Мартынюк Валентина Алексеевна

Дело № 2-2708/2024

УИД 39RS0004-01-2024-001548-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Валентины Алексеевны к Чередник Екатерине Олеговне о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 148-149), к Чередник Е.О., в котором просит: признать перепланировку (переустройство) <адрес> незаконной; обязать Чередник Е.О. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение кухни <адрес> в соответствие с техническим паспортом от 14 мая 2008 года путем демонтажа ванной, инженерных сетей водоотведения от нее, обособленного подключения ванной к наружным сетям; взыскать с Чередник Е.О. в пользу Мартынюк В.А. в счет возмещения морального вреда 300000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; назначить судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>.

В вышерасположенной <адрес> проживает Чередник Е.О., которая самовольно выполнила перепланировку и переустройство квартиры без согласования указанны...

...х работ, установив ванную над окном кухни истца, где расположены колонка, газовая плита и котел истца.

В результате указанных нарушений СНиП происходят неоднократные затопления жилого помещения истца, а именно помещений кухни, туалета и коридора.

В результате намокания истец не имела возможности пользоваться электричеством в квартире.

Из-за происходящего у истца резко ухудшилось состояние здоровья, истец постоянно находится в стрессовой ситуации.

Своими незаконными действиями ответчик причинила истцу моральный вред и нравственные страдания, которые последняя оценивает в 300000,00 рублей.

Истец обращалась с жалобой в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области на самовольную перепланировку, однако мер для устранения незаконной перепланировки принято не было.

Определением суда от 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Уют-Сервис».

Определением суда от 09 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Уют-Сервис в Московском районе».

Истец Мартынюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Мартынюк В.А. по ордеру Фаизова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чередник Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Сервис в Московском районе» по доверенности Сидоренко Ж.Н. в судебном заседании факт наличия в квартире ответчика перепланировки или переустройства не подтвердила.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (т. 1 л.д. 71).

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мартынюк В.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> (т. 1 л.д. 90-92).

Чередник Е.О. является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 93-98).

Актом от 16 декабря 2021 года, составленным ООО «Уют-Сервис», установлено, что 13 декабря 2021 года в 11:00 часов произошло залитие <адрес> в <адрес>. Была вызвана аварийная служба АР и ДС № 1, которая произвела отключение воды. В 18:00 часов аварийной службой была обследована <адрес>, в которой была неисправна арматура смывного бочка, в результате произошел перелив воды через края на пол (т. 1 л.д. 13).

Из ответа ООО «Аварийно-Ремонтная и Диспетчерская Служба № 1» от 04 сентября 2024 года следует, что 13 декабря 2021 года в 11:17 часов в адрес ООО «Аварийно-Ремонтная и Диспетчерская Служба № 1» поступила заявка (зарегистрирована заявка № 1866) о протекании воды с потолка в <адрес>. В 11:46 часов возможности осмотра вышерасположенный квартиры не было (никого нет дома). Было произведено отключение водоснабжения по стояку. 13 декабря 2021 года в 18:00 часов был осуществлен повторный выезд/обследование в связи с появлением жителей <адрес>. На момент осмотра установлено: не перекрылась (не держит) запорная арматура на бочке унитаза в <адрес> (т. 1 л.д. 119-120).

Из материалов проведения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области контрольно-надзорных мероприятий по обращению Мартынюк В.А. (т. 1 л.д. 39-68) следует, что в ходе проведения указанных мероприятий собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> доступ в жилое помещение не предоставлен. Факт самовольной перепланировки данного помещения установить не представилось возможным.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 30 июля 2024 года (т. 1 л.д. 71), Чередник Е.О. за согласованием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в Администрацию не обращалась.

Актом обследования <адрес> в <адрес> от 04 сентября 2024 года, составленным ООО «Уют-Сервис в Московском районе», выявлен выход канализационной трубы ПВХ диаметром 50 из <адрес>, в которую подключены санитарные приборы <адрес>: кухонная мойка и ванна, подключена в канализационный стояк диаметром 110 мм в помещении санитарного узла. На потолке кухни вокруг выхода трубы имеются желтые пятна от предыдущих залитий. Свежие следы залития из <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 105).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили тем обстоятельства, что Чередник Е.О., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, самовольно выполнила перепланировку и переустройство квартиры без согласования указанных работ, установив ванную над помещением кухни в квартире истца, в результате чего происходят неоднократные затопления жилого помещения истца, а именно помещений кухни, туалета и коридора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, материалы дела не содержат.

Неоднократные факты затопления квартиры истца, обусловленные произведенными ответчиком самовольными перепланировкой и (или) переустройством жилого помещения, также ничем не подтверждены.

Материалами дела подтвержден лишь один случай затопления жилого помещения истца, произошедшего 16 декабря 2021 года, при этом причиной такого затопления явилась неисправность запорной арматуры на бочке унитаза в квартире ответчика.

Суду не представлено каких-либо доказательств о том, что Чередник Е.О. произведена перепланировка и (или) переустройство принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства, в обоснование заявленных требований, основаны на ее домыслах и предположениях и не содержат конкретные факты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства проведения ответчиком работ по внесению изменений в инженерные системы водоснабжения и водоотведения и установке в квартире дополнительного санитарно-технического оборудования помимо предусмотренных технической документацией, который могли бы привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние заявлено преждевременно, вместе с тем не лишает истца возможности обратиться с таким требованием после осмотра квартиры ответчика, в случае если факт проведения перепланировки и (или) переустройства найдет свое подтверждение.

Поскольку исковые требования истца о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворению подлежат, соответственно и не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Валентины Алексеевны к Чередник Екатерине Олеговне о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья М.А. Барышникова

Дело № 2а-1274/2025 (2а-7487/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-009913-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24.02.2025

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынюк Валентины Алексеевны к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, заинтересованное лицо Чередник Екатерина Олеговна об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просила суд: обязать Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство), в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, подготовить и направить в суд исковое заявление о понуждении собственницы < адрес > в предоставлении доступа в квартиру; взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований Мартынюк В.А. ссылается на то, что собственником < адрес > в нарушение пункта 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 оборудована ванная комната над кухней, принадлежащей ей квартиры №, в связи с чем, в последней происходят систематические затопления. Полагает, что Министерством допущено бездействие, поскольку до настоящего времени исковое заявление о понуждении в предоставлении доступа в < адрес > административным ответчиком не подготовлен...

...о и не направлено в суд, к административной ответственности собственница квартиры № Чередник Е.О. не привлечена.

Мартынюк В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель административного истца Фаизова Л.В. дополнительно отметила, что Мартынюк Валентина Алексеевна обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о признании перепланировки незаконной.

Представитель административного ответчика Шавырин А.А. против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию письменных возражений.

Явившаяся в судебное заседание Чередник Е.О. пояснила, что сообщений о предоставлении доступа в её квартиру не получала, и незаконной перепланировки у неё нет.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведённого законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований Мартынюк В.А. ссылается на бездействие Министерства, выразившееся в не направлении иска в суд о понуждении Чередник Е.О. в предоставлении доступа в её квартиру, расположенную по адресу: < адрес >

Вместе с тем, административным истцом не учтено следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником квартиры < адрес >

Чередник Е.О. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: < адрес >

26.08.2024 Мартынюк В.А. обратилась в Министерство по факту самовольной перепланировки и (или) переустройства квартиры < адрес > с просьбой предоставить информацию относительно подачи иска Министерством о понуждении в предоставлении доступа в эту квартиру.

Письмом от 24.09.2024 № Департамент жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области предложил Чередник Е.О. 04.10.2024 в 12.00 час. предоставить доступ в помещение квартиры № 8 дома № 17 по ул. Печатной в г. Калининграде, а также техническую документацию на жилое помещение, документы о согласовании перепланировки и (или) переустройства (при наличии).

Письмом от 29.09.2024 № Министерство сообщило административному истцу, что собственником квартиры № многоквартирного дома < адрес > не представлен, на 04.10.2024 запланирован выезд на место в целях определения перепланировки и (или) переустройства квартиры №.

04.10.2024 Департаментом жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области составлен акт выезда на место по адресу: < адрес > о том, что доступ в квартиру № не предоставлен.

Письмом от 07.10.2024 № Мартынюк В.А. проинформирована о том, что доступ собственником квартиры № многоквартирного < адрес > не предоставлен.

04.12.2024 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направило в Московский районный суд г. Калининграда исковое заявление от 28.11.2024 № 1016-ПО о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение квартиры № многоквартирного < адрес > должностным лицам Министерства. Московским районным судом г. Калининграда названный иск принят к производству, основное судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Суд также считает необходимым отметить, что сроки подачи соответствующего искового заявления о понуждении собственника представить доступ должностным лицам Министерства в жилое помещение действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований обязать Министерство подготовить и направить в суд исковое заявление у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Мартынюк В.А. в указанном ею бездействии Министерства, административным истцом в материалы дела не представлено.

Более того, доводы Мартынюк В.А., изложенные в обоснование заявленных требований, о том, что Чередник Е.О., являющаяся собственником < адрес >, самовольно выполнила перепланировку и переустройство квартиры без согласования указанных работ, в результате чего происходят неоднократные затопления жилого помещения административного истца, также были предметом рассмотрения спора в Московском районном суде г. Калининграда по делу № 2-2708/2024.

Московский районный суд г. Калининграда, придя к выводу, что указанные Мартынюк В.А. обстоятельства основаны на домыслах и предположениях, решением от 14.11.2024 по делу № 2-2708/2024 отказал в удовлетворении её требований к Чередник Е.О. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения кухни < адрес > в соответствие с техническим паспортом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку не направление испрашиваемого искового заявления Министерством до подачи настоящего административного иска не влечёт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мартынюк Валентины Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка,

установил:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на завершение оформления прав на земельный участок площадью 0,0794 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на выбор и предварительное согласование места расположения и составления проектов отвода земельных участков. Согласно указанному распоряжению Мартынюк В.А. была обязана в двухмесячный срок со дня регистрации настоящего распоряжения представить в городское управление земельных ресурсов выполненный через Севастопольский отдел «Укргеодезкартография», согласованный в установленном порядке проект отвода земельного участка, представленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Имея намерение завершить процедуру бесплатной приватизации указанного земельного участка, которая не была завершена истцом, она обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к компетенции которого относится, в том числе, предоставление в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, с соответствующим заявлением. Однако Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольк...

...у срок действия решения распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ истек и документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствуют. Указывая, что при вынесении указанного распоряжения, в связи с внесением изменений в Земельный кодекс Украины у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по установлению срока действия его решения, истец просит признать за ним право на завершение бесплатной приватизации земельного участка, полагая, что у него такое право возникло.

В судебное заседание истец - Мартынюк В.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя было выдано распоряжение №, в котором, рассмотрев заявления граждан о передачи в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, Мартынюк В.А. дано согласие на проведение проектно – изыскательских работ, составление проектов отвода земельного участка площадью 0,0800 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек.

Указанным распоряжением на Мартынюк В.А. была возложена обязанность в течение шести месяцев после регистрации распоряжения разработать через проектную организацию и утвердить в установленном порядке проектно – сметную документацию на строительство жилого дома и хозяйственных построек. А также, в двухмесячный срок со дня регистрации настоящего распоряжения представить в городское управление земельных ресурсов выполненный через Севастопольский отдел «Укргеодезкартография», согласованный в установленном порядке проект отвода земельного участка, представленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Для завершения процедуры бесплатной приватизации истец неоднократно обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Письмами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку срок действия решения распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ истек и документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.

Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 12 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона №-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления таких земельных участков осуществляется без проведения торгов. Заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, желая реализовать свое право на завершение оформления земельного участка во владение и пользование, обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Между тем, как следует из буквального текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истечение срока его действия связано с моментом его регистрации. Каких-либо сведений о проведении регистрации настоящего распоряжения материалы дела не содержат.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю» статья 151 Земельного кодекса Украины изложена в новой редакции, в которой норма о сроке действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований ее отвода исключена. Данный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершению государственного регулирования в сфере строительства жилья» п.3 раздел 2 Заключительных положений ЗАокна Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о содействии строительству» изложен в новой редакции, в соответствии с которой принятые, но не исполненные до вступления в силу этого закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о согласовании места расположения объекта или о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка сохраняют действия на протяжекнии двух лет со дня вступления в силу этого Закона, а разработанные в соответствии с этими решенияими проекты землеустройства по отводу земельных участков рассматриваются в установленном законом порядке.

Как следует из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной заместителем начальника главного управления Госкомзема в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре выполнена по заказу Мартынюк В.А. По данным предприятия-разработчика технической документации на земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют, охранные зоны инженерных коммуникаций отсутствуют. Согласно акту приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес> установлены, на местности закреплены металлическими штырями и переданы на хранение Мартынюк В.А. Установленная технической документацией по землеустройству площадь земельного участка составила 0,0794 га. Согласно представленному акту определения и согласования границы земельного участка согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. Представленная Мартынюк В.А. техническая документация оценивается отрицательно и не согласовывается.

Следовательно, при проведении экспертизы технической документации по землеустройству распоряжение <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанных норм права являлось действующим. Однако, не согласовано без указания конкретных причин отказа.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу положений статьи 12 ГК РФ, является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, положения решения органа местного самоуправления, ограничивающие срок действия решения на составление проекта отвода земельного участка, не соответствовали нормам действовавшего Земельного кодекса Украины, в связи с чем не подлежат применению для целей исчисления срока действия указанных решений.

В свете изложенного за истцом на сегодняшний день сохранено право в соответствии с Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершить оформление земельного участка, начатое на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мартынюк В.А. о признании за ней права на завершение оформления прав на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынюк В. А. удовлетворить.

Признать за Мартынюк В. А. право на завершение оформления права на земельный участок площадью 0,0794 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело № 2-450/2013 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 апреля 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» об исправлении кадастровой ошибки,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации МО СП «<адрес>» об исправлении кадастровой ошибки путем признания подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 40:13:160106:126, расположенного по адресу: <адрес>, д. Желудовка, в обосновании иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит одинн земельный участок с кадастровым номером 40:13:160106:178, площадью 1670 кв.м, расположенный также в д. <адрес>. В настоящее время ей приходят квитанции об уплате земельного налога на два участка, один из которых у неё в собственности, а второй на праве собственности ей не принадлежит, заявления о постановке его на кадастровый учет она не подавала, согласно ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела межрайонная ИФНС № по <адрес> с согласия истца исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 требование поддержала.

Представитель ответчика администрации МО СП «<адрес>» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседани...

...я, отзывом в адрес суда не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой в сведениях.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 закона).

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1670 кв.м, с кадастровым номером 40:13:160106:178, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», д. Желудовка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:160106:126, расположенный по адресу: <адрес>, д. Желудовка, в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ошибочного внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 40:13:160106:126 подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией земельно-кадастровой книги №.

Налоговым уведомлением № межрайонной ИФНС № России по <адрес> на истицу возложена обязанность по оплате земельного налога, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 40:13:160106:126, расположенный по адресу: <адрес>, д. Желудовка.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истица право собственности на спорный земельный участок не имеет, на кадастровый учет он был поставлен ошибочно, что нарушает права истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исправить в государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 40:13:160106:126, расположенном по адресу: <адрес>, д. Желудовка, путем признания его подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

Судья Просолов В.В. Дело № 2-634/2021

(первая инстанция)

№ 33-2343/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынюк В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления прав собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за ней права на завершение оформления в собственность земельного участка, площадью 0,0794 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что указанным распоряжением истцу дано согласие на выбор и предварительное согласование места расположения и составления проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек. Мартынюк В.А. принимала меры к оформлению земельного участка, в 2013 году техническая документация была подана на утверждение в Госкомзем Украины, однако в связи с вхождением г. Севастополя в состав Российской Федерации утверждена землеустроительная документация на данный земельный участок не была. Она неоднократно обращалась с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, однако в предоставлении государственной услуги отказано по причине того, что срок исполнения распоряжения истек и документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствуют. Ис...

...тец указывает, что Законом Украины от 05.11.2009 № 1702-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приобретения прав на землю», статья 151 ЗК Украины изложена в новой редакции, отменены нормы, регулирующие срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка. При этом, техническая документация по землеустройству и установлению границ земельного участка составлена в соответствии с законодательством Украины, на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, является действующим. В соответствии с Законом № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" истец имеет право на завершение оформления прав собственности на земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года исковые требования Мартынюк В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления прав собственности на земельный участок удовлетворены. За Мартынюк В. А. признано право на завершение оформления права на земельный участок площадью 0,0794 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что распоряжение Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит признать право на завершение оформления в собственность земельного участка, утратило силу, не является действующим. Суд не принял во внимание, что Мартынюк В.А. в целях завершения процедуры оформления земельного участка в собственность обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего законодательства в этот период, в соответствии с п.п. 1 п. 2.10 административного регламента предоставления Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, в связи с истечением срока действия распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие документов, подтверждающих право истца на приобретение права на земельный участок без проведения торгов, истцу отказано в предоставлении данной услуги.

Истцом Мартынюк В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДИЗО города Севастополя не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынюк В.А. дано согласие на проведение проектно-изыскательных работ, составление проекта отвода земельного участка, площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Указанным распоряжением дано согласие на проведение проектно-изыскательных работ, составление проектов отвода земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек гражданам Украины, включая истца Мартынюк В.А. (приложение к распоряжению), возложена обязанность в течение шести месяцев после регистрации распоряжения разработать через проектную организацию и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и хозяйственных построек. Также, в двухмесячный срок со дня регистрации настоящего распоряжения представить в городское управление земельных ресурсов выполненный через Севастопольский отдел «Укргеодезкартография», согласованный в установленном порядке проект отвода земельного участка, представленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (п. 2 распоряжения). Согласно п. 3 настоящего распоряжения, распоряжение утрачивает силу в отношении граждан, не выполнивших условий, изложенных в п. 2.

Согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной заместителем начальника главного управления Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, в натуре выполнена по заказу Мартынюк В.А. По данным предприятия-разработчика технической документации на земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют, охранные зоны инженерных коммуникаций отсутствуют. Согласно акту приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по <адрес> установлены, на местности закреплены металлическими штырями и переданы на хранение Мартынюк В.А. Установленная технической документацией по землеустройству площадь земельного участка составила 0,0794 га. Согласно представленному акту определения и согласования границы земельного участка согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. В пункте 3 заключения указано, что землеустроительная документация изготовлена в июле 2009 года.

Согласно примечания к землеустроительной документации, представленная техническая документация выполнена с нарушением ЗК Украины и распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует заявление Мартынюк В.А. с информацией о не использовании ею права бесплатной приватизации земельного участка для целевого назначения на территории Украины (ст. 116 ЗК Украины, ст. 56 Закона Украины «О землеустройстве»).

Представленная Мартынюк В.А. на государственную экспертизу техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>, площадью 0,0794 га, не соответствует требованиям действующего законодательства Украины, установленным правилам, оценивается отрицательно и не согласовывается.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал истцу в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, поскольку срок действия распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ истек и документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствуют.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Мартынюк В.А., исходил из того, что истечение срока действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ связано с моментом его регистрации. Поскольку каких-либо сведений о проведении регистрации данного распоряжения материалы дела не содержат, решения органа местного самоуправления, ограничивающие срок действия решения на составление проекта отвода земельного участка, не соответствовали нормам действовавшего Земельного кодекса Украины, за истцом сохранено право в соответствии с Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершить оформление земельного участка, начатое на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Основания и порядок предоставления земельных участков в собственность в период дачи согласия истцу на отвод и оформления прав на землю были урегулированы ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, согласно положениям которых, гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подавать заявление в соответствующие местные администрации или органы исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 6 ст. 118), которые в случае согласия на передачу земельного участка принимали решения о разрешении на разработку проекта его отведения (ч. 7), проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина субъектом хозяйствования, являющимся исполнителем работ по землеустройству в соответствии с законом (ч. 8), подлежал согласованию с органами по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и передавался на рассмотрение соответствующим местным администрациям или органам местного самоуправления (п. 9), которые в месячный срок должны были рассмотреть проект отвода и принять решение о передаче земельного участка в собственность гражданину (ч. 10).

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

25 июля 2014 года Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 12 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Закона №6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №223-РДЗ от 19.01.2018 года внесены изменения в распоряжение Департамента № 549-РДЗ от 19.01.2017 года «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», пунктами 2.2, 2.3 которого установлено, что ответственным исполнительным органом государственной власти города Севастополя за предоставление государственной услуги является Департамент. Результатом предоставления государственной услуги является: распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (в случае завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия федерального конституционного закона, осуществляющегося на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, - распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории); письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги.

Согласно пп. 5 п. 2.6.2 Административного регламента, в случае завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия федерального конституционного закона, осуществляющегося на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, заявитель предоставляет, в том числе, заверенные копии решений органа местного самоуправления или решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Действующим законодательством города федерального значения Севастополя установлено, что с целью завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Закона № 6-ФКЗ, заинтересованные лица должны предоставить в Департамент действующие решения органа местного самоуправления г. Севастополя, изданные до 21.03.2014 года.

До принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Мартынюк В.А. совершены действия, направленные на исполнение распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, составлению землеустроительной документации в июле 2009 года, проведены землеустроительные работы по установлению границ и площади земельного участка по <адрес>, которая составила 0,0794 га. Согласно акту приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка по <адрес> установлены, на местности закреплены металлическими штырями и переданы на хранение Мартынюк В.А., при этом, согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу, поскольку срок действия распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № связан с моментом его регистрации. Каких-либо сведений о проведении регистрации данного распоряжения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о регистрации распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть отсутствием конкретной даты, от которой подлежит исчислению срок, предоставленный истцу для выполнения обязательств, возложенных на нее п. 2 распоряжения, и с истечением которого также связано истечение срока действия распоряжения, оснований утверждать, что срок действия распоряжения истек, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период действия законодательства Украины, при рассмотрении компетентным органом Украины технической документации по землеустройству и принятии ДД.ММ.ГГГГ заключения, вопрос об истечении срока действия распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № не ставился, документы по землеустройству рассматривались по существу, им была дана оценка на их соответствие действующему на тот момент законодательству Украины.

Действующим в то период законодательством Украины внесены изменения, с 2009 года утратили силу положения об установлении срока исполнения распоряжений (решений) органов исполнительной государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на завершение оформления права на земельный участок, площадью 0,0794 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены районным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина