Рукосуева Галина Александровна

Дело № 2-4448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.Е. Лобоцкой,

при секретаре А.Л. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева П.П. к Рукосуеву В.П., Рукосуевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием истца Рукосуева П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Рукосуеву В.П., Рукосуевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании ОУФМС России по РХ в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником указанного жилого помещения, а ответчики Рукосуев В.П. и Рукосуева Г.А. приходятся ему сыном и невесткой соответственно. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчики не проживают, расходов по его содержанию не несут, личные вещи в доме отсутствуют.

Определением Абаканского городского суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ранее – отдел УФМС России по РХ).

В судебном заседании истец Рукосуев П.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ответчики длительное время назад уехали в неизвестном направлении и более о них ничего неизвестно. В настоящее время в доме по вышеуказ...

...анном адресу проживает истец с супругой и двумя несовершеннолетними внуками. Указал на аморальный образ жизни ответчиков.

Ответчики Рукосуев В.П., Рукосуева Г.А. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялись судом по известным суду адресам места проживания и регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежаще извещенными.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно выписки выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Рукосуев П.П.

Как следует из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе, ответчики Рукосуев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукосуева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, ответчики в доме не проживают, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют.

Кроме того, факт не проживания ответчиков по месту регистрации был также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля. Так, свидетель ФИО6 (соседка истца) суду пояснила, что ответчики в доме истца не проживают несколько лет, их личных вещей в доме нет. ФИО2 с женой занимаются воспитанием и содержанием внуков. Ответчики уехали в неизвестном направлении. Указала на аморальный образ жизни ответчиков.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям стороны истца и согласуются между собой и материалами дела. Суд принимает показания свидетеля.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у истца и ответчиков прекращены семейные отношения. Рукосуев В.П. и Рукосуева Г.А., зарегистрированные в спорном жилом помещении, в нем не проживают, в расходах по его содержанию не участвуют.

Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же учитывая, что ответчики на протяжении продолжительного срока не проживают в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несут, суд считает возможным признать Рукосуева В.П. и Рукосуеву Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рассматривая требование об обязании Отдел УФМС России по РХ в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного дома, оснований для удовлетворения требований Рукосуева П.П. об обязании Отдел УФМС России по РХ в г. Абакане снять ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева П.П. удовлетворить частично.

Признать Рукосуева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукосуеву Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Рукосуева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукосуевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Рукосуева В.П. об обязании Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> (Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>) снять Рукосуева В.П., Рукосуеву Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.08.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая

Судья: Лемперт И.Н.

Дело № 33 - 1144 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Степанян О.Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 05 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Рукосуевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеприведенным определением судьи возвращено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) к Рукосуевой Г.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58643,74 руб., с чем не согласна представитель истца Степанян О.Г. В частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая обжалуемым определением иск ООО «Русфинанс Банк», суд исходил из того, что заявленные им требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ценой иска менее 500000 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться по следующи...

...м мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

При разрешении процессуального вопроса судья не учел, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по двум кредитным договорам, следовательно, иск, при предъявлении которого истец воспользовался предоставленным ему ст.151 ГПК РФ правом соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 05 марта 2018 года отменить и возвратить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Рукосуевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

Дело №2-1237/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

09 ноября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного с уда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

прокурора Кежемского района в лице помощника прокурора Брянской А.С., действующего на основании поручения (л.д.26),

при секретаре Байер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах Рукосуевой Г.А. к администрации Тагарского сельсовета Кежемского района о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Кежемского района в интересах Рукосуевой Г.А. обратился с иском к администрации Тагарского сельсовета Кежемского района о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта по июль 2018г. в сумме 30 192руб. 81коп. (л.д.3,4).

Помощник прокурора Кежемского района Брянская А.С. иск поддержал и пояснил суду, что Рукосуева Г.А. работает в администрации Тагарского сельсовета Кежемского района, что за период с марта по июль 2018г. работодатель недоначислил ей заработную плату до установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда в сумме 30 192руб. 81 коп.

Истец Рукосуева Г.А. на рассмотрение дела не явился, уведомлен (л.д.27). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Ответчик администрация Тагарского сельсовета Кежемского района на рассмотрение дела не явился, уведомлен (л.д.28). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес определение о рассмотрении...

... дела в порядке заочного производства (л.д.29---).

Третье лицо администрация Кежемского района о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.2, 25). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в РФ.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (районный коэффициент в Кежемском районе 60%).

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (процентная надбавка в Кежемском районе 50%).

На основании ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2017г. №421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1.01.2018г. установлен в сумме в сумме 9 489руб...

Следовательно, минимальный размер оплаты труда для Кежемского района с 1.01.2018г. составляет сумму 19 926руб.90коп. (9 489руб. х 60% рай.коэф. х 50% процентн. Надбавка = 19 926руб.90коп.).

Истец работает у ответчика.

Ответчик как работодатель недоначислил истцу заработную плату до установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда за период с марта по июль 2018г. в сумме 30 192руб.81коп., расчет которой произведен прокурором в иске.

Суд согласен с расчетом прокурора и полагает иск удовлетворить.

Госпошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1, п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор и истец освобождены от уплаты госпошлины.

В силу п.1, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Тагарского сельсовета Кежемского района в пользу Рукосуевой Г.А. недоначисленную заработную плату до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с марта по июль 2018г. в сумме 30 192руб.81коп..

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2018г.