Королёв Игорь Анатольевич

Дело №2а-3856/2024 УИД: 23RS0042-01-2024-004926-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 08 октября 2024 года

Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Королёва Игоря Анатольевича к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия должностных лиц.

От представителя административного ответчика поступило письменное возражение, согласно которому указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска имеется дело с аналогичными требованиями и между теми же сторонами.

Судом ставится на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находится дело №2а-3311/2024 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Королёва И.А. к Новороссийскому городскому отделу УФССП Росс...

...ии по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия должностных лиц без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленного определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2024г. принято к производству административное исковое заявление Королёва И.А. к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия должностных лиц.

Принимая во внимание, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска имеется аналогичное дело №2а-3311/2024 по иску Королёва И.А. к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия должностных лиц, которое принято к производству 14.08.2024г., суд приходит к выводу об оставлении дела №2а-3856/2024 по административному исковому заявлению Королёва И.А. – без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Королёва Игоря Анатольевича к Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия должностных лиц оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу «____» ____________ 2024г.

Судья Н.С. Семенов

дело №2-117/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 марта 2016 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М., при секретаре Виштак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области к Королеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В производстве Пронского районного суда Рязанской области находится дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области к Королеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не сообщил о причинах неявки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки истец не заявляла. Судебные повестки были направлены по месту регистрации истца, также указанному ей в исковом заявлении, ...

...однако судебные конверты были возвращены обратно в суд.

Суд считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области к Королеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного

ДТП.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

РЕШЕНИЕ дело №

20 апреля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев жалобу и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.ФИО3 Медведевой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении директора ООО «Симмет» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым Шуб Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.ФИО3 Медведевой была подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако основаниями для составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № и № послужили два различных факта совершения правонарушения. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № правонарушение выразилось в непредставлении сведений о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ обособленного подразделения «Севастопольский производственный участок» (<адрес>, гар.6, 23), а основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № послужил факт неп...

...редставления сведений о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ обособленного подразделения «Севастопольский производственный участок по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов» (<адрес>).

В судебное заседание участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. От и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.ФИО3 Медведевой на электронный адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана уполномоченным должностным лицом, срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку получено оспариваемое постановление УФНС по <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором УФНС по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Симмет» ФИО1. В протоколе указано, что директор ООО «Симмет» в лице обособленного подразделения «Севастопольский производственный участок» ФИО1 допустил несвоевременное представление налогового расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2020 года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Симмет» ФИО1, мировой судья исходил из положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с непредставлением в УФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2020 года по сроку представления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.; в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменено на предупреждение.

Вместе с тем, из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым Шуб Л.А. следует, что основанием для его вынесения послужил протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как в материалы рассматриваемого дела представлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий иной номер, а именно №.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В оспариваемом постановлении мирового судьи не приводится выводов об идентичности обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Без проведения всестороннего исследования всех обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии административных дел по одному и тому же факту правонарушения является преждевременным.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. При этом срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Симмет» ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь).

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кундикова