Королёва Алена Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-822 по заявлению Катасоновой Любови Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Катасонова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее сын ФИО1, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части страховой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Однако, шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», был ею пропущен в связи с тем, что она не знала о существовании указанных накоплений..

Просила восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына.

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Жернова Е.В. и Королева А.В..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинт...

...ересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Умерший приходится сыном заявителю, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ФИО1 являлся застрахованным лицом, за которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части страховой пенсии, заявлений о распоряжении указанными средствами он не совершал, что подтверждается сообщением ГУ УПФР в г. Узловая Тульской области (межрайонное).

Порядок выплаты средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, предусмотрен п. 12 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 7 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд РФ определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 этого Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 173-ФЗ в случае, предусмотренном п. 12 статьи 9 этого же Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, которые определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета их сумм. Действие настоящих Правил распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 38 части 3 ФЗ N 111-ФЗ и пункту 10 Правил, выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Статьей 38 частью 3 ФЗ N 111-ФЗ установлено, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего этот срок. Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.

Как следует из представленной копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, его наследниками по закону являются мать Катаснова Л.А. – заявитель, принявшая наследство, супруга Жернова Е.В. и дочь Королева А.В. – заинтересованные лица, отказавшиеся от наследства.

По основаниям п.6 ст.16 Федерального закона № 173-ФЗ от 07.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» заявитель относится к числу лиц, которым при отсутствии заявления умершего застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится их выплата.

Как правопреемник, Катасонова Л.А. о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного, пенсионным органом не извещались.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду отсутствия у заявителя сведений о пенсионных накоплениях и информации о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Катасоновой Любови Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Катасоновой Любови Алексеевне срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева

К делу № 2-1756/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002973-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Королёвой Королева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в суд с иском к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на то, что 18.05.2011 года между Королёвой А.В. и АО «Связной Банк» заключён кредитный договор № №. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в результате чего за период с 10.07.2011 года по 22.04.2015 года образовалась задолженность в размере 146 453 рубля 10 копеек.

22.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено 22.04.2015 года. За период с 22.04.2015 года по 14.08.2020 года Королёвой А.В. внесено 33 515 рублей 99 копеек, таким образом задолженность составляет 112 937 рублей 11 копеек.

Просит суд взыскать с Королёвой А.В. задолженность в размере 112 937 рублей 11 копеек, их которых: 60 038 рублей 80 копеек – основной долг, 51 148 рублей 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 1 750 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 3 458 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, имеется письменное заявление генерального директора Виноградова С.М. о рассмотрение дела в их отсутствие, на требованиях иска настаивал в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. (лист дела 3).

Ответчик Королёва А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно. В связи, с чем суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учётом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.05.2011 года между АО «Связной Банк» и Королёвой А.В. заключён кредитный договор № № с лимитом кредитования 60 000 рублей под 36 % годовых. (лист дела 7).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

22.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс».

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между банком АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договоре уступке права требования. (лист дела 23)

Требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено 22.04.2015 года.

В период с 22.04.2015 года по 14.08.2020 года Королёвой А.В. внесено 33 515 рублей 99 копеек.

Задолженность ответчика составляет 112 937 рублей 11 копеек, их которых: 60 038 рублей 80 копеек – основной долг, 51 148 рублей 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 1 750 рублей – штрафы.

Представленный расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До обращения в суд истец направлял досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королёвой А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 30.09.2020 года судебный приказ от 08.04.2020 года отменён на основании возражения, поступившего от должника.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика Королёвой А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 458 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с Королёвой Королева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38А строение 26, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014 года, ИНН 7713793524, КПП 785250001, к/сч 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525974, ОГРН 1147746920144, ОКТМО 45344000, р/сч 40702810900000000452, назначение платежа: погашение задолженности по договору № 0022208458, задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_115622 от 18.05.2011 года за период с 10.07.2011 года по 22.04.2015 года включительно в размере 112 937 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 458 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском, в котором просит суд обратить взыскание по договору залога от ДАТА ИЗЪЯТА на предмет залога - автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 252 935руб., в этот же день между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Согласно п. 1.1 договора, залогодержатель – ФИО2 предоставляет залогодателю – ФИО3 согласно договору займа сумму в размере 252 935 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В связи с этим просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. Установить начальную рыночную стоимость заложенного имущества в размере 320 000 рублей, применить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов в качестве способа реализации залога.

В судебном заседании ФИО2 наставал на удовлетворении требований, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель Королёва А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по су...

...ществу иска не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 252 935руб., в этот же день между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Согласно п. 1.1 договора, залогодержатель – ФИО2 предоставляет залогодателю – ФИО3 согласно договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА займ в размере 252 935 рублей, а ФИО3 в обеспечение возврата полученного займа передает ФИО2 в залог автомобиль марки GREAT ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. Договор залога подписан сторонами, что подтверждено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не оспорено.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.В ходе судебного заседания было установлено, что супруга ФИО3 – ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА по данному делу вынесено решение об отказе ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в связи с чем истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL путем проведения публичных торгов.

Поскольку сторонами при заключении договора залога не определена стоимость залогового имущества, автомобиль находится у ответчика, истец не имеет возможности произвести его оценку и представить заключение о рыночной стоимости автомобиля, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GREAT WALL с определением начальной продажной стоимостью в 320 000руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гапченко