Симонова Гаталья Андреевна

Дело № 2а-3782/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Модиной С.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. в рамках исполнительного производства № от 06.05.2022, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Кузьминых А.Ю. в рамках исполнительного производства № от 06.05.2022, выразившегося в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход по адресу должника, наложить арест на имущест...

...во должника, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения, в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить в розыск должника и его имущество; обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер про своевременному и полнимому исполнению требований исполнительного документа.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Кировскому району городу Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 28.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника Симоновой Н.А. задолженности в размере 45896,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 42466,48 руб.

По состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имуществе, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительною исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от2октября2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, по состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств не поступали.

Административный истец считает, что начальник Отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность Симоновой Н.А. на сегодняшний день не погашена и составляет 42466,48 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с частью 3статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от13.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Модина С.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Модина С.Ю., начальник Отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ОСП по Кировскому району города Перми представлены письменные возражения, в которых вудовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо (должник) Симонова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника Симоновой Н.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем М. на основании судебного приказа № от 28.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника Симоновой Н.А. в пользу взыскателя ООО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности в размере 42466,48 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 19.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; 30.05.2022 направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направлены запросы к операторам связи, в ГУ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ПФР на получений сведений о заработной плате и иных выплатах.

Постановлениями от 01.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, направлено в ООО «.......».

Постановлениями от 20.01.2023, 16.08.2023, 09.11.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 04.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «.......».

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 31.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до 31.01.2024.

07.11.2023 в адрес должника Симоновой Н.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «.......».

Для проверки фактического проживания и установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место жительства должника, его имущества не представилось возможным, требование оставлено в двери.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем, начальником Отделения судебных приставов не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При этом начальником Отделения судебных приставов Кузьминых А.Ю. 29.12.2022 дан ответ представителю ООО «МКК Универсальное Финансирование» на жалобу, что свидетельствует в свою очередь об осуществлении им контроля за ходом исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все запросы по исполнительному производству обновляются регулярно, в то время отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.

Довод административного истца о бездействии административных ответчиков, выраженного в нарушении статей 80, 98, 99 Федерального закона об исполнительном производстве, отклоняется судом в силу того, что указанными статьями предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, наложение ареста на имущество, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, направлены соответствующие запросы, после поступления ответов на которые судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе выбрать соответствующие меры принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В данном случае в ходе исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Модиной С.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023.