Королёва Ирина Ивановна

Дело 2а-3078/2025

41RS0001-01-2025-001693-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием административного истца Королёвой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий по отказу в прекращении исполнительного производства №, возложении обязанности прекратить названное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё в пользу Минобороны России в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 064 338 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по названному делу, возбуждено исполнительное производство № №). При этом в данном исполнительном листе взыскателем было указано ФГКУ «ВРУПО Минобороны России». ДД.ММ.ГГГГ такой исполнительный лист отозван судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № выдан второй электронный исполнительный лист №. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании такого листа отказано в связи с истечением срока предъявления его к исполнению. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению указанного исполнительного листа. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № выдан трет...

...ий исполнительный лист серии ФС №, взыскателем в котором было указано Минобороны России. На основании такого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о прекращении названного исполнительного производства. Полагая такой отказ незаконным, указала, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, по одному решению судом необоснованно было выдано три исполнительных листа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено Минобороны России.

Административный истец ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Минобороны России ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях указал, что в отношении истца возбуждено одно исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу 1-303/2020.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, уголовного дела №, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск Минобороны России, с ФИО15 в пользу Минобороны России в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 064 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по данному уголовному делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором взыскателем ошибочно указано ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» (уголовное дело том 3 л. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Петропавловск-Камчатского городского суда в адрес ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО направлено письмо об отзыве без исполнения исполнительного листа серии ФС № в связи с допущенной технической ошибкой (уголовное дело т. 3 л. 222).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (уголовное дело том 3 л. 202).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом выдан электронный исполнительный лист № о взыскании с ФИО17. в пользу Минобороны России ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 064 338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (уголовное дело том 3 л. 224).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО18 в пользу Минобороны России ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 064 338 руб. взамен отозванного исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный лист № отозван судом в связи с технической ошибкой (уголовное дело том 3 л. 214).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявлении к исполнению электронного исполнительного листа № по уголовному делу №. В обоснование соответствующего вывода суд указал на отсутствие правовых оснований для восстановления срока предъявления к исполнению такого электронного исполнительного листа, поскольку названный лист был отозван, при этом исполнительное производство по уголовному делу № возбуждено на основании другого исполнительного документа (л.д. 60-62).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело по административному иску Минобороны России к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО7 об оспаривании действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия нарушений прав взыскателя Минобороны России, поскольку соответствующий электронный исполнительный лист отозван судом, а возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство №-ИП в настоящий момент является действующим (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО зарегистрировано заявление ФИО19 о прекращении исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого заявитель указал, что на исполнении в ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО20 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и судом не восстановлен (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП. В обоснование должностное лицо указало, что исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен старого исполнительного листа серии ФС №, в котором было указано неверное наименование и адрес взыскателя, в связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен (л.д. 58).

С настоящим административным иском Королёва И.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. вторым п. 2 ст. 120 СК РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в ч. 8.1 ст. 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у полномочного должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения спорного исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод административного истца об истечении установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа серии ФС № к исполнению суд признает несостоятельным, поскольку он заявлен без учета приведенных положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае срок предъявления исполнительного документа по уголовному делу № был прерван предъявлением к исполнению листа серии ФС №, затем этот срок возобновлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признавая несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав в связи с необоснованной выдачей судом трех исполнительных документов по делу №, суд считает необходимым указать, что в производстве ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находится одно исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по уголовному делу №, о взыскании с ФИО21 в пользу Минобороны России в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1 064 338 руб. Иные исполнительные листы по данному делу, содержавшие технические ошибки, были обоснованно отозваны судом.

Другие доводы административного истца также не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для принятия иного решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО22 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий по отказу в прекращении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Дело № 2-643/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000678-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 30 мая 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой Е.А. к Кудрявцевой А.И., Королёвой И.И., Рочеву К.И., администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Рочева Е.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой А.И., Королёвой И.И., Рочеву К.И., администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что истец является супругой ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ До момента наступления смерти ФИО1 занимался оформлением права собственности на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 211 кв.м., предоставленный ФИО2 на основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО2» от 23 апреля 2019 года № 421. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из решения Совета депутатов МО «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 г. «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов МО «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 9 марта 2006 г. № 5 «Об упорядочении формирования и присвоения почтовых адресов объектам недвижимости и наименований элементам улично-адресной сети <адрес> и <адрес>», жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» <адрес>, ФИО1 владел и рас...

...поряжался с сентября 2021 года индивидуальным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок оформлены на ФИО2 Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются супруг ФИО3 (умер), сестра ФИО4, которая отказалась от наследования имущества ФИО2 ФИО1 является родным братом ФИО3 и наследником третьей очереди по праву представления. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются супруга Рочева Е.А., дочь Кудрявцева А.И., дочь Королёва И.И., сын Рочев К.И. Рочева Е.А. в первые полгода после смерти ФИО1 фактически приняла наследство, ухаживает за домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. Истец не может обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок в связи с тем, что право собственности ФИО1 на них зарегистрировано не было.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 индивидуальный жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Истец, представитель истца, представитель ответчика администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, ответчики, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство.

При жизни на праве собственности ФИО2 принадлежал жилой дом <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Наследниками первой очереди являются супруг ФИО3 (умер), сестра ФИО4 (отказалась от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее сестры ФИО2).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 2 МО «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа № 2 л/с 110 (1973-1975 г.г.) в жилом доме № <адрес> были зарегистрированы и проживали: ФИО3 и ФИО2, в графе «Дополнительные сведения» указано – «Проживает в доме ФИО5 (мать ФИО3).

Согласно сведениям, представленных нотариусом сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО2 отсутствуют.

После смерти ФИО2 ФИО1 фактически принял наследство в виде жилого дома <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Другие наследники наследство не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из похозяйственной книги МО «Юшарский сельсовет» НАО № 1 л/с (2017-2021 г.г.) ФИО1 владел и распоряжался с сентября 2021 года индивидуальным жилым домом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство.

Согласно справке администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа от 13.03.2025 г. № 68 ФИО1 после смерти ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) фактически принял во владение и распоряжение индивидуальный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Наследниками первой очереди являются супруга Рочева Е.А., дети: Кудрявцева А.И., Королёва И.И., Рочев К.И.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Пантелеевой Л.В. в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, супруга Рочева Е.А., дочь Кудрявцева А.И., дочь Королёва И.И., сын Рочев К.И. приняли наследство.

Другие наследники наследство не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 Сведений об ином возможном правообладателе указанного жилого дома и земельного участка после смерти ФИО2 в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец просит суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок. Удовлетворение требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости закону не противоречит.

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, при этом судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратились его наследники, входящие в первую очередь: истец Рочева Е.А. (супруга наследодателя), а также ответчики – Кудрявцева А.И. (дочь наследодателя), Королёва И.И. (дочь наследодателя), Рочев К.И. (сын наследодателя), в связи с чем каждому из наследников принадлежит ? доля указанных объектов недвижимости.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению поскольку подлежит признанию за ней право собственности на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м. и на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>.

С учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в данном случае не имеется, поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу не связано с каким-либо нарушением ответчиками прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Рочевой Е.А. к Кудрявцевой А.И., Королёвой И.И., Рочеву К.И., администрации Сельского поселения «Юшарский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за Рочевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м.

Признать за Кудрявцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м.

Признать за Королёвой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м.

Признать за Рочевым К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м.

Признать за Рочевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>

Признать за Кудрявцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за Королёвой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать за Рочевым К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рочевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м. и на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кудрявцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м. и на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Королёвой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м. и на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рочева К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) на 1/4 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, кадастровый номер №, площадью 49 кв.м. и на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., расположенный по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

Дело № 1-303/2020

След. номер 11901300001001303

41RS0001-01-2020-002538-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимой Королёвой И.И.,

защитника – адвоката Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордер № 04794 от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королёвой Ирины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королёва совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами, путем представления недостоверных сведений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2015 года Королева обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением на имя начальника 3 отдела о принятии её и членов её семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На основании поданных Королёвой документов, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предостав...

...ляемых по договору социального найма, с формой обеспечения – субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), о чем Королёва ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись получила соответствующее уведомление.

Вместе с тем, зная о том, что на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону нотариусом Петропавловск-Камчатского края ФИО8 открыто наследственное дело №, Королёва обратилась ДД.ММ.ГГГГ к этому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по её указанию на основании доверенности получила её дочь ФИО2.

Осознавая, что в связи с наличием в её собственности доли в праве долевой собственности на жилое помещение она имеет право на получение жилищной субсидии в меньшем размере, чем предусмотрено п. 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), но желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением на имя начальника 3 отдела об обеспечении её и членов её семьи жилищной субсидией по месту прохождения службы в г. Петропавловске-Камчатском. При этом, приложив к заявлению собственноручно заполненную форму со сведениями о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, и (или) принадлежащих на праве собственности, указав недостоверные сведения об отсутствии у неё и членов её семьи таковых жилых помещений, тем самым обманув сотрудников Учреждения.

Введенными в заблуждение относительно достоверности представленных Королёвой сведений об отсутствии у неё и членов её семьи жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, сотрудниками ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предоставлении Королёвой и члену её семьи – сыну Королёву Я.С. субсидии для приобретения жилого помещения по нормативу общей площади 42 кв. метра в денежном эквиваленте 4 063 836 рублей, без учета принадлежащей Королёвой ? доли в праве долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то есть больше положенной к выплате суммы на 1 064 338 рублей.

Денежные средства в сумме 4 063 836 рублей в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе излишне начисленные 1 064 338 рублей, поступили на счет Королёвой в полном объеме, в связи с чем, последняя снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, Королёва в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ похитила денежные средства в сумме 1 064 338 рублей, принадлежащие МО РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО9. Она предположила, что сможет унаследовать часть квартиры, где проживали родители и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о том, что в числе других наследников принимает наследство, состоящее из 1\2 квартиры по <адрес>. Однако нотариус ей пояснила, что еще с ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру родители подарили сестре, а так же выдала свидетельство о праве наследования недополученной матерью пенсии.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было никакого наследства в виде жилья.

В последующем она приняла решение стать по месту службы на учет, как нуждающаяся в жилье, поскольку ни в собственности, ни по соцнайму у нее жилья не было.

ДД.ММ.ГГГГ она с соответствующим вопросом обратилась в специализированное подразделение по месту службы, самостоятельно заполнила выданные бланки, а именно "Заявление", "Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи", еще какие-то бланки передала сотрудникам этого отдела. Ей сказали, что её документы будут рассмотрены и о принятом решении уведомят. Она точно помнит, что все эти бланки заполняла самостоятельно, никто ей ничего не разъяснял. Заполнив бланки, отдала пачкой кому-то из ответственных сотрудников. Через некоторое время у нее потребовали копии свидетельств о расторжении брака, свидетельства о рождении сына, выписки из Росреестра на нее, сына и т.д., она все документы предоставила. Вскоре ей прислали письмо, что документы рассмотрены, и она поставлена на очередь на получение жилищной субсидии.

В начале августа 2016 года ей посоветовали узнать, не имеет ли она права, как наследница своей матери на часть квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу, которая находилась по <адрес>, так как до нее стали доходить слухи, что отец намерен продать квартиру, несмотря на то, что она проживала в данной квартире. Сам отец не отрицал о своих намерениях продать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и по доверенности от отца подала от него заявление на вступление в наследство в отношении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о том, что просит выдать свидетельство о праве наследства по закону на 1\2 квартиры по <адрес>. В этот же день нотариус выдала ей справку о том, что свидетельство не может быть выдано, поскольку в наследственном деле отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное наследственное имущество и заявление пережившего супруга о выделе доли в совместно нажитом имуществе. Таким образом, она поняла, что получить свидетельство о праве на наследство, а по сути само наследство – у нее нет шансов.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась за пределами Камчатского края, ей от адвоката ФИО10 пришло смс-сообщение о том, что квартира по <адрес> будет продана за 1,5 млн., есть 2 покупателя на 3\4 доли, поэтому необходимо сообщить адрес, на который нотариус отправит ей заявление с предложением выкупа 3\4 доли квартиры за указанную сумму. Она в свою очередь оформила на свою дочь доверенность, чтобы та получила у нотариуса свидетельство о праве наследства на долю в указанной квартире, если таковое уже появилось и ДД.ММ.ГГГГ дочь получила у нотариуса свидетельство и направила его ей посредством мессенджера Ватцап. Кроме того, дочь сообщила, что когда она в очередной раз пришла в квартиру по <адрес>, то пришли незнакомые люди, несколько мужчин, которые показали ей подлинники документов из Единого росреестра недвижимости, согласно которым единственным собственником квартиры (правообладателем) по <адрес> указан отец, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, без обременений, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стал ФИО3. Дочь сфотографировала предъявленные ими документы на телефон и отправила ей. Также дочь сообщила, что новый собственник квартиры, предъявивший вышеуказанные документы, требовал побыстрее освободить приобретенную им квартиру. Дочь забрала кота и кое-какое её имущество и вскоре сообщила ей, что новые хозяева поменяли замки на входной двери и теперь в квартиру не попасть, не смотря на то, что там оставалось её имущество.

Понимая, что при регистрации сделок с недвижимостью в Росреестре все правоустанавливающие документы тщательно проверяются, а в сведениях о регистрации права было указано, что нотариусом Гасановой отцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, не оставалось сомнений, что полученное её дочерью свидетельство о ее наследстве, выданное в июле 2017 года по сути является "филькиной грамотой", так как выдано уже после регистрации сделки купли-продажи квартиры отцом ФИО3. После консультации с юристами она сказала дочере, чтобы та немедленно шла к юристам и заключала договор на оспаривание сделки купли-продажи отцом квартиры по любому основанию, лишь бы суд принял обеспечительные меры и запретил кому-либо продавать эту квартиру. Вскоре дочь прислала ей скриншот объявления о продаже квартиры по <адрес>, которое она нашла в интернете. По прибытию в г. Петропавловск-Камчатский, она стала проживать у дочери в военном общежитие в <адрес>. В начале августа 2017 года она обратилась к юристу с просьбой проверить действительно ли выписка с Росреестра, которую показывал ФИО3 дочере соответствует сведениям Росреестр. Юрист ей сообщил, что в выписке содержатся доподлинные сведения, что единственным собственником квартиры по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был отец, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО3. Вскоре ей стало известно, что подходит ее очередь, как пенсионера Министерства Обороны на получение жилищной субсидии, но надо заново написать заявление и т.д., так как руководство должно проверить, не изменилось ли что в ее данных, что могло бы воспрепятствовать выделению субсидии на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что ни у нее, ни у ее сына нет в собственности никакого жилья, ни по соцнайму, написала вновь собственноручно заявление, с просьбой Министерство Обороны РФ обеспечить ее жильем. Данное заявление она самостоятельно заполняла, указав соответствующие действительности сведения об отсутствии у нее и сына в собственности жилых помещений в свете вышеизложенных событий,

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ ей и несовершеннолетнему сыну была предоставлена субсидия на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующей жалобой в Управление Росреестра, просила отменить регистрацию сделки, но ей письменно разъяснили, что это возможно только по судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Следственный Комитет СК России по г. Петропавловску-Камчатскому, где была проведена проверка, по результатам которой установлено, что внесение не соответствующих сведений в Росреестр действительно произошло по технической ошибке регистратора. На ее обращение в прокуратуру Камчатского края, ей рекомендовано самостоятельно защищать свои интересы. В последующем она оспаривала в судебном порядке сделку по купле-продаже отцом квартиры по <адрес>, однако решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана законной, так как отец законно продал свои 3\4 доли в квартире. Решением того же суда от мая 2018 года из незаконного владения ФИО3H. в ее пользу истребована 1\4 квартиры по <адрес>, поэтому утверждает, что только с ДД.ММ.ГГГГ года она стала собственницей 1\4 <адрес> г. Петропавловска-Камчатского.

Кроме того, в судебном заседании исковые требования в размере 1 064 338 рублей не признала, просила отказать в удовлетворения, поскольку считает себя невиновной, в связи с чем просила постановить в отношении неё оправдательный приговор.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в содеянном, её виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными как на предварительном следствии (т. 1 л.д. 246-249), так и в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 3 отделе ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в должности юрисконсульта. Королёва при обращении в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем по избранному месту жительства, а также в последующем при получении субсидии для приобретения (строительства) жилья факт получения по наследству от матери ФИО9 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> скрыла. Вместе с тем, Королёва обязана была сообщить сведения о получении по наследству жилья, поскольку в соответствии со ст. 51 ЖК РФ жилищный орган обязан был учесть данную площадь. Королёва не сообщив указанные сведения и не регистрировав ? долю в праве на квартиру в органах Росреестра действовала с целью реализации права на жилье по избранному месту жительства путем получения субсидии для приобретения (строительства) жилья из расчета максимального норматива общей площади жилого помещения на семью из двух человек (42 кв. метра общей площади), чтобы должностные лица при расчете жилищной субсидии не учли полученные ею в наследство (собственность) 11 кв.м жилой площади в вышеуказанной квартире. Ввиду отсутствия сведений в органах Росреестра о регистрации на Королёву ? доли в праве общей собственности на квартиру и не сообщения ею данных сведений, у должностных лиц отдела отсутствовала объективная возможность выявления факта получения ею по наследству ? доли в праве общей собственности на квартиру. В представленных Королёвой в 3 отдел документах имелась графа: «Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи», в которую последняя информацию о наличии у нее ? доли в праве общей собственности на квартиру не внесла. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищная субсидия Королёвой выплачена в сумме 4 063 836,00 рублей из расчета: норматива общей площади жилого помещения 42 кв.м, состав семьи 2 человека; норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, который составлял 38 320 рублей в силу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы - 2,525 (22 года 9 месяцев 22 дня). То есть расчет следующий: 42 кв. м. * 38 320 рублей * 2,525 = 4 063 836,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив общей площади жилого помещения Королёвой на состав семьи 2 человека должен был быть уменьшен на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащей, а именно ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 44 кв.м. Исходя из вышеизложенного, жилищную субсидию Королёвой следовало выплатить в сумме 2 999 498 рублей по тому же расчету, но с нормативом общей площади жилого помещения - 31 кв.м., т.е за минусом 11 кв. м. Исходя из изложенного, переплата жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения из средств федерального бюджета Королёвой составила 1 064 338 рублей.

Свидетель ФИО18., давая показания в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, примерно до 2010 года она проживала в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В последующем она проживала у своей бабушки ФИО9, которая на тот момент проживала в <адрес>. В августе 2014 года её бабушка ФИО9 скончалась. Летом 2017 года её мама - Королёва убыла с территории Камчатского края в <адрес>. В июле 2017 года ей позвонила мать и сообщила о том, что на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на её имя, ей (Надменко) необходимо получить свидетельство о праве на наследство, оставленное ФИО9, то есть ? доли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском у нотариуса ФИО8 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она на основании вышеуказанной доверенности получила у нотариуса ФИО8 свидетельство о праве собственности на ? доли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, после чего в тот же день сфотографировала полученное ею свидетельство и фотографию отправила со своего мобильного телефона на номер Королёвой. В 2017 году она передала Королёвой свидетельство, полученное у нотариуса ФИО8, после возвращения той на территорию Камчатского края (т. 2 л.д. 155-157).

Дополнительно свидетель пояснила в суде, что квартиру по <адрес> отец её матери продал ФИО3, который приходил в квартиру летом 2017 года, когда мать находилась в отпуске за пределами Камчатского края и требовал освободить квартиру. В последующем через сеть интернет узнала, что ФИО3 намеревается продать квартиру, о чем она сразу сообщила своей матери.

Помимо свидетельских показаний вина Королёвой подтверждается:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-25), согласно которому в служебном кабинете № военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский осмотрено учетное дело по предоставлению жилищной субсидии ФИО12, которое в копии приобщено к материалам уголовного дела;

-заявлением старшего матроса Королёвой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» о принятии её на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, в котором указано о том, что ни она, ни члены её семьи жилых помещений в собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации не имеют (т. 2 л.д. 26-27);

- заявлением Королёвой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя и члены её семьи жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечены (т. 2 л.д. 34);

-решением № начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО13 о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», по договору социального найма с формой обеспечения – субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) Королёвой И.И. с составом семьи 2 человека, то есть с её сыном – Королёвым Я.С. (т. 2 л.д. 28);

-выпиской из приказа командира в/части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой механик радиорелейной станции (Р-419МП) радиорелейно-кабельного взвода роты связи 40 отдельной бригады морской пехоты войск и сил (на Северо-Востоке РФ) Тихоокеанского флота Королёва И.И. уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (т. 2 л.д. 29);

-выпиской из приказа командира в/части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Королёва с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава в/части 10103 (т. 2 л.д. 30);

-выпиской из личного дела старшего матроса запаса Королёвой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Королёва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службы в в/части 10103 (т. 2 л.д. 31);

-заявлением Королёвой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» об обеспечении её и членов её семьи жилищной субсидией по месту прохождения службы в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с увольнением с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (т. 2 л.д. 37);

-заявлением Королёвой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» о перечислении ей субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемую в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на банковский счёт № (т. 2 л.д. 35-36);

-письменной формой о сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемым по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Королёвой и её сына Королёва Я.С. жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности ей и членам её семьи на момент указания данных сведений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В этом же документе указано, что Королева в случае изменения предоставленных сведений обязуется в течении 5 дней направить в уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа измененные сведения согласно указанному образцу, а так же предупреждена об ответственности, в том числе уголовной в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 10 «Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в предоставленных в уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Данные сведения Королева удостоверила своей подписью (т. 2 л.д. 32-33);

-решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о предоставлении ФИО12 и её сыну Королёву Я.С. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 4 063 836 рублей (т. 2 л.д. 38-39);

-платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 4 063 836 рублей в качестве субсидии на приобретение или строительство жилого помещения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Королёвой на банковский счёт № (т. 2 л.д. 40);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, согласно которому Королёва и её сын – Королёв Я.С. сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (т. 2 л.д. 41).

Согласно копиям наследственного дела № нотариальной палаты Камчатского края, Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Королёвой И.И. о вступлении права на наследство по закону заведено наследственное дело №. В этом же заявлении указано, что Королева наследство принимает, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 224).

Согласно заявлению Королёвой от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности ФИО14, последняя обращалась о выдаче свидетельства о праве последнего на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т.1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ Королева так же обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. (т. 1 л.д. 226).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Королёва И.И. имеет право на наследство ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 239).

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО12 удовлетворен частично, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО12 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой в содеянном, суд квалифицирует действия Королёвой ФИО4 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами, путем представления недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно показаниях самой Королёвой, свидетелей и других документах, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Так, согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы».

В соответствии с п. 5 данного Порядка, жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей по очередности. Решение о предоставлении жилищной субсидии принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) при отсутствии оснований для снятия их с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях после получения в том числе сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими) (по состоянию на дату представления документов).

Как установлено в судебном заседании, Королёва, будучи поставленной ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения – субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию на основании доверенности получила ее дочь ФИО2.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Королева обратилась в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением на имя начальника 3 отдела об обеспечении ее и членов ее семьи жилищной субсидией по месту прохождения службы в г. Петропавловске-Камчатском и предоставила недостоверные сведения об отсутствии у нее и членов ее семьи таковых жилых помещений, обманув сотрудников Учреждения с целью незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета.

Предоставление Королёвой недостоверных сведений об отсутствии у нее и членов ее семьи жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, послужило основанием для принятия решения сотрудниками ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Королёвой и члену ее семьи – сыну Королёву Я.С. субсидии для приобретения жилого помещения по нормативу общей площади 42 кв. метра в денежном эквиваленте 4 063 836 рублей, без учета принадлежащей Королёвой ? доли в праве долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то есть больше положенной к выплате суммы на 1 064 338 рублей. Таким образом, Королёва, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 064 338 рублей, принадлежащие МО РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях подсудимой Королёвой, которая не отрицала того обстоятельства, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за получением субсидию для приобретения жилого помещения, она действительно, вступив в наследство в 2014 году, в связи со смертью её матери, получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Однако при получении субсидии сообщила сотрудникам ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ сведения об отсутствии у неё какого-либо жилого помещения на праве собственности.

Кроме того, согласно исследованному учетному делу по предоставлению жилищной субсидии, в предоставленных ДД.ММ.ГГГГ собственноручных сведениях Королевой, у неё и её сына жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности ей и членам её семьи, не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела № нотариальной палаты Камчатского края Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, Королёва в 2014 года вступила в право на наследство по закону, в связи со смертью её матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое она получила через свою дочь, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, который на момент исследуемых событий работал в 3 отделе ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в должности юрисконсульта, так же утверждал, что Королёва, состоявшая на учете нуждающихся в жилых помещениях с целью обеспечения её и членов её семьи жилищной субсидии, предоставила недостоверные сведения об отсутствии у неё на праве собственности, а также по договору соцнайма жилых помещений, что в последующем послужило к необоснованной выплате денежных средств в качестве субсидии в размере 4 063 836 рубля вместо 2 999 498 рублей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество при получении субсидий, установленных законами, путем представления недостоверных сведений суд учитывает, что Королёва выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления и её умысел был направлен на хищение денежных средств в свою пользу.

Установив обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств в Королёвой возник ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как на то указано в предъявленном ей обвинении, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследстве по закону в отношении доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Доказательств, подтверждающих осведомленность Королёвой о её праве на наследство в отношении данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в совместной собственности её отца и матери, суду не представлено.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимой о непризнании своей вины в хищении денежных средств, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 и частью 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактическими собственниками вышеуказанной квартиры по закону после смерти ФИО9, являлись Королёва И.И. и ФИО14, которые имели равные права на вышеуказанное имущество.

Кроме того, в выданном на имя Королёвой свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о её праве на наследство ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, указано, что данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на указанное наследство.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Королёвой И.И. удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в её пользу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>. Из данного решения так же следует, что в обоснование заявленных требований Королёва И.И. указала, что является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимой о том, что на момент подачи сведений об отсутствии в её собственности какого-либо жилого помещения, она не являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, является несостоятельным.

Не влияют на выводы суда о доказанности вины Королёвой в содеянном при изложенных выше обстоятельствах все остальные доводы защитника и подсудимой о её невиновности, а так же предоставленные подсудимой копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности ФИО3 на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмо нотариуса ФИО8 на имя Королёвой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, не может быть выдано, поскольку в наследственном деле отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное имущество и заявление пережившего супруга о выделе доли в совместном имуществе.

С учетом изложенного, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Королёвой, как на том настаивает сторона защиты и подсудимая, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимой о непризнании своей вины в хищении денежных средств, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Размер причиненного ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 1 064 338 рублей подтверждается представленным расчетом ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, составленным на основании Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159.2 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимой подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключения их из доказательств, как об этом просит защитник, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное Королёвой отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Королёва ранее к уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 193-197, т. 2 л.д. 217-222).

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 248-249).

По месту регистрации в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> жалобы на её поведение не поступали, на профилактическом учете не состояла, в злоупотреблении спиртными напитками и в доставлении в отдел полиции не замечена (т. 1 л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 125), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительную характеристику в целом по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, и возложением определенных обязанностей, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Королёвой И.И. о взыскании 1 064 338 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред на сумму 1 064 338 рублей причинен Министерству обороны Российской Федерации преступными действиями Королёвой И.И.

С учётом изложенного, с Королёвой И.И. подлежит взысканию причиненный Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 064 338 рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Королёву Ирину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Королёву И.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Королёвой Ирины Ивановны в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 064 338 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-303/2020.

Дело № 2 –3301/2023 18 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Королевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП «Магадантеплосеть», Предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял теплоснабжение объекта по адресу: <адрес>. Данный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление не выполняет, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом.

Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Королевой И.И. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 52 502 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 08 копеек и расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 270 р...

...ублей 22 копейки, всего взыскать 54 765 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд заявление о полном отказе от исковых требований к ответчику Королевой И.И. В указанной связи просит принять отказ от иска. Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), истцу понятны.

Руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о полном отказе от исковых требований к ответчику Королевой Ирине Ивановне приобщено к материалам настоящего гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от исковых требований к ответчику Королевой И.И.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения от 24 июля 2023 года № 2977, от 31 октября 2022 года № 5169 следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей 08 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате справки с места регистрации – 217 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями договора о предоставлении услуг от 9 января 2020 г., реестра оказанных услуг, счёта-фактуры от 13 октября 2022 г. и платёжным поручением от 20 октября 2022 г. № 5010.

Кроме того, в рамках подачи искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 270 рублей 22 копейки, связанные с направлением искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией от 31 июля 2023 года.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70% в сумме 1 242 рубля 56 копеек.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля 52 копейки, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 22 копейки

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Королевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2 - 3301/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Королевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов, прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» государственную пошлину в размере в сумме 1 242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 56 копеек, уплаченную платежным поручениям от 24 июля 2023 года № 2977, от 31 октября 2022 года № 5169.

Взыскать с Королевой Ирины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504) расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 52 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 22 копейки, а всего 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 31 копейка.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 2-1139 (2011)

22 марта 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Поздняковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой И.И. к Кодыкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Королева И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" ответчик по расписке получил от неё в долг денежные средства в размере <....> рублей. Согласно условиям, указанным в расписке, срок возврата долга "дата обезличена", а в случае не возврата указанной суммы в срок, заёмщик должен уплатить <....> от суммы займа за каждый день просрочки. Истец "дата обезличена" предъявил ответчику письменное требование о добровольном исполнении обязательств по возврату долга. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, Королева И.И. просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей, пеню по договору займа в размере <....> рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <....> рублей, пеню по договору займа в размере <....> рублей.

Определением суда от 22.03.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средс...

...твами в размере <....> рублей, было прекращено.

Ответчик исковые требования признал, но просил суд уменьшить сумму пени, пояснив, что долг не был возвращен в срок в силу сложной финансовой ситуации.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из нормы ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 22. 07.2010 года Кодыков А.А. получил в долг от Королевой И.И. денежные средства в размере <....> рублей, о чем имеется расписка, выданная ответчиком.

В соответствии с условиями, указанными в расписке, в случае не возврата суммы займа в установленный срок "дата обезличена", Кодыков А.А. должен уплатить <....> от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, просил суд уменьшить сумму неустойки. При этом, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку связано с имущественными правами ответчика, а поэтому считает возможным принять признание иска.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что он в настоящее время не имеет постоянного места работы. Истец в судебном заседании не возражала против снижения размера неустойки до размера суммы основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный договором займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до <....> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Королёвой И.И. к Кодыкову А.А. о взыскании долга по договору займа - подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Кодыкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государству в размере <....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королёвой И.И. к Кодыкову А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кодыкова А.А. в пользу Королёвой И.И. сумму долга по договору займа в размере <....> рублей, неустойку в размере <....> рублей.

Взыскать с ответчика Кодыкова А.А. в доход государства госпошлину в размере <....> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Сухорукова

Дело № 2-3202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой И. И. к Федорковой В. И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Королева И.И. обратилась в суд с иском к Федорковой В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала на то, что после обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Максимовой М.И., умершей /дата/, ей стало известно, что квартира, по адресу: /адрес/ Б, /адрес/, по договору дарения была подарена /дата/ ее сестре - ответчику по делу Федорковой В.И..

Истец считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку ранее, /дата/ наследодателем Максимовой М.И. было составлено завещание /адрес/4, удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ Пановым В.В., согласно которому все имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: /адрес/, было завещано истцу.

Истец не обладала информацией, что имущество умершей Максимовой М.И. на момент ее смерти уже было незаконно переоформлено ответчиком и в известность не поставили, завещание н...

...е отозвали.

Кроме того, между ней и ответчиком была устная договоренность, что истец по договору дарения б/н от 15.07.2011 года передает ответчику земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу/адрес/ а наследодатель пишет завещание на истца и завещает квартиру, общая площадь 33,4 кв. м., расположенную по адресу: /адрес/ так как у ответчика имеется 3- х комнатная квартира в /адрес/.

Истец свое обещание выполнила и осуществила передачу имущества ответчику в виде земельного участка, а также удостоверившись, что на имя истца удостоверено завещание по квартире, была полностью уверена, что станет владеть указанной квартирой после смерти наследодателя Максимовой М.И.

Однако, завещание от /дата/, согласно которому квартира, расположенная по адресу: /адрес/ Б, /адрес/, завещалась Королёвой И.И., не было отозвано, а был заключен договор дарения квартиры от /дата/, о чем стало известно истцу только после смерти Максимовой М.И. и открытия наследства /дата/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать ничтожной сделку договора дарения б/н от /дата/ земельного участка, общей площадь. 600 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за ней право собственности на земельный участок.

Истец Королева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Макарова М.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения по иску. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что истец узнала о нарушении своих прав после открытия наследства к имуществу умершей матери.

Ответчик Федоркова В.И. и ее представитель по ордеру Днепровская Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности. Ответчик пояснила суду, что сестра подарила ей земельный участок, который ей был не нужен, его пришлось восстанавливать после пожара, она привела в порядок дом, вложила денежные средства около 600 000 рублей. Истец имела в собственности другой участок, а также квартиру в г. Клин от родителей. То, что мать подарила ей квартиру, после подписания в 2016 году завещания, виновата лишь истец, поскольку плохо относилась к матери, не ухаживала за ней, редко звонила. Мать выразила свою волю относительно квартиры. Договоренность о том, что спорная квартира будет принадлежать истцу после смерти матери, которая в свою очередь дарит ей земельный участок, имела место быть, но с указанием на то, что в наследство вступят три наследника, сестры и брат, а не Королева И.И. единолично.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения земельного участка от /дата/, расположенного по адресу: /адрес/ истец указывала на то, что ее права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и должны быть восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Королева И.И. указывала на то, что после обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Максимовой М.И., умершей /дата/, ей стало известно, что квартира, по адресу: /адрес/ Б, /адрес/, по договору дарения была подарена ее матерью /дата/ ее сестре - ответчику по делу Федорковой В.И..

Истец считала, что данный договор дарения является недействительным, поскольку ранее, /дата/ наследодателем Максимовой М.И. было составлено завещание 50 АА 0989244, удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа московской области Пановым В.В., согласно которому все имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: /адрес/, было завещано истцу.

Истец не обладала информацией, что имущество умершей Максимовой М.И. на момент ее смерти уже было незаконно переоформлено ответчиком и в известность не поставили, завещание не отозвали.

Кроме того, между ней и ответчиком была устная договоренность, что истец по договору дарения б/н от /дата/ передает земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, город Клин, СНТСН "Урожай", линия 6, участок 47, а наследодатель пишет завещание на истца и завещает квартиру, общей площадью 33,4 кв. м., расположенную по адресу: /адрес/ так как у ответчика имеется 3- х комнатная квартира в /адрес/.

Истец свое обещание выполнила и осуществила передачу имущества, а также удостоверившись, что на имя истца удостоверено завещание по квартире, была полностью уверена, что станет владеть указанной квартирой после смерти наследодателя Максимовой М.И.

Однако, завещание от /дата/, согласно которому квартира, расположенная по адресу: /адрес/ Б, /адрес/, завещалась Королёвой И.И. не было отозвано, а был заключен договор дарения квартиры от /дата/, о чем стало известно истцу только после смерти Максимовой М.И. и открытия наследства /дата/.

С учетом изложенного, Королева И.И. полагала, что договор дарения б/н от /дата/ земельного участка, общей площадь. 600 кв. м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между ней и Федорковой В.И. является ничтожной сделкой, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки дарения земельного участка от /дата/, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано Королевой И.И. одаряемому Федорковой В.И., произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество на имя ответчика, сделка была совершена дееспособными лицами, впоследствии никем с 2011 года не оспаривалась, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований относительно ничтожности договора дарения земельного участка от /дата/ и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Королевой И.И. требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку с момента заключения договора дарения земельного участка от /дата/ прошло более 9 лет.

Заблуждений относительно природы сделки у Королевой И.И. не было, какой-либо зависимости от ответчика она не имела, свое волеизъявление выразила как путем подписания договора дарения, так и путем дачи согласия на сделку.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суду не представлено. Приведенные истцом доводы относительно восстановления пропущенного срока не могут считаться уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королевой И.И. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем Федорковой В.И. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 года № 1-12-2021 по соглашению от 01.12.2021 года № 1-12-2021.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств несения данных расходов, не представлен договор на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, акт на оказанные услуги, платежный документ, подтверждающий оплату услуг, соглашение об оказании услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федорковой В.И. о взыскании с Королевой И.И. расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой И. И. к Федорковой В. И. о признании договора дарения земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Федорковой В. И. о взыскании с Королевой И. И. в пользу Федорковой В. И. расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова