Королёва Татьяна Константиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2023-006142-63

дело № 88-37197/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1457/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации» города Ялта, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации» о признании плана недостоверным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недостоверным план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в инвентарном деле № 2295/1525, в который была недостоверно включена территория земельного участка под гаражом литер «Н», который относится к дому <адрес>; признать факта нарушения прав истца как потребителя - заказчика схематического плана земельного участка дома <адрес>; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в доме <адрес> В 2018 году работниками ГУП РК «БТИ г. Ялта» по его заказу были выполнены работы по изготовлению схематического п...

...лана земельного участка дома <адрес>, который выполнен надлежащим образом, границы земельного участка определены с учетом всех объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома, в том числе под гаражом литер «Н».

Вместе с тем, ответчиком также в состав плана земельного участка под многоквартирным домом №<адрес> была включена часть придомовой территории под гаражом литер «Л2», который фактически является гаражом литер «Н». Таким образом, ответчиком допущена двойная регистрация одного и того же строения в составе двух домовладений, что привело к незаконному включению части придомовой территории дома № № в состав придомовой территории дома № №

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не были истребованы из Администрации города Ялты две геодезические кадастровые съемки земельных участков домов №№ и №<адрес>, которые могли бы подтвердить факт осуществления двойного учета объекта недвижимости - металлического гаража на двух планах земельных участков.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя услуг.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1,3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела нижестоящими судами не допущено по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15. является совладельцем квартиры № <адрес>.

17 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 13 ноября 2018 года в МУП «БТИ» в городе Ялта истцом были оформлены заказы на выполнение следующих работ: заказ №4894 на выдачу генерального плана земельного участка: РТИ и копия генплана по адресу: <адрес>; заказ № 10433 на выдачу генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 мая 1969 года; №3699 на разработку схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории.

Истцом не оспаривалось, что заказанные им услуги по выдаче генеральных планов земельного участка по адресу: <адрес>, а также разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были ответчиком выполнены и претензий относительно качества оказанных и оплаченных им услуг он не имеет.

Вместе с тем, истец не согласен с аналогичной работой ответчика по изготовлению генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>

Истец считает, что выдача ответчиком плана земельного участка дома №<адрес> с включением в него части придомовой территории, занятой гаражом литер «Н», нарушает его права собственника квартиры, расположенной в домовладении № <адрес>

В районе домов №№ и №<адрес> на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 12 февраля 1975 года «О разрешении инвалиду Отечественной войны ФИО16 временной установки гаража» был установлен металлический гараж, который органом регистрационного учета объектов недвижимости (МУП БТИ в гор. Ялта) был одновременно учтен в составе строений и сооружений как дома №№ под литерой «Л2», так и дома №№ под литерой «Н», что следует их схематических планов усадебных участков обоих домов.

Указанный металлический гараж находился в фактическом пользовании собственника квартиры № № дома № <адрес> - ФИО17

9 ноября 2022 года Администрацией города Ялта было вынесено Постановление №5313-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома».

Решением Ялтинского городского суда от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменений определением Верховного суда Республики Крым, в удовлетворении иска ФИО18 о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления было отказано.

Решением суда установлено, что спорный металлический гараж был возведен самовольно, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органом местного самоуправления, вследствие чего подлежит демонтажу.

Постановление Администрации города Ялта от 9 ноября 2022 года было приведено в исполнение, произведен демонтаж спорного металлического гаража, что подтверждается Актом №19/07/23-1 от 19 июля 2023 года о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 289, 304, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не являлся заказчиком работ по изготовлению генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>; спорный металлический гараж фактически отсутствует; предъявление иска в суд связано с несогласием ФИО19 с конфигурацией и размером придомовых территорий, которая обозначена в материалах инвентаризационных дел многоквартирных домов <адрес>.

Также судом указано, что на момент рассмотрения спора не установлено какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает ошибочным и довод заявителя жалобы о том, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя услуг.

Так, судами верно отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, что истец не является заказчиком по изготовлению генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, вследствие чего его доводы относительно нарушения ответчиком в отношении него требований Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Кроме того, как усматривается из содержания заявленных исковых требований, предъявление настоящего иска в суд связано с несогласием ФИО20 с конфигурацией и размером придомовых территорий, которая обозначена в материалах инвентаризационных дел многоквартирных домов <адрес>.

Так, по мнению истца, часть придомовой территории, на которой ранее был расположен спорный гараж, должна быть исключена из придомовой территории дома №№ и включена в придомовую территорию дома №<адрес>

Вместе с тем, как верно установлено нижестоящими судами, органы Бюро технической инвентаризации не обладают соответствующими полномочиями по определению площади земельных участков, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, с рассмотрением данного вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что судами не были истребованы необходимые доказательства по делу, а также дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6.12.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1457/2024

УИД № 91RS0024-01-2023-006142-63 Дело № 33-7890/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Кононова Ю.С.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Владимировича к Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации» города Ялта, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым Бюро технической инвентаризации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тончевская Надежда Викторовна, Королёва Татьяна Константиновна, о признании плана недостоверным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайлова Олега Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2023 года Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил о признании недостоверным плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в инвентарном деле №, в который была недостоверно включена территория земли под гаражом с литерой «Н», который относится к дому № по <адрес>; признании факта нарушения его прав как потребителя – заказчика схематического плана земельного участка <адрес> п...

...росил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в <адрес>. В 2018 году работниками ГУП РК «БТИ г. Ялта» по его заказу были выполнены работы по изготовлению схематического плана земельного участка <адрес> в <адрес>, который был выполнен надлежащим образом, границы земельного участка были определены с учетом всех объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного дома, в том числе под гаражом литер «Н». Вместе с тем, ответчиком также, в состав плана земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, была включена часть придомовой территории под гаражом литер «Л2», который фактически является гаражом литер «Н». Таким образом, ответчиком допущена двойная регистрация одного и того же строения в составе двух домовладений, что привело к незаконному включению части придомовой территории <адрес> состав придомовой территории <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Михайлова О.В. – отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Михайлов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, равно как не исследовала в ходе рассмотрения дела инвентарные дела в необходимом объеме. Полагает, что судом не верно изложены требования истца, о которых Михайловым О.В. заявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Королёва Т.К., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Михайлов О.В. является совладельцем <адрес>.

17 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 13 ноября 2018 года в МУП «БТИ» в городе Ялта истцом были оформлены заказы на выполнение следующих работ: заказ № на выдачу генерального плана земельного участка: РТИ и копия генплана по адресу: <адрес>; заказ № на выдачу генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № на разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, заказанные им услуги по выдаче генеральных планов земельного участка по адресу: <адрес>, а также разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были ответчиком выполнены и претензий относительно качества оказанных и оплаченных им услуг он не имеет.

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции установил, что истец не согласен с аналогичной работой ответчика по изготовлению генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком по которому истец не является, поэтому правомерно пришел к выводу о том, что доводы относительно нарушения ответчиком в отношении него требований Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, а следовательно его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как нарушения его прав как потребителя судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указанные выводы основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства в частности ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции также установлено, что выдача ответчиком плана земельного участка <адрес> с включением в него части придомовой территории, занятой гаражом литер «Н» нарушает его права собственника квартиры, расположенной в домовладении № по <адрес>, вследствие чего собственник указанного имущества имеет право в порядке ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом истец собственником указанного гаража не является.

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 12 февраля 1975 года «О разрешении инвалиду Отечественной войны ФИО10 временной установки гаража», был установлен металлический гараж, который органом регистрационного учета объектов недвижимости (МУП БТИ в <адрес>) был одновременно учтен в составе строений и сооружений как <адрес> под литерой «Л2», так и <адрес> под литерой «Н», что следует их схематических планов усадебных участков обоих домов.

Указанный металлический гараж находился в фактическом пользовании собственника <адрес> ФИО1

09 ноября 2022 года Администрацией города Ялта было вынесено Постановление № 5313-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома».

Решением Ялтинского городского суда от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменений определением Верховного суда Республики Крым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления было отказано.

Решением суда установлено, что спорный металлический гараж был возведен самовольно, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с органом местного самоуправления, вследствие чего подлежит демонтажу.

Постановление Администрации города Ялта от 09 ноября 2022 года было приведено в исполнение, произведен демонтаж спорного металлического гаража, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта.

Таким образом, спорный металлический гараж на сегодняшний день фактически отсутствует, в связи с чем подлежит исключению из состава строений и сооружений обоих многоквартирных домов, в ходе проведения очередной текущей инвентаризации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт 4).

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункт 7).

Таким образом, органы Бюро Технической Инвентаризации не обладают соответствующими полномочиями по определению площади земельных участков и оценке самовольности захвата земли.

Как усматривается из содержания заявленных исковых требований, предъявление настоящего иска в суд связано с несогласием Михайлова О.В. с конфигурацией и размером придомовых территорий, которая обозначена в материалах инвентаризационных дел многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Так, по мнению истца, часть придомовой территории, на которой ранее был расположен спорный металлический гараж, должна быть исключена из придомовой территории <адрес> включена в придомовую территорию <адрес>.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка является одним из этапов выделения и изъятия земельного участка находящегося в муниципальной или государственной собственности в целях его формирования как объекта земельных правоотношений.

Согласно п. 2.1 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев. Схема расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П).

Таким образом, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, с рассмотрением данного вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального Закона, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Исходя из вышеизложенного, обозначение органами Бюро технической инвентаризации площади и конфигурации земельного участка под объектом недвижимости не влияет на законные права и интересы собственников многоквартирных домов на формирование земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего спора не установлено какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права, вследствие чего заявленные им требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, равно как не исследовал в ходе рассмотрения дела инвентарные дела в необходимом объеме, а также о том, что судом не верно изложены требования истца, о которых Михайловым О.В. заявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые получили надлежащую правовую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласиться основания отсутствуют.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда не

имеется, ссылка в жалобе истца на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: