Коромысленко Анастасия Александровна

Дело № 2-1191/2025

64RS0045-01-2025-000794-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Белякова И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коромысленко ФИО16 к Зейналову ФИО17, Ахмедханову ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Коромысленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зейналову Г.Р. оглы, Ахмедханову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зейналова Г.Р. оглы, принадлежащего Ахмедханову М.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коромысленко М.К., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика Зейналова Г.Р. оглы, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средств истца причинен вред. С целью установления ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, состав...

...ляет <данные изъяты>

По изложенным основаниям, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Коромысленко А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель истца Попова А.М. в судебном заседании исковые требования к Зейналову Г.Р. оглы поддержала в полном объеме.

От исковых требований к Ахмедханову М.А. представитель истца Попова А.М. в судебном заседании отказалась, о чем представила письменное заявление. Отказ от иска к Ахмедханову М.А. принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в части исковых требований к Ахмедханову М.А. прекращено.

Ответчик Зейналов Г.Р. оглы, третьи лица, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая, изложенное, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зейналова Г.Р. оглы, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коромысленко М.К., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зейналов Г.Р. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коромысленко М.К., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В этой связи Зейналов Г.Р. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Зейналова Г.Р. оглы, данный факт подтвержден административным материалом, и не оспаривался сторонами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на то, что согласно данным УМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ахмедханов М.А., фактическим собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 оглы, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавцом) и ФИО3 оглы (покупателем).

Таким образом в момент ДТП Зейналов Г.Р. оглы управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Зейналова Г.Р. оглы застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зейналов Г.Р. оглы, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно экспертному исследованию №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Установленная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, ответчиком Зейналовым Г.Р. оглы. не оспорена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с Зейналова Г.Р. оглы денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Зейналова Г.Р. оглы надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, несение которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01454 от 22 января 2025 года, которое было необходимо истцу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Также, с ответчика Зейналова Г.Р. оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправку иска в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания подтвержденный документально факт оплаты истцом услуг представителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02858 от 22 января 2025 года, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, действия представителя истца, выразившиеся в подготовке и подаче искового заявления в суд, составление процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коромысленко ФИО19 к Зейналову ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова ФИО21 в пользу Коромысленко ФИО22 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова