Коронов Андрей Михайлович

Дело №2-2088/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 09 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Коронову А.М., Коронову Ю.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав в обоснование требований, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность граждан из состава земель, предоставленных ранее СПК «Орошаемый». Позднее данному земельному участку был присвоен кадастровый №, администрацией Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области была проведена работы по выявлению собственников невостребованных долей в данном земельном участке, в ходе которой было выявлено 223 участника долевой собственности, которые не распорядились своими земельными долями. Данный список, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности размещался в СМИ, на Интернет-сайте Суходольского сельского поселения, на информационных щитах в поселке. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако из-за отсутствия необходимого кворума, общее собрание признано не состоявшимся. Постановлением администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в которой входит ...

...ФИО3, доля в праве собственности на земельный участок которого составляет 6,3 га. Согласно сообщению органов ЗАГС, данный гражданин значится умершим ДД.ММ.ГГГГ, однако его наследники за оформлением своих прав на указанную долю в течение длительного периода времени не обращались, свои права на земельный участок не заявляли, в связи с чем доля в праве собственности на земельный участок может считаться выморочным имуществом. Истец просил признать право муниципальной собственности Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю площадью 6,3 га, ранее принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО3 по закону и завещанию – Коронов А.М. и Коронов Ю.М.

Представитель истца Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен в установленном законом порядке.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Коронов А.М., Коронов Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований, на земельную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую их дедушке, они как наследники не претендуют.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ N 101-ФЗ) земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Из положений пунктов 2 - 8 статьи 12.1 ФЗ N 101-ФЗ также следует, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 19.3 ФЗ N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства на право общей долевой собственности, согласно поданным спискам членам СПК «Сухой Дол» на 470 человек.

СПК «Сухой Дол» был представлен в общую долевую собственности членов земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее СПК «Орошаемый».

Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый №, что следует из представленной копии кадастрового паспорта.

Из свидетельства на право на землю, на имя ФИО3, следует, что он приобретал право общей долевой собственности на землю по адресу: АО «Сухой Дол», общей площадью 6,3 га, то есть земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.

Его наследником по закону являлась его супруга ФИО4, которая после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство, в том числе и в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после её смерти по вопросу вступления в наследство к нотариусу обратились наследники по завещанию Коронов А.М. и Коронов Ю.М., которым свидетельства о праве на наследство на спорное имущество также не выдавалось, их права как наследников на данное имущество не были ими зарегистрированы в ЕГРН, в дальнейшем наследники Коронов А.М., Коронов Ю.М. также не претендовали на земельную долю.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами из наследственных дел к имуществу умерших ФИО3 и ФИО4

Собственники невостребованных земельный долей извещались администрацией Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возможности заявить свои права на земельные доли и принять участие в общем собрании по вопросу судьбы данных земельных долей посредством размещения соответствующих объявлений с составленным списком невостребованных земельных долей, в СМИ, на Интернет-сайте сельского поселения и его территории.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако из-за отсутствия необходимого кворума, общее собрание признано не состоявшимся.

Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановлением администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Сухой Дол» Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, площадью 1404,9 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, в который входит ФИО3 с размером земельной доли 6,3 га.

Как было заявлено наследниками умершего собственника земельной доли ФИО3 - ответчиками Короновым А.М., Короновым Ю.М. в ходе рассмотрения дела, на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, они в настоящее время не претендует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Законом N 101-ФЗ порядок придания земельным долям статуса невостребованных истцом соблюден, спорная земельная доля относится к невостребованным земельным долям, поскольку прежний собственник земельной доли ФИО3, а в последующем его наследник по закону ФИО4, а после её смерти наследники по завещанию Коронов А.М., Коронов Ю.М. не предпринимали какие-либо действия по распоряжению данной земельной долей, не передавали в аренду, не предприняли какие-либо юридически значимые действия по оформлению прав на спорную земельную долю либо распорядились ею иным образом, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, представлено не было, в настоящее время наследники ФИО3 на земельную долю не претендует, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Коронов А.М., Коронов Ю.М., как наследники предыдущего собственника спорной земельной доли - ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (<.....>) к Коронову А.М. (паспорт <.....>), Коронову Ю.М. (<.....>) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, - удовлетворить.

Признать за администрацией Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 6,3 га, ранее принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В удовлетворении исковых требований администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (<.....>) к ТУ Росимущества в Волгоградской области (<.....>) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года (14, 15, 21, 22 декабря 2024 года выходные дни).

Судья Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-001261-79

Дело № 2-837/2021

УИД34RS0038-01-2021-001603-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коронову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коронову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Короновым А.М. заключен кредитный договор №, на основании обращения Коронова А.М. в АО « Банк Русский Стандарт » с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов « Русский Стандарт », кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев заявление Коронова А.М. банк открыл счет №, тем самым совершил действия ( акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита 65767 рублей 87 копеек, срок кредита-1462 дня, процентная ставка- <.....>. Поскольку ответчик допускал пропуски платежей согласно Графику, по кредитному договору образовалась задолженность. По условиям договора банк п...

...отребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77829 рублей 44 копейки, направив в адрес Коронова А.М. заключительное требование, установив срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не была оплачена ответчиком в срок.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 799 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коронов А.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Короновым А.М. заключен кредитный договор №, на основании обращения Коронова А.М. в АО « Банк Русский Стандарт » с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов « Русский Стандарт ».

При подписании ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия и тарифы, с которыми ознакомлен и полностью согласен, получив их на руки. Был ознакомлен с тарифами банка.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 65 767 рублей с <.....> годовых, периодичность платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи не неисполнением своих обязательств по договору у Коронова А.М. образовалась задолженность в размере 61 799 рублей 09 копеек, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выставлено заключительные требование об оплате обязательства по договору в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как Коронов А.М. обязательства по договору не выполнял, платежей в погашение задолженности не поступало.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленного ответчика денежных средств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 799 рублей 09 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2053 рублей 97 копеек, указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Коронову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коронова А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 53 600 рублей 73 копейки, неустойку в размере 8 198 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-837/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района: Борец Т.А.

защитника: Ермаковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: Коронова А.М.

при секретаре: Монастыревой Д.В.

а также с участием потерпевшего: Ж.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КОРОНОВА А.М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Короновым А.М. совершена кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Коронов A.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел возле стены указанного магазина оставленный без присмотра скутер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> и висевший на его руле гермошлем «<данные изъяты>, принадлежащие Ж. Обнаружив, что собственник скутера и шлема, а также иные лица, возле магазина отсутствуют, у Коронова A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Ж. Реализуя свой преступный умысел, Коронов A.M., убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подошел к скутеру и при помощи штатного ключа, оставленного Ж. в замке зажигания, включил его двигатель, после чего тайно похитил принадлежащие Ж. скутер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси <данные изъяты>, № двигател...

...я <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и гермошлем «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. На похищенном скутере Коронов A.M. с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб потерпевшему Ж. возмещён в полном объёме. По делу потерпевшим Ж. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшего Ж. поступило ходатайство о прекращении в отношении Коронова А.М. уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым, вред ему заглажен в полном объёме, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Коронов А.М. против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим не возражает, суду пояснил, что потерпевший с ним примирился, причиненный им потерпевшему вред заглажен.

Защитник подсудимого Коронова А.М. Ермакова С.И. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по изложенным выше основаниям не возражает.

Государственный обвинитель Борец Т.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Коронова А.М. возражала, так как считает, что в отношении Коронова А.М. должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым Коронов А.М. совершено преступление, отнесённое, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, судимостей подсудимый Коронов А.М. не имеет, с потерпевшим Ж. подсудимый примирился, причинённый им потерпевшему вред заглажен, в содеянном он раскаивается, перед потерпевшим извинился, потерпевший Ж. суду пояснил, что он подсудимого простил, вред ему подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Коронова А.М. в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Коронова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Коронова А.М.- подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № шасси <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> оставить при потерпевшем Ж.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Постановление изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере 30 января 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Сергеева И.В.

Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Сергеева И.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-15/13

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде