Коронова Лариса Евгеньевна

Дело №2-550/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца Короновой Л.Е.

14 февраля 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Коронова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», работая в должности заведующей архивом. В нарушение требований закона ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Короновой Л.Е. не выплатил за октябрь 2011г., за ноябрь 2011г. и декабрь 2011г. заработную плату. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Короновой Л.Е. составила 22236,45руб.

Истец Коронова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав истца Коронову Л.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Коронова Л.Е. работает в ОАО «Волгог...

...радский судостроительный завод» в должности заведующей архивом (л.д. 3-4).

Однако за октябрь 2011г., ноябрь 2011г. и декабрь 2011г. работодатель не выплатил ей заработную плату. Задолженность ответчика перед Короновой Л.Е. составляет за октябрь 2011г. - 4860,64 руб., за ноябрь 2011г. - 12901,81 руб., за декабрь 2011г. - 4474 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом, требования Короновой Л.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 867 рубля 09 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, за ноябрь 2011 года в размере 12 901 (двенадцать тысяч девятьсот один) рубль 81 копейку, за декабрь 2011 года в размере 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля, а всего задолженность в размере 22 236 (двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 г.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-2762/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием истца Короновой Л.Е.,

16 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коронова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

В нарушение норм трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Коронова Л.Е. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивше...

...го о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Коронову Л.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Коронова Л.Е. работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Однако, ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не выплатил истцу заработную плату за <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 5-6), справкой о задолженности по выплате заработной платы (л.д. 3).

Так, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель, май и июнь 2012 года составляет <данные изъяты>

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Л.Е. заработной платы за <данные изъяты>. - подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем в удовлетворении остальной части требований Короновой Л.Е. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 + 3 процента превышающей 20 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Короновой Ларисе Евгеньевне в иске о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны задолженности по выплате заработной платы за <данные изъяты>. - подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 августа 2012 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-2752/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием: истца Короновой Л.Е.

02 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Коронова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплачивает ей заработную плату за <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика своевременно не выплатившего заработную плату, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Коронова Л.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следу...

...ющим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу не выплачиваласьза <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты истцу причитающейся заработной платы были нарушены трудовые права истца, причинены моральные и нравственные страдания, поставившие ее в тяжелое материальное положение.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты>, а по требованиям неимущественного характера 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны задолженность по заработной плате за <данные изъяты>,.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Короновой Ларисе Евгеньевне в иске к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> - отказать.

Решение суда в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Ларисы Евгеньевны задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2012 года в совещательной комнате

Председательствующий:

Дело № 2-4179/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием: истца Короновой Л.Е.,

13 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Короновой ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Коронова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплачивает ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с июля по ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коронова Л.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Истец не возражала против...

... рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Коронова Л.Е. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности заведующей архивом.

Однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи образовалась задолженность за <данные изъяты> что подтверждается справкой работодателя (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Короновой Л.Е. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате с <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, согласно исковым требованиям, Коронова Л.Е. настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты истцу причитающейся заработной платы были нарушены трудовые права истца, причинены моральные и нравственные страдания, поставившие его в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части на сумму <данные изъяты>. требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короновой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой ФИО5 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Короновой ФИО6 в иске к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» в части требований о взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> - отказать.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой ФИО7 задолженности по заработной плате за <данные изъяты> - подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий: Потапов В.В.

Дело № 2-722/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Короновой Л.Е.

«08» февраля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короновой Ларисы Евгеньевны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года - 8 774 руб. 20 коп., декабрь 2012 года - 9 836 руб. 75 коп., и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности заведующей архивом. ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ей не выплачивает заработную плату. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет за ноябрь 2012 года - 8 774 руб. 20 коп., декабрь 2012 года - 9 836 руб. 75 коп., а всего - 18 610 руб. 95 ко<адрес> действиями ответчика ОАО «ВСЗ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не пред...

...ставил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ сумма заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности заведующей архивом, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 4-5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и подлежала выплате заработная плата за ноябрь 2012 года - 8 774 руб. 20 коп., декабрь 2012 года - 9 836 руб. 75 коп., а всего - 18 610 руб. 95 коп. (л.д. 3).

При этом вышеуказанная задолженность по заработной плате ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года - 8 774 руб. 20 коп., декабрь 2012 года - 9 836 руб. 75 коп., а всего - 18 610 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 744 руб. 44 коп., так как судом удовлетворены имущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года - 8 774 руб. 20 коп., декабрь 2012 года - 9 836 руб. 75 коп., а всего - 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 95 коп.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО1 за ноябрь 2012 года - 8 774 руб. 20 коп., декабрь 2012 года - 9 836 руб. 75 коп., а всего - 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 95 коп. - подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-1600/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Короновой Л.Е.,

15 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короновой ФИО5 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коронова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», где ей ответчиком не выплачена заработная плата за период с января 2013г. по февраль 2013г. в сумме <данные изъяты>, что причинило Короновой Л.Е. нравственные страдания и явилось основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Коронова Л.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного произв...

...одства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Коронову Л.Е., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Коронова Л.Е. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за январь 2013г. составляет <данные изъяты>, за февраль 2013г. - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом за период с января 2013г. по февраль 2013г. в сумме <данные изъяты>, данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой Л.Е.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Короновой ФИО5 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой ФИО5 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Короновой ФИО5 задолженности по заработной плате - решение суда подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований Короновой ФИО5 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2013г.

Председательствующий В.И. Лымарев