Коростелев Алексей Евгеньевич

Дело № 2-7394/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

участием представителя истца Коростелева А.Е. – Бурашникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Коростелева А.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коростелев А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 54200 руб. Полагая данный размер заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО ...», в соответствии с отчетом которого действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165902 руб. В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходы по оплате оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей, расходы на копирование материалов в ...

...размере 220 руб.

В судебное заседание истец Коростелев А.Е. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Бурашников Д.С., иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом позиции истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что Коростелев А.Е. является собственником автомобиля марка1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Ответчиком выплачено возмещение в размере 54200 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «...», для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно отчета ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 165902 руб. руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 620 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «...» является более объективным, при этом учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение имеет большой профессиональный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

На основании изложенного, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, то есть взысканию с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма в размере 65800 руб., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Коростелевым А.Е. понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 220 руб., в также расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на копирование материалов, суд полагает отказать в части требований о взыскании судебных расходов в размере 220 руб. В остальной части судебные расходы понесены обоснованно и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коростелева А.Е.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и подтверждается соответствующей распиской в приёме-передаче денег за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать в его пользу 10000 руб., которые суд с учетом принципа разумности и отсутствия каких-либо возражений от стороны ответчика считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева А.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коростелева А.Е. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 65 800 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований Коростелева А.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на копирование в размере 220 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-638 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Суховей Е.А., Коростелеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата> г., заключенным между истцом и Суховей Е.А., заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Коростелева А.Е., с которым заключен договор поручительства №... от <дата> Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Суховей Е.А., возникших из кредитного договора №... от <дата> В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Коростелевым А.Е. <дата> заключен договор о залоге №..., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Коростелеву А.Е. имущество: - автомобиль марки "Г", идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., шасси №..., <дата> выпуска, регистрационный номер №..., цвет <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) №... от <дата>, свидетельство о регистрации серии №... от <дата>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Суховей Е.А. предоставлены денежные средства в сумме <...> Однако, заемщиком нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора. По состоянию на 28.07.2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...>, пеня по просроченному основному...

... долгу в размере <...>, пеня по просроченным процентам в размере <...> С учетом уточнения иска, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с <дата> г., взыскать солидарно с Суховей Е.А. и Коростелева А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коростелеву А.Е., а именно: автомобиль марки "Г", идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., шасси №..., <дата> выпуска, регистрационный номер №..., цвет <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №... от <дата>., свидетельство о регистрации серии №... от <дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Суховей Е.А., Коростелев А.Е. в судебном заседании заявленные требования признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между банком и Суховей Е.А. был заключен кредитный договор №..., по которому Суховей Е.А. был предоставлен кредит в сумме <...> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчику Суховей Е.А. предоставлены денежные средства в сумме <...>

Однако, Суховей Е.А. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.07.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.07.2014 года задолженность Суховей Е.А. по кредитному договору №... от <дата> составляет <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...>, пеня по просроченному основному долгу в размере <...>, пеня по просроченным процентам в размере <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Коростелева А.Е., с которым заключен договор поручительства №... от <дата> Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Суховей Е.А., возникших из кредитного договора №... от <дата> г.

Коростелев А.Е. был ознакомлен и согласился с изложенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Коростелевым А.Е. <дата> заключен договор о залоге №..., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Коростелеву А.Е. имущество: - автомобиль марки "Г", идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., шасси №..., <дата> выпуска, регистрационный номер №..., цвет <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия №... от <дата>., свидетельство о регистрации серии №... от <дата>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную цену в размере <...>, исходя из заключения банка, стороны размер начальной продажной стоимости не оспаривали.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию банка, письменное требование о возврате долга по кредиту и расторжении кредитного договора ответчики получили.

В связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суховей Е.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <...>., исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Суховей Е.А., Коростелеву А.Е. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата> г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суховей Е.А., с <дата>.

Взыскать с Суховей Е.А., Коростелева А.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать с Суховей Е.А., Коростелева А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <...> в долевом порядке с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коростелеву А.Е., путем реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль марки "Г", идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., шасси №..., <дата> выпуска, регистрационный номер №..., <...> белый, паспорт транспортного средства (ПТС) №... от <дата>, свидетельство о регистрации серии №... от <дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

дело № 2-1035/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

представителя ответчика Целоусова И.В.,

при секретаре Ревнивцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расковаловой О.К. к Еловикову Д.Н., Коростелеву А.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Расковалова О.К. обратилась в суд с иском к Еловикову Д.Н., Коростелеву А.Е. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по (...), нанимателем которого она является.

В обоснование иска указала, что в (Дата обезличена) году истец зарегистрировала без права проживания ответчиков (знакомых мужа) по устной договоренности, согласно которой ответчики в квартиру вселяться не собирались. С момента регистрации по месту прописки Коростелев А.Е., Еловиков Д.Н. в квартиру не вселялись, личных вещей не перевозили, совместного хозяйства не вели, обязанности по содержанию жилого помещения не несли, коммунальные услуги не оплачивали, местонахождения их в настоящее время истцу не известно. Ссылаясь на ст. ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РСФСР, истец просит признать Еловикова Д.Н., Коростелева А.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Расковалова О.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что зарегистрировала ответчиков по просьбе мужа, который в данный момент находится в розыске, степень родства ответчиков установлена с ее слов при регистрации, ответчиков с моме...

...нта регистрации не видела, они в жилое помещение не вселялись, не проживали.

Ответчики извещалась надлежащим образом по последнему месту регистрации, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчиков Еловикова Д.Н.. Коростелева А.Е. - адвокат по назначению Целоусов И.В., действующий на основании ордеров от (Дата обезличена), исковые требования не признал. Суду пояснил, что с достоверностью не известно место жительства ответчиков, не известно, приобрели ли они право пользования иным жилым помещением, зарегистрированы были в спорном жилом помещении с согласия истца, в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

Заслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: (...).

На основании ордера (Номер обезличен), поквартирной карточки спорное жилое помещение принадлежит истцу на условиях договора социального найма (л.д. 8, 23).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан от (Дата обезличена) в спорном жилом помещении зарегистрированы: с (Дата обезличена) Расковалова О.К., с (Дата обезличена) Р., с (Дата обезличена) Коростелев А.Е. с (Дата обезличена) Еловиков Д.Н.

Истец пояснила, что в (Дата обезличена) году Расковалова О.К. зарегистрировала Еловикова Д.Н., Коростелева А.Е. в своей квартире по просьбе бывшего мужа. Ответчики в квартиру не вселялись, бремя содержания не несли. На сегодняшний день их место нахождения истцу не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. (сосед истца) показал, что ответчики в квартире Расковаловой О.К. никогда не проживали, после смерти бабушки истец живет вдвоем с сыном, ранее с ними проживал муж истца, который ушел из семьи лет 8-9 назад.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после регистрации ответчиков в спорном жилом помещении последние туда не вселялись и не проживали, не оказывали взаимной поддержки и помощи в содержании жилого помещения истца, не оплачивали расходы за коммунальные услуги, не поддерживали каких-либо отношений с истцом; членами семьи нанимателя не являлись. Следовательно, права пользования жилой площадью в спорной квартире они не приобрели.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями) настоящее решение является основанием для снятия Еловикова Д.Н., Коростелева А.Е. с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Но в судебном заседании истец просила не взыскивать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Еловикова Д.Н. не приобретшим право пользования квартирой (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по улице (...) в г.Екатеринбурге.

Признать Коростелева А.Е. не приобретшим право пользования квартирой (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по улице (...) в г.Екатеринбурге.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Еловикова Д.Н., Коростелева А.Е. с регистрационного учета по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2012

Судья

Дело № 2-913/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Коростелеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Газэнергобанк» и Коростелевым А.Е. был заключен кредитный договор № от 25.03.2013 года, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.01.2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013 года, взыскать с ответчиком задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутс...

...твие представителя.

Ответчик Коростелев А.Е. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям названного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного кредитного договора ответчик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено, что кредит был предоставлен Коростелеву А.Е. 25.03.2013 года, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по кредитному договору ОАО «Газэнергобанк» исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что Коростелев А.Е. свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производит.

В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 811, 809 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки, согласно п. 4.2. кредитного договора.

Согласно расчету истца, в сумму задолженности Коростелева А.Е. входят: пени в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах дела и требованиях закона иск подлежит удовлетворению судом, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, Коростелевым А.Е. существенно нарушены условия и обязательства погашения кредита, что для банка влечет ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор с Коростелевым А.Е. в связи с существенным нарушением им условий кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребованная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Коростелева А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2013 года, заключенный между Коростелевым А.Е. и Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк», с 28.01.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14.04.2015 года.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 1-377/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «11» октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шефатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого – Коростелев А.Е.,

защитника – адвоката Шапошникова Н.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Коростелев А.Е., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев А.Е. совершил два эпизода мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Коростелев А.Е. допущенный на основании водительского удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортными средствами категории A, B, C, D, E, в том числе транспортным средством, находящимся в пользовании и принадлежащим его отцу Коростелеву А.В. на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак « ...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (дале...

...е ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования.

В 2014 году Коростелев А.Е., выезжая из двора своего дома по адресу: Волгоградская область, ..., наехал на металлическое ограждение, в результате чего на автомобиле «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» образовались повреждения в виде царапины на правой пассажирской двери указанного автомобиля.

В феврале 2016 года Коростелев Д.Е. в кругу общих знакомых узнал, что Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо), являющийся аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

В первой декаде февраля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут Коростелев А.Е. позвонил Иному лицу1, которого он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил Коростелев А.Е., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь Коростелев А.Е. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, получит механические повреждения, которые в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства Коростелева А.В. отсутствовали, согласившись на предложение Иного лица1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения мошенничества путем хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом, Иное лицо1 договорился с Коростелевым А.Е. о том, что он предоставит ему автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №...» и водительского удостоверения на имя Коростелев А.Е., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Коростелева А.В. Иное лицо1 пообещал Коростелев А.Е., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП последний получит 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Иное лицо1 привлек для совершения данного преступления Иное лицо2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо2), который также являлся членом организованной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак «№...», Коростелев А.Е. продолжая реализацию совместных с Иным лицом1 и Иным лицом2 преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: Волгоградская область, ..., получил от Иного лица3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо3) под условием последующего его вознаграждения в размере 3000 рублей, светокопии водительского удостоверения на имя Иного лица3 и свидетельства о регистрации на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Иному лицу3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Коростелев А.Е. продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь на территории ... расположенного по адресу : Волгоградская область, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений передал Иному лицу1 светокопии страхового полиса ОСАГО серии ССС №... ПАО СК «Росгосстрах», свидетельства о регистрации автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №..., водительского удостоверения на имя Иного лица3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, Коростелев А.Е., реализуя совместные с Иным лицом1 и Иным лицом2 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил Иному лицу1 и Иному лицу2 в заранее обусловленном месте на территории ... расположенного по адресу: Волгоградская область, ... автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №...». При этом, Иное лицо2 в продолжение совместных и согласованных действий с Коростелевым А.Е. и Иным лицом1, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Коростелев А.Е. используя восковой карандаш, нанес полосы на переднем бампере, переднем правом крыле, переднем правом поворотнике, передней правой фаре, переднем правом зеркале, передней прав, передней правой двери, задней правой двери, задней правой ручки, заднем правом крыле, заденем правом бампере, задней правой фаре автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», после чего произвел фотосъемку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическим повреждениями и передал указанные фотографии в ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 03 минут, Иное лицо1 во исполнение совместных с Коростелевым А.Е. и Иным лицом2 преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и оставлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии у ... в ... Волгоградской области между автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности Коростелева А.В. и под управлением Коростелев А.Е., и автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный №..., находящимся в собственности Иного лица3, выполнив подписи за Иное лицо3 и Коростелева A.Е.

При этом в извещении о ДТП Иное лицо1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Иное лицо3, а в результате ДГП автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №...» получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого поворотника, передней правой фары, переднего правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, задней правой ручки, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары. предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: Волгоградская область, ....

В последующем, Иное лицо1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «Приоритет» по адресу: Волгоградская область, .... 12 «А», подписал от имени Коростелев А.Е. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Коростелев А.Е. и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №... под управлением Иного лица3, признанного виновником ДТП, Иное лицо1 получил из кассы ООО «Приоритет» денежные средства в размере 15 000 рублей, которые передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Коростелев А.Е., из которых Коростелев А.Е. денежные средства в размере 3 000 рублей передал Иному лицу3.

В последующем, представленные Иным лицом1 в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Коростелевым А.Е. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 62 500 рублей (50 000 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей почтовые расходы) и искового заявления ООО «Приоритет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 83 500 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 - расходы по оплате юридических услуг, 500 рублей почтовые расходы) в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстpax» в пользу ООО «Приоритет» 70 000 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения. 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - почтовые расходы, 2 500 рублей - государственная пошлина).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №... с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ... ..., на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в южном филиале ...», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, часть которых - в размере 15 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Коростелев А.Е. и Иному лицу3, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Коростелев А.Е., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лциом1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Он же, допущенный на основании водительского удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортными средствами категории А, В, С, D, Е, в том числе находящимся в пользовании принадлежащим его отцу Коростелеву А.В. на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак « №...», застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество в сфере страхования.

В 2014 году Коростелев А.Е. выезжая из двора своего дома по адресу: Волгоградская область, ... наехал на металлическое ограждение, в результате чего на автомобиле «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» образовались повреждения в виде царапины на правой пассажирской двери указанного автомобиля.

В феврале 2016 года Коростелев А.Е., в кругу общих знакомых узнал, что Иное лицо1, являющийся аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Коростелев А.Е. вновь позвонил Иному лицу1, которого он знал как аварийного комиссара, для получения информации о возможности вновь незаконно получить страховое возмещение. Иное лицо1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил Коростелев А.Е. не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь Коростелев А.Е., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, получит механические повреждения, которые в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не является страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства - Коростелева А.В. отсутствовали, согласившись на предложение Иного лица1 вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом, Иное лицо1, договорился с Коростелевым А.Е. о том, что он предоставит ему автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» и водительского удостоверения на имя Коростелев А.Е., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Коростелева А.В. Кроме того Иное лицо1 пообещал Коростелев А.Е., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП последний получит 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Иное лицо1 привлек для совершения данного преступления Иное лицо2, который также являлся членом организованной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», Коростелев А.Е. продолжая реализацию совместных с Иным лицом1 преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Волгоградская область, ..., получил от своего знакомого Иного лица4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо4), под условием последующего его вознаграждения в размере 3000 рублей, светокопии водительского удостоверения на имя Иного лица4 и свидетельства о регистрации на автомобиль «LADA 217030 Priora». государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Иному лицу4.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Коростелев А.Е., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь на территории ..., расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений передал Иному лицу1 светокопии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», водительскою удостоверения Иного лица4, свидетельства о регистрации автомобиля марки «LADA 217030 Priora». государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Коростелев А.Е., реализуя совместные с Иным лицом1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил Иному лицу1 и Иному лицу2 в заранее обусловленном месте на территории ГСК «Турист», расположенного по адресу: Волгоградская область, ... автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...». При этом, Иное лицо2 в продолжение совместных и согласованных действии с Коростелевым А.Е. и Иным лицом1, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Коростелев А.Е. используя восковой карандаш, нанес полосы на передней левой фаре, переднем бампере, переднем левом крыле, переднем левом диске, передней левой двери, левом зеркале заднего вида, задней левой двери, заднем левом диске, заднем левом крыле, заднем бампере, задней левой фаре автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», после чего произвёл фотосъёмку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическими повреждениями и передал указанные фотографии в ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Иное лицо1, во исполнение совместных с Коростелевым А.Е. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: Волгоградская область, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии у ... Волгоградской области между автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» находящимся в собственности Коростелева А.В. и под управлением Коростелева Е.А., и автомобилем «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный знак №... регион, находящимся в собственности Иного лица4, выполнив подписи за Иное лицо4 и Коростелев А.Е. При этом в извещении о ДТП Иное лицо1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Иное лицо4, а в результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...» получил повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего левого колесного диска, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: Волгоградская область, ....

В последующем Иное лицо1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «Приоритет» по адресу: Волгоградская область, .... 12 «А», подписал от имени Коростелев А.Е. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ... от ДД.ММ.ГГГГ е ПАО СК «Росгосстрах».

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Коростелев А.Е. и автомобиля марки «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный знак №... под управлением Иного лица4, признанного виновником ДТП, Иное лицо1 получил из кассы ООО «Приоритет» денежные средства в размере 15 000 рублей, которые передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Коростелев А.Е., который в свою очередь 3 000 рублей передал Иному лицу4.

В последующем, представленные Иным лицом1 в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленною факта, которые были им составлены по предварительному с Коростелевым А.Е. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 62 250 рублей (50 000 рублей - сумма ущерба. 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы) и искового заявления ООО «Приоритет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах 82 250 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 - расходы по оплате юридических услуг, 250 рублей - почтовые расходы) в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» 74 740 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 - расходы по оплате юридических услуг, 250 рублей - почтовые расходы, 2 490 рублей - государственная пошлина).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительною листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-26798/2016 с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ..., перечислены денежные средства в размере 74 740 рублей, часть которых в размере 15 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Коростелев А.Е. и Иному лицу4, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Коростелев А.Е., совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимый Коростелев А.Е. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Шапошников А.Н. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший№1 не имел возражений против постановления приговора в отношении Коростелев А.Е. в особом порядке принятия судебного решения, настаивал на удовлетворении гражданского иска с учетом сумм выплаченных Коростылевым А.Е.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Коростелев А.Е. обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Коростелев А.Е., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коростелев А.Е. по первому эпизоду, оконченному ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – то есть, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду оконченному ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – то есть, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимого Коростелев А.Е. у суда не имеется, ...

При назначении Коростелев А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коростелевым А.Е. совершены два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики, соседским окружением характеризуется с положительной стороны, что следует из бытовой характеристики, ранее не судим, ..., ....

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коростелев А.Е., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коростелев А.Е., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещении ущерба потерпевшему (в размере 30 000 рублей), что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Коростелев А.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Коростелев А.Е., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Коростелев А.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание Коростелев А.Е. должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Коростелев А.Е. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются одновременно вещественными доказательствами по иным выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступлений, которые в настоящее время не рассмотрены по существу, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц по указанным уголовным делам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что подсудимый Коростелев А.Е. иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба признал частично, добровольно возместил часть ущерба на сумму 30 000 рублей, суд считает, что исковые требования к нему потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 114 740 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коростелев А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коростелев А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Коростелев А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Коростелев А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Коростелев А.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с Коростелев А.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 114 740 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное дело №..., изъятое из ПАО СК «Росгосстрах», выплатное дело, изъятое из офиса ОО «Приоритет» ..., хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области, по адресу г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2 – хранить в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Волгоградской области, по адресу г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2 до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел в отношении соучастников преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев