Коростелев Дмитрий Павлович

Дело № 2-660/2023

32RS0004-01-2023-000214-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя истца Чехлова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой Л.П. к Коростелеву А.П., Коростелеву Д.П. и Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на гараж №...., расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес>, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №.... в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8, на основании ст. 1142 ГК РФ, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящие из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «<сведения исключены>», уч. №..... Однако нотариусом истицу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, в связи с отсутствием зарегистрированных прав в отношении данного гаража на день смерти наследодателя. Спорный гараж был построен ФИО7 на земельном, участке, выделенном ему на основании решения исполнительного комитета Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный гараж также вошел в наследственную массу после смерти ее мужа, поскольку она фактически вступила в наследств...

...о и пользуется спорным гаражом по настоящее время. Истец просила установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Коростелева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чехлову Ф.Ю.

Ответчики Коростелев А.П. и Коростелев Д.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №...., Пленума ВАС РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков для строительства гаража боксового типа в гаражном кооперативе», земельный участок в гаражном кооперативе №.... по <адрес> для строительства кирпичного гаража был передан ФИО1. Кроме того, справка выданная Коростелевой Л.П. межрайонным отделением №.... ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принадлежность гаража №...., расположенного по адресу: <адрес>, территория гаражного общества №.... по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - Коростелева Л.П..

Коростелевой Л.П. нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ «<сведения исключены>», уч. №...., кадастровый №..... При этом, ей было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на гараж она получить не сможет ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на данный гараж у ФИО1

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приходит к выводу о том, что Коростелевой Л.П. были предприняты все необходимые действия по фактическому принятию наследства.

Других наследников первой очереди после смерти ФИО1, судом не установлено.

Согласно материалам наследственного дела, сыновья наследодателя Коростелев А.П. и Коростелев Д.П. отказались от принятия наследства.

Поскольку судом установлен факт фактического принятия наследства заявителем, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд находит заявленные требования о признании права на наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, территория гаражного общества №.... по <адрес>, гараж №...., площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №...., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелевой Л.П. к Коростелеву А.П., Коростелеву Д.П. и Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятии Коростелевой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, территория гаражного общества №.... по <адрес>, гараж №...., площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №....

Признать за Коростелевой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория гаражного общества №.... по <адрес>, гараж №...., площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова

40RS0004-01-2023-000792-18

Дело № 1-103/2023

копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровск 12 октября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Боровского района Калужской области Денисова Д.В., подсудимого Коростелева Д.П., защитника – адвоката Сысова В.С., предоставившего удостоверение № 820 от 07 февраля 2017 года и ордер № 048357 от 04 июля 2023 года, при помощнике судьи Лониче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Коростелева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коростелев Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, взял со стола мобильный телефон марки «Айфон7», принадлежащий Потерпевший №1, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора Теле-2 с абонентским номером №, к которому была привязана банковская карта банка «Сбербанк» № с номером счета №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 Коростелев Д.П., с целью исполнения своего преступного умы...

...сла, посредством смс-сообщения по номеру 900 совершил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий Свидетель №1, после чего денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, действия Коростелева Д.П. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Коростелев Д.П. виновным себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Коростелев Д.П. /том.1 л.д. 53-56, 64-67/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:00 он гулял с Свидетель №1. Возле школы <адрес> они отжимались на брусьях. Свидетель №1 попросил положить свою банковскую карту Сбербанка к нему в карман. Около 17:00 они разошлись и он пошел домой, при этом, банковская карта осталась у него. Около 20:00 он снова вышел на улицу, встретил Свидетель №2 и Свидетель №1, которые шли к Потерпевший №1. Примерно через полчаса он тоже зашел в дом к Потерпевший №1. Там было очень много людей, все были пьяные. Он увидел мобильный телефон, лежащий на столе в комнате, в корпусе розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Он взял данный телефон, набрал смс-сообщение на № и проверил баланс, который составлял примерно 7200 рублей. После чего, через смс-сообщение на № он перевел 7000 рублей со счета Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1. Перевод он осуществил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут. После этого он изъял сим-карту из телефона Потерпевший №1, и направился на выход из дома, при этом телефон он спрятал в ботинок, который располагался на полке, справа от входа. Сим-карту он сломал и выкинул в мусорку, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Коростелева Д.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия /том.1 л.д. 20-23, 26-28/ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К ней в гости пришли ее знакомые, а именно Свидетель №2, Свидетель №1, Никита. Спустя некоторое время они остались вдвоем с Никитой, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу, при этом она заметила, что ее мобильного телефона нет. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись обратно в дом, при этом она заметила, что ее мобильный телефон марки Iphone 7 в корпусе золотистого цвета снова появился в поле ее зрения, он лежал на тумбочке в коридоре. Она взяла свой мобильный телефон в руки и поняла, что в телефоне отсутствует СИМ-карта мобильного оператора Теле2 с абонентским номером 89533262795. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она направилась в офис Теле2, восстановила СИМ-карту и узнала, что баланс ее карты составляет около 30 рублей, хотя на счету ее карты Сбербанка было около 7100 рублей. После получения выписки по карте, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 7000 рублей, также сотрудники Сбербанка России ей пояснили, что перевод был осуществлен на имя Свидетель №1. Сумма причиненного ей ущерба составила 7000 рублей и является значительной, ввиду того, что у нее отсутствует заработок. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия /том.1 л.д. 29-32/ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился со своим другом Коростелевым, которому передал банковскую карта банка «Сбербанк» №, чтобы не потерять. Банковскую карту Коростелев Д.П. ему не вернул. С его слов он знает, что он ее сломал и выкин<адрес> карта материальной ценности для него не имеет. Коростелев Д. его денежные средства с банковской карты не похищал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия /том.1 л.д. 35-38/ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он с Свидетель №1 зашли домой к Потерпевший №1. Там была она и еще 6 человек, они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложила вместе со всеми употребить спиртные напитки, на что они согласились. Он и Свидетель №1 находились в данном доме около 30-40 минут. В тот период пока они находились у Потерпевший №1 она не говорила о том, что у нее пропал мобильный телефон. Когда вышли из дома Свидетель №1 сообщил, что у него пропала банковская карта.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем совершило хищение денежных средств в размере 7000 рублей с ее банковской карты.

/ т.1 л.д.5/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка от ПАО «Сбербанк» о месте открытия счета, номере карты, принадлежащего Потерпевший №1 счет №, а также о передвижении денежных средств по счету, принадлежащего Потерпевший №1 на 2-х- листах. / том.1 л.д.40-43/

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, суд пришел к следующему выводу.

Показания на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Коростелева Д.П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, сопоставляются между собой и соответствуют другим доказательствам, собранным по данному делу.

Квалификация действий Коростелева Д.П. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - была поддержана в полном объеме государственным обвинителем.

О том, что Коростелев Д.П. совершил хищение с банковского счета свидетельствует тот факт, что он посредством смс-сообщения по номеру 900 совершил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий Свидетель №1

О том, что Коростелев Д.П. совершил хищение у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, свидетельствует имущественное положение потерпевшей и что она, была поставлена хищением в тяжелое материального положения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Коростелева Д.П. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Коростелеву Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коростелев Д.П. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелеву Д.П., суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Коростелеву Д.П. наказание в соответствии с санкцией ст.158 ч.3 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного последним, на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому Коростелеву Д.П. наказания с применением ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Коростелева Д.П., а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого Коростелев Д.П. должен своим поведением доказать исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коростелева Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Коростелеву Д.П. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Коростелева Д.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Коростелеву Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку от ПАО «Сбербанк» о месте открытия счета, номере карты, принадлежащего Потерпевший №1 счет №, а также о передвижении денежных средств по счету, принадлежащего Потерпевший №1 на 2-х листах- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Боровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.В. Комиссаров