Коростелев Лонид Олегович

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 12.08.2014

Дело № 2-2171/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

07 августа 2014 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» к Коростелеву Леониду Олеговичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее – ООО «Коллектор-Урал») обратилось в суд с иском к Коростелеву Л.О. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.А. и Коростелевым Л.О. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.А. и ООО «Коллектор –Урал» заключен договор цессии № в соответствии с которым Беляков А.А. уступил, а ООО «Коллектор –Урал» принял право (требование) по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. к должнику Коростелеву А.А. Ответчик уведомление истца о переуступке долга от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бровина Е.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины не поддерживает. Дополнительно суду п...

...ояснила, что с момента заключения договора займа до настоящего времени ответчик какие-либо платежи в счет погашения долга не осуществлял. При заключении данного договора было составлено два экземпляра расписки на случай утраты одного из них.

Ответчик Коростелев Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44), в связи с чем, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Беляков А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что между ним и ответчиком был заключении договор займа на сумму <данные изъяты>., денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В дальнейшем право требования по договору займа он передал истцу. Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.А. и Коростелевым Л.О. заключен договор займа №, по условиям которого Беляков А.А. предоставил Коростелеву Л.О. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно тексту представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев Л.О. получил от Белякова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.36,45).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковым А.А. и ООО «Коллектор –Урал», Беляков А.А. передал (уступил) ООО «Коллектор-Урал» право требования по договору займа на общую сумму <данные изъяты>. к должнику Коростелеву Л.О. (л.д.14-16).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в установленном порядке кем-либо из сторон не оспорен.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени принятые по договору займа обязательства Коростелев Л.О. не выполнил, доказательства обратного суду не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Леонида Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» сумму займа <данные изъяты>.

Взыскать с Коростелева Леонида Олеговича в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>