Коростелев Михаил Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1883/2024

Дело № 2-в54/2023

УИД 36RS0027-02-2023-000065-60

Строка № 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Зелепукина А.В.,

судей

Бухонова А.В., Трунова И.А.,

при секретарях

Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы между земельными участками, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его возврата собственнику, обязывании перенести ограждение на границе земельных участков, устранить нарушения в расположении хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем его возврата собственнику, обязать перенести ограждение на границе земельных участков согласно историческим границам, привести ограждение земельного участка в соответствие с нормами СП 53.13330.2019, обязать ответчика устранить нарушения в расположении хозяйственн...

Показать ещё

...ых построек согласноСП 42.13330.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 4000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок истец унаследовал после смерти матери – Ачкасовой Е.И., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Русскожуравским сельским Советом.

В настоящее время собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, захватил часть земельного участка истца, в том числе один метр, прилегающий к глухой стене жилого дома истца. В результате неправомерных действий ответчика земельный участок истца значительно уменьшился. Изменение границ земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца.Со слов ответчика, ответчик поставил свой земельный участок на кадастровый учет и установил его границы. Администрация сельского поселения согласовала границы земельного участка ответчика без учета принадлежности истцу спорной территории. Истец не был приглашен для согласования смежной границы ответчика. О межевании ответчиком земельного участка истец узнал только тогда, когда ответчик стал возводить ограждение над погребом истца. Бетонный фундамент металлического ограждения ответчика проходит непосредственно по своду погреба истца, что способствует его разрушению. Летом забор нагревается и сушит фруктовые деревья. Ограждение должно быть в виде сетки рабицы высотой не более 1,5 метра. Допускается использовать другие материалы для изгороди, но они должны быть прозрачными, то есть пропускать солнечный свет и воздух. В силу того, что ответчик сдвинул границы своего земельного участка, им была захвачена территория земельного участка истца на 1 метр.

В декабре 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения межевания своего земельного участка. Ответчик не предоставил кадастровому инженеру доступ к северной части жилого дома истца.

На земельном участке на смежной границе с земельным участком истца ответчик возвел постройку для содержания домашних животных (свиней) и душ. Сточные воды из душевой кабины ответчика и продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных стекают непосредственно на земельный участок истца, попадают в сад истца и губят плодовые деревья. Так же с земельного участка ответчика ветром доносятся характерные запахи от места содержания сельскохозяйственных животных. Согласно СНиП 30-02-97 летний душ не должен располагаться ближе, чем 1 метр от соседнего забора.

Расстояние от принадлежащей ответчику хозяйственной постройки для содержания сельскохозяйственных животных согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» до границы земельного участка истца должна быть не менее 4-х метров, от других построек не менее 1 метра.

Уточнив заявленные требования, ФИО3 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить межевую границу между земельными участками; обязать ответчика перенести ограждение на границе земельных участков на расстояние 1 метра от стены жилого дома и сарая истца, установив ограждение из сетки рабицы; перенести летний душ, гараж, строение за гаражом, расположенные у границы земельного участка истца, на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка ответчика; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 2000 кв. метров, ранее принадлежащий брату истца ФИО1 и прилегающий к земельному участку истца (т. 1 л.д. 149).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве ответчика - администрация Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 152).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведенияо координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>,по фактической границе (по стене жилого <адрес> - протяженностью 5,43 метра и 2,42 метра, ограждению из металлопрофиля - протяженностью 0,3 метра, 7,61 метра и 0,19 метра, по стене хозяйственной постройки жилого <адрес> - протяженностью 5,29 метра и 4,99 метра, далее по ограждению из металлопрофиля - протяженностью 12,06 метра, по ограждению из сетки рабицы - 12,89 метра, далее по деревянному забору - 4,14 метра).

Установить координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1400005:67, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 36:06:1400005:30, расположенным по адресу: <адрес>:

№ точки

Y

X

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 перенести летний душ на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности перенести ограждение на границе смежных земельных участков, гараж лит. Г3, расположенную за гаражом хозяйственную постройку на 1 метр в сторону земельного участка №по <адрес>, установлении ограждения по межевой границе из сетки-рабицы, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и администрации Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области об обязывании возвратить земельный участок площадью2000 кв.м, ранее находившегося в пользовании брата ФИО3 – ФИО1, и расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере49206 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере24 603 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится Павловский районный суд, в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 176-177, 178-185).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и администрации Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района об обязавании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м, ранее находившегося в пользовании брата ФИО3 – ФИО1, и расположенный по адресу: <адрес> в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение, удовлетворив изложенные требования в полном объеме и распределив судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывает, что судом в должной мере не учтено материальное положение истца, которое напрямую свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, что произведенная экспертиза была назначена по инициативе суда, а значит судебные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, что судом не дана надлежащая оценка права истца на земельный участок, находившийся в пользовании брата истца до 1984 года, что ответчик осуществил самозахват земельного участка, находящегося между земельными участками с кадастровыми №, что согласно заключению судебной комплексной экспертизы выявлены нарушения в расположении земельных участков (т. 2 л.д. 203-204).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанциине явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений (т. 2 л.д. 211), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

Согласно действующей ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗот 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 5.20 СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, проселков и сельских населенных пунктов (с изменениями)», жилые здания следует располагать с отступом от красных линий магистральных улиц не менее 6 метров, а жилых улиц - не менее 3 метров. Территорию между красной линией и линией застройки одно-, двухквартирных и блокированных домов с земельными участками при квартирах следует включать в общую площадь этого участка.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (ред. от 31.05.2022), расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:от жилого дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра,от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

Согласно Правил землепользования и застройки Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для территориальной зоны Ж1/1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами с. Русская Журавка, минимальный отступ от границы земельных участков в целях размещения зданий, строений, сооружений вспомогательного использования составляет 1 метр.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Совета народных депутатов Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон и зон инженерной инфраструктуры Русско-Журавского сельского поселения», на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями – сплошные). Требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки следует принимать в соответствии с требованиями приложения № регионального норматива «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области».

Указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ № Совета народных депутатов Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области содержит ссылку на недействующий в настоящее время документ - Приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования (окончание действия документа – ДД.ММ.ГГГГ), который в Приложении № регламентировал требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки.

Так согласно названному выше приложению № высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать2,2 метра, перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения,не ограничивается. По меже земельных участков рекомендуется возводить, как правило, не глухие ограждения. Установка глухих ограждений возможна при их высоте не более 0,75 метров. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», Гражданскому кодексу РСФСР, действовавших на момент открытия наследства после смерти ФИО1, земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, право наследование на земельные участки, находящиеся в пользовании не возникало.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 13-26, 27, 170, 171-172).

Земельный участок с кадастровым №(ранее кадастровый №) был унаследован истцом после смерти её матери Ачкасовой Е.И., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Русскожуравским сельским Советом(т. 1 л.д. 12, 41).

Границы и площадь указанного земельного участка были уточнены при проведении межевания земельного участка в 2008 году кадастровым инженером Фефеловым И.В. Площадь земельного участка составила 4000 +/- 44 кв.м.

Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 4-12).

В соответствии с техническим планом жилого дома, изготовленным кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, указанный жилой дом возведенв 1930 году.

Жилой дом, лит. А и хозяйственная постройка, лит. Г1, расположены на межевой границе с соседним земельным участком (ответчика) (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Русскожуравским сельским Советом, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью 4400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 88, 104-115, 270-273).

Границы и площадь указанного земельного участка были уточнены при проведении межевания земельного участка в 2022 году кадастровым инженером Шипиловым М.К. Площадь земельного участка составила 4400 +/- 14,48 кв.м. Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, изготовленному ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Верхнемамонского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому паспорту данного жилого дома от 1993 года указанный жилой дом с хозяйственными постройками возведен в 1975 году.

Строение, лит. Г3 (гараж), расположено по межевой границе с соседним земельным участком (истца). Из объяснений ответчика следует, что летний душ, который не является объектом капитального строительства и не указан в техническом паспорте, возведен ответчиком 5-7 лет назад (т. 1 л.д. 89-99, 126-133).

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым № смежная граница с земельным участком с кадастровым № проходит по точкам н2-н5 (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым №, заключению кадастрового инженера, площадь и конфигурация указанного земельного участка соответствуют первичному документу, удостоверяющему право собственности на землю - свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-80).

В ходе разрешения спора определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 25-28).

В выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Севрюковым Д.П., Чусовой С.А.,Уваровым В.С., указано, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ:

- по фасаду границы проходят от т. 28 до т. 29 на расстоянии 7,55 м., по стене жилого дома (ж), далее от т. 29 до т. 30 на расстоянии 5,49 м., по ограждению из шифера, далее от т. 30 до т. 31 на расстоянии 3,95 м., по стене хозяйственной постройки (кн), далее от т. 31 до т. 32 на расстоянии 1,29 м., по ограждению из шифера;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной дворовой границе) граница проходит от т. 32 до т. 34 на расстоянии 7,34 м., 10,76 м., по ограждению из шифера, далее от т. 34 до т. 37 на расстоянии 10,01 м., 16,42 м., 13,3 м., ограждение на местности отсутствует, имеются отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась посредством соединения по прямой линии, далее какое-либо ограждение на местности отсутствует;

- по тыльной межевой границе, какое-либо ограждение на местности отсутствует;по ограждению дворовой территории с тыльной стороны, граница проходит от т. 37 до т. 15 на расстоянии 6,15 м., 14,55 м., по деревянному забору;

- по правой межевой границе (от тыльной границы дворовой к фасадной границе), граница проходит от т. 15 до т. 14 на расстоянии 4,14 м., по деревянному забору, далее от т. 14 до т. 13 на расстоянии 12,89 м., по ограждению из сетки рабица, далее от т. 13 до т. 12 на расстоянии 12,06 м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 12 до т. 10 на расстоянии 5,29 м., 4,99 м., по стене хозяйственной постройки, далее от т. 10 до т. 7 на расстоянии 0,3 м., 7,61 м., 0,19 м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 7 до т. 28 на расстоянии 5,43 м., 2,42 м., по стене жилого дома (ж).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь дворовой территории 1127 кв.м., (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № приложение:

- по фасаду - 7,55 м., 5,49 м., 3,95 м., 1,29 м.;

- по левой межевой границе - 7,34 м., 10,76 м., 10,01 м., 16,72 м., 13,3 м, далее какое-либо ограждение на местности отсутствует;

- по ограждению дворовой территории с тыльной стороны - 6,15 м., 14,55 м.;

- по правой межевой границе - 4,14 м., 12,89 м., 12,06 м., 5,29 м., 4,99 м., 0,3 м., 7,61м., 0,19 м., 5,43 м., 2,42 м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

Y

X

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29). В данном технического плане имеется ситуационный план земельного участка (т. 1 л.д. 29), в данном плане отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, границы частично отсутствуют, границы имеются по фасаду, по правой межевой границы от фасада к тыльной межевой границе и по левой межевой границе от фасада к тыльной межевой границе и по ограждению дворовой территории с тыльной стороны ограждение указано частично без привязок к недвижимым объектам, ограждение (огорода) по части левой, тыльной и правой границы отсутствуют. Также в техническом паспорте не указана площадь земельного участка. Таким образом, установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка согласно, вышеуказанного документа не представляется возможным. Также согласно ситуационного плана земельного участка (т.1 л.д.29), смежная межевая граница, проходит от фасада к тыльной границе по стене жилого дома, далее от угла жилого до угла хозяйственной постройки, лит.Г1, далее по стене хозяйственной постройки, далее по прямой линии в сторону тыльной границы по прямой линии, что соответствует фактическим замерам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного Русскожуравским сельским Советом Ачкасовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом границ земельного участка (т. 1 л.д. 41), площадь земельного участка составляет 0,40 га. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. В чертеже границ, границы земельного участка указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 118-124) площадь земельного участка составляет 4000 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) в границах см. схему № приложение:

-по фасаду - 18,02 м.;

-по левой межевой границе - 59,9 м., 6,06 м., 170,21 м.;

-по тыльной межевой границе - 20,02 м.;

-по правой межевой границе - 230,38 м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.1 л.д.124).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-124) и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-124), установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-124), а именно см. схему № приложение:

-имеется сдвиг по всем границам земельного участка на запад с разворотом границ земельного участка, с фасадной стороны в т. 28 на 6,52 м., в т. 32 на 3,03 м.,с тыльной дворовой стороны в т. 37 на 15,18 м., в т. 38 на 15,91 м., см. схему № приложение.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ:

-по фасаду границы проходят от т. 1 до т. 6 на расстоянии 2,64 м., 1,92 м.,4,61 м., 2,6 м., 6,87 м., по ограждению из металлопрофиля и сетки рабица;

-по левой межевой границе (от фасада к тыльной дворовой границе) граница проходит от т. 6 до т. 7 на расстоянии 5,43 м., по стене жилого дома (ж) расположенного на земельном участке № по <адрес>, далее от т. 7 до т. 10 на расстоянии 0,19 м., 7,61 м., 0,3 м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 10 до т. 12 на расстоянии 4,99 м., 5,29 м., по стене хозяйственной постройки (н), расположенной на земельном участке № по <адрес>, далее от т. 12 до т. 14 на расстоянии 12,06 м., 12,89 м., по ограждению из металлопрофиля и сетки рабица, далее от т. 14 до т. 18 на расстоянии 4,14 м., 7,42 м., 5,82 м., 9,27 м., по деревянному забору, далее какое либо ограждение на местности отсутствует;

-по тыльной межевой границе, какое-либо ограждение на местности отсутствует;

-по ограждению дворовой территории с тыльной стороны, граница проходит от т. 18 до т. 19 на расстоянии 23,11 м., по ограждению из сетки рабица;

-по правой межевой границе (от тыльной дворовой к фасадной границе), граница проходит от т. 19 до т. 22 на расстоянии 7,63 м., 2,81 м., 13,46 м., по ограждению из сетки рабица и металлопрофиля, далее от т. 22 до т. 23 на расстоянии 2,58м., по деревянному забору, далее от т. 23 до т. 26 на расстоянии 13,84 м., 3,6 м., 2,82м., по стенам хозяйственных построек (н, н, н), далее от т. 26 до т. 27 на расстоянии 4,77 м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 27 до т. 1 на расстоянии 11,81 м., по стене жилого дома (кж).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь дворовой территории 1268 кв.м. (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № приложение:

-по фасаду - 2,64 м., 1,92 м., 4,61 м., 2,6 м., 6,87 м.;

-по левой межевой границе - 5,43 м., 0,19 м., 7,61 м., 0,3 м., 4,99 м., 5,29 м., 12,06м., 12,89 м., 4,14 м., 7,42 м., 5,82 м., 9,27 м., далее какое либо ограждение на местности отсутствует;

-по ограждению дворовой территории с тыльной стороны - 23,11 м.;

-по правой межевой границе - 7,63 м., 2,81 м., 13,46 м., 2,58 м., 13,84 м., 3,6 м., 6,82м., 4,77м., 11,81м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

Y

X

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> инвентарный № составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-99). В данном технического плане имеется ситуационный план земельного участка (т. 1 л.д. 93), в данном плане отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, границы полностью без привязок к недвижимым объектам. Также в техническом паспорте не указана площадь земельного участка. Таким образом, установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка согласно, вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно свидетельству № № на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом границ земельного участка (т. 1 л.д. 88) площадь земельного участка составляет 0,44 га. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка в свидетельстве не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. В чертеже границ границы земельного участка указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка согласно, вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенном по адресу: Воронежская <адрес>(т. 1 л.д. 258-269) площадь земельного участка составляет 4400 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) в границах см. схему № приложение:

-по фасаду - 15,51 м.;

-по левой межевой границе - 36,17 м., 39,5 м., 103,58 м.;

-по тыльной межевой границе - 35,2 м.;

-по правой межевой границе - 71,06 м., 18,31 м., 29,44 м., 7,0 м., 67,85 м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т. 1 л.д. 265).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,(т. 1 л.д. 258-269) и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,(т.1 л.д. 118-124), установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимостиот ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 258-269), а именно см. схему № приложение:

-имеется сдвиг по всем границам земельного участка на запад с разворотом границ земельного участка, с фасадной стороны в т. 1 на 0,55 м., в т. 2 на 1,96 м., в т.3 на 1,98 м., в т. 5 на 2,54 м., с тыльной дворовой стороны в т. 19 на 2,79 м., в т. 18 на 2,3м., по левой межевой границе в т. 7 на 0,46 м., в т. 8 на 0,61 м., в т. 9 на 1,05 м., в т.10 на 0,78 м., в т. 11 на 0,56 м., в т. 12 на 1,23 м., в т. 13 на 1,94 м., в т. 14 на 1,65 м., в т.15 на 1,74 м., в т. 16 на 2,09 м., в т. 17 на 2,27 м., по правой межевой границе в т. 20 на 1,99 м., в т. 21 на 1,4 м., в т. 22 на 0,36 м., в т. 23 на 1,22 м., в т. 24 на 0,44 м., в т. 25 на 0,92 м., в т. 26 на 0,75 м., в т. 27 на 0,3 м., см. схему № приложение.

В связи с тем, что при выполнении кадастровых работ требуется согласование границ земельных участков, а также отсутствуют сведение о границах соседних земельных участках, примыкающих к <адрес>, то для устранения нарушений требует уточнение границ указанных земельных участков при выполнении кадастровых работ, что не входит в компетенцию эксперта.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, (на схеме границы показаны пунктирной красной линией) см. схему № приложение, следующие:

№ точки

Координаты смежной границы

Y

X

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследуемые строения (строение с лит. ГЗ (гараж), летний душ (не указанный в техническом паспорте БТИ), металлическое ограждение), расположенные на участке по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

1) по расположению относительно границ земельного участка, исследуемые строения не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115(ред. от 13.07.2023) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя Россииот 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), поскольку расстояние от данных строений до фактической границы (забора) с соседним земельным участком составляет менее 1,0 м.;

1)по количеству этажей, строения с лит. ГЗ (гараж) и летний душ соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Русско-Журавского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Русская Журавка, поскольку количество этажей строений составляет – 1;

3)по расположению относительно фактических границ (забора) соседнего земельного участка, исследуемые строения не соответствуют требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Русско-Журавского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для территориальной зоны Ж1/1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Русская Журавка, поскольку расстояние от данных строений до фактической границы (забора) с соседним земельным участком составляет менее 1,0 м;

4)конструктивное исполнение и высота забора, установленного между участками № по <адрес> не соответствует положениям п. ДД.ММ.ГГГГ Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Совета народных депутатов Русско-Журавского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых, рекреационных зон и зон инженерной инфраструктуры Русско-Журавского сельского поселения», поскольку в материалах дела отсутствует согласование смежного землепользователя на установку сплошного заполнения забора. Также указанный пункт содержит ссылку на недействующий в настоящее время нормативный документ: Приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования» (не действующий в настоящий момент, окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), который в Приложении 4, регламентировал требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки. Также необходимо отметить, что во время проведения осмотрас 10 до 11 часов дня, ограждение забора создавало затенение только на участке №, который располагается севернее относительно участка №.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дате возведения строения с лит. ГЗ (гараж), установить его соответствие нормативам по расположению относительно границ соседних земельных участков на момент строительства не представляется возможным. При этом, согласно положений п. 5.20 СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов(с изменением)», действующего на момент строительства дома на участке № по<адрес>, регламентировалось только расположение жилых зданий относительно красных линий магистральных и жилых улиц (т. 2 л.д. 106-133).

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции произведен осмотр земельных участков истца и ответчика, установлено, что в части расположения металлического ограждения, установленного на фундаменте (от угла дома истца до хозяйственной постройки истца), земельные участки истца и ответчика находятся в разных уровнях – уровень земельный участок ответчика значительно ниже уровня земельного участка истца. Со стороны земельного участка истца к межевой границе примыкает подвал (погреб) истца, над которым имеется земляная насыпь. Фундамент ограждения ответчика не позволяет земляной насыпи обрушиться на земельный участок ответчика. Каких-либо разрушений подвала (погреба), фундамента дома истца в месте расположения фундамента ограждения в ходе осмотра не установлено. В месте расположения металлического ограждения без фундамента в виде оцинкованных листов железа со стороны земельного участка истца расположен сад с высокорослыми фруктовыми деревьями, произрастающими вблизи от межевой границы, создающими тень по границе земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является наследником по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого ФИО3 унаследовала 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно данным похозяйственной книги № администрации Русско-Журавского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, заложенной в 1983 году, лицевой счет №, в пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 3100 кв.м по адресу:<адрес> (т. 1 л.д. 186).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, показания свидетелей, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты соответствующих межеваний спорных земельных участков необходимо признать недействительными и из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатном описании местоположения границ спорных земельных участков. При этом, смежную границу между спорными участками следует установить по фактической границе, а координаты характерных точек фактической (смежной) границы установить в соответствии с данными указанными в выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду близкого расположения летнего душа от межевой границы вода после её использование в летнем душе попадает на земельный участок истца, а потому исковые требования ФИО3 об обязывании ответчика перенести летний душ на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком №, подлежат удовлетворению, поскольку летний душ был возведен ответчиком в нарушение соответствующих норм и правил, а его расположение нарушает права истца.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности перенести ограждение на границе смежных земельных участков, гараж лит. Г3, расположенную за гаражом хозяйственную постройку на 1 метр в сторону земельного участка № по <адрес>, установлении ограждения по межевой границе из сетки-рабицы, об обязывании возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м, ранее находившегося в пользовании брата ФИО3 – ЛавроваГ.С. и расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно, обоснованным и мотивированным является вывод суда первой инстанции о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, а также взыскания государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о пользовании братом истца земельным участком до 1984 года, самозахвате ответчиком земельного участка, иной пропорции взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требования, а так же исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 1/3 от общего объема исковых требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскал с ФИО4 в размере 24603 рублей (1/3 от 73809 руб.), с ФИО3 в размере 49206 руб. (2/3 от 73809 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материальногои процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД 36S0027-02-2023-000065-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30035\2024 (№ 2-в54\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ФИО19 к Коростелеву ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его возврата собственнику, возложении обязанности перенести ограждение на границе земельных участков, устранить нарушения в расположении хозяйственных построек

по кассационной жалобе Лавровой ФИО17 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврова З.С. обратилась в суд с иском к Коростелеву М.И., просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить межевую границу между земельными участками; возложить обязанность на ответчика перенести ограждение на границе земельных участков на расстояние 1 метра от стены жилого дома и сарая истца, установив ограждение из сетки рабицы; перенести летний душ, гараж, строение за гаражом расположенные у гра...

Показать ещё

...ницы земельного участка истца, на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка ответчика; возвратить истцу земельный участок площадью 2000 кв. метров, ранее принадлежащий брату истца Лаврову Г.С. и прилегающий к земельному участку истца.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 13 ноября 2006 г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 августа 2022 г.

Исключены из ЕГРН сведения о координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 36:06:1400005:30, расположенным по адресу: <адрес>, по фактической границе (по стене жилого <адрес> - протяженностью 5,43 метра и 2,42 метра, ограждению из металлопрофиля - протяженностью 0,3 метра, 7,61 метра и 0,19 метра, по стене хозяйственной постройки жилого <адрес> - протяженностью 5,29 метра и 4,99 метра, далее по ограждению из металлопрофиля - протяженностью 12,06 метра, по ограждению из сетки рабицы - 12,89 метра, далее по деревянному забору - 4,14 метра).

Установлены координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с. <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отраженные в решении суда.

На Коростелева М.И. возложена обязанность перенести летний душ на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Лавровой З.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере 49 206 руб.

В кассационной жалобе Лаврова З.С. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2023 г., решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2016 г., свидетельством о праве на наследство от 5 сентября 1984 г., договором дарения от 21 апреля 1986 г. Лавровой З.С. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 36:06:1400005:140 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) унаследован истцом после смерти её матери Ачкасовой Е.И., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28 октября 1992 г. Русскожуравским сельским Советом.

Границы и площадь указанного земельного участка уточнены при проведении межевания земельного участка в 2008 году кадастровым инженером Фефеловым И.В. Площадь земельного участка составила 4000 +/- 44 кв.м.,с ведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

В соответствии с техническим планом жилого дома, изготовленным кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» 5 октября 2016 г., по адресу: с. <адрес>, указанный жилой дом возведен в 1930 году.

Жилой дом лит. А и хозяйственная постройка лит. Г1 расположены на межевой границе с соседним земельным участком (ответчика).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 сентября 2022 г., свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № выданному 02.11.1992 Русскожуравским сельским Советом, ответчику Коростелеву М.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № 4400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы и площадь указанного земельного участка уточнены при проведении межевания земельного участка в 2022 году кадастровым инженером Шипиловым М.К. Площадь земельного участка составила 4400 +/- 14,48 кв.м. Сведения об уточненных границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, изготовленному ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Верхнемамонского района Воронежской области 27.08.2012, а также техническому паспорту жилого дома от 1993 года указанный жилой дом с хозяйственными постройками возведен в 1975 году.

Строение, лит. ГЗ (гараж) расположено по межевой границе с соседним земельным участком (истца). Из объяснений ответчика следует, что летний душ, который не является объектом капитального строительства и не указан в техническом паспорте, возведен ответчиком 5-7 лет назад.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № проходит по точкам н2-н5.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № кадастрового инженера, площадь и конфигурация указанного земельного участка соответствуют первичному документу, удостоверяющему право собственности на землю - свидетельству на право собственности на № от 2 ноября 1992 г.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической экспертизы № № от 11 октября 2023 г., выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Севрюковым Д.П., Чусовой С.А., Уваровым В.С., указано, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ:

- по фасаду границы проходят от т. 28 до т. 29 на расстоянии 7,55 м., по стене жилого дома (ж), далее от 29 до т. 30 на расстоянии 5,49 м., по ограждению из шифера, далее от т. 30 до т. 31 на расстоянии 3,95 м., по стене хозяйственной постройки (кн), далее от т. 31 до т. 32 на расстоянии 1,29 м., по ограждению из шифера;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной дворовой границе) граница проходит от т. 32 до т. 34 на расстоянии 7,34 м., 10,76 м., по ограждению из шифера, далее от т. 34 до т. 37 на расстоянии 10,01 м., 16,42 м., 13,3 м., ограждение на местности отсутствует, имеются отдельно стоящие деревянные колы, граница определялась посредством соединения по прямой линии, далее какое-либо ограждение на местности отсутствует;

- по тыльной межевой границе, какое-либо ограждение на местности отсутствует; по ограждению дворовой территории с тыльной стороны, граница проходит от т. 37 до т. 15 на расстоянии 6,15 м., 14,55 м., по деревянному забору;

- по правой межевой границе (от тыльной границы дворовой к фасадной границе), граница проходит от т. 15 до т. 14 на расстоянии 4,14 м., по деревянному забору, далее от т. 14 до т. 13 на расстоянии 12,89 м., по ограждению из сетки рабица, далее от т. 13 до т. 12 на расстоянии 12,06 м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 12 до т. 10 на расстоянии 5,29 м., 4,99 м., по стене хозяйственной постройки, далее от т. 10 до г. 7 на расстоянии 0,3 м., 7,61 м., 0,19 м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 7 до т. 28 на расстоянии 5,43 м., 2,42 м., по стене жилого дома (ж).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь дворовой территории 1127 кв.м., (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № приложение: - по фасаду - 7,55 м., 5,49 м., 3,95 м., 1,29 м.; - по левой межевой границе - 7,34 м., 10,76 м., 10,01 м., 16,72 м., 13,3 м, далее какое-либо ограждение на местности отсутствует; - по ограждению дворовой территории с тыльной стороны - 6,15 м., 14,55 м.; - по правой межевой границе - 4,14 м., 12,89 м., 12,06 м., 5,29 м., 4,99 м., 0,3 м., 7,61 м., 0,19 м., 5,43 м., 2,42 м.

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес>, от 5 октября 2016 г. координаты угловых точек отсутствуют, привязки к недвижимым объектам границы частично отсутствуют, границы имеются по фасаду, по правой межевой границы от фасада к тыльной межевой границе и по левой межевой границе от фасада к тыльной межевой границе и по ограждению дворовой территории с тыльной стороны ограждение указано частично без привязок к недвижимым объектам, ограждение (огорода) по части левой, тыльной и правой границы отсутствуют. Также в техническом паспорте не указана площадь земельного участка. Таким образом, установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка согласно, вышеуказанного документа не представляется возможным. Также согласно ситуационного плана земельного участка, смежная межевая граница, проходит от фасада к тыльной границе по стене жилого дома, далее от угла жилого до угла хозяйственной постройки, лит. Г1, далее по стене хозяйственной постройки, далее по прямой линии в сторону тыльной границы по прямой линии, что соответствует фактическим замерам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного Русскожуравским сельским Советом Ачкасовой Е.И. от 28.10.1992 с чертежом границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 0,40 га. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. В чертеже границ, границы земельного участка указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем, установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 2 марта 2023 г. с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 4000 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) в границах см. схему № приложение: - по фасаду - 18,02 м.; - по левой межевой границе - 59,9 м., 6,06 м., 170,21 м.; - по тыльной межевой границе - 20,02 м.; - по правой межевой границе - 230,38 м. Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т. 1 л.д. 124).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.03.2023 с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-124) и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-124), установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.03.2023 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-124), а именно см. схему № приложение: - имеется сдвиг по всем границам земельного участка на запад с разворотом границ земельного участка, с фасадной стороны в т. 28 на 6,52 м., в т. 32 на 3,03 м., с тыльной дворовой стороны в т. 37 на 15,18 м., в т. 38 на 15,91 м., см. схему № приложение.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ: границы описаны по точкам координат в линейных размерах

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь дворовой территории 1268 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № приложение, приведено описание в линейных размерах.

Проанализировав технические инвентаризационные документы, с описанием ситуации на 27 августа 2012 г., свидетельству № № на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей от 2 ноября 1992 г. с чертежом границ земельного участка площадь земельного участка составляет 0,44 га. эксперт указал, что отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, не указана площадь земельного участка, в связи с чем, установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка, правовым документам не представляется возможным, координаты характерных (угловых и поворотных точек; границ земельного участка в свидетельстве не указаны, установить местоположение и размер границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. В чертеже границ границы земельного участка указаны схематично, без привязки к местности (без координат), установить соответствует ли фактическая межевая граница исследуемого земельного участка согласно, вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2023 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 4400 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) в границах см. схему № приложение: - по фасаду - 15,51 м.; - по левой межевой границе - 36,17 м., 39,5 м., 103,58 м.; - по тыльной межевой границе - 35,2 м.; - по правой межевой границе - 71,06 м., 18,31 м., 29,44 м., 7,0 м., 67,85 м. При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2023 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2023 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, а именно см. схему № приложение: - имеется сдвиг по всем границам земельного участка на запад с разворотом границ земельного участка, с фасадной стороны в точках, указанных в приложении 1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения, расположенного по границе смежных земельных участков, гаража лит. ГЗ и хоз.постройки на расстояние 1 метр в сторону земельного участка № по <адрес>, установлении ограждения по межевой границе из сетки-рабицы, возложении обязанности возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м, ранее находившегося в пользовании брата Лавровой З.С. - Лаврова Г.С. и расположенный по адресу: <адрес>

Приняв во внимание, что близкое расположение летнего душа от межевой границы нарушает права на земельный участок Лавровой Г.С., суд удовлетворил заявленные ею исковые требования, возложив на Коростелева М.И. обязанность по переносу летнего душа на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком №.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы по существу рассмотренного спора.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако судами принцип пропорциональности присужденных сторонам судебных расходов не соблюден, суд не указал чем руководствовался распределяя таким образом судебные расходы между сторонами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года в части распределения судебных расходов между сторонами отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, в остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой ФИО20 - без удовлетворения.

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

судьи:

Свернуть

Дело № 33-8122/2024

УИД 36RS0027-02-2023-000065-60

Строка № 2.150

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2в-54/2023 по иску Лаврова З.С. к Коростелев М.И., администрации Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его возврату собственнику, возложении обязанности перенести ограждение на границе земельных участков, устранить нарушения в расположении хозяйственных построек и возвратить земельный участок

по апелляционной жалобе Лаврова З.С. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

установила:

Лаврова З.С. обратилась в суд с иском к Коростелеву М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (далее – земельный участок ответчика), исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возврата его части собственнику, возложении обязанности на ответчика перенести ограждение на ...

Показать ещё

...границе смежных участков согласно историческим границам и приведении ограждения в соответствии с нормами СП 53.13330.2019, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения в расположении хозяйственных построек в соответствии с СП 42.13330.2016 (том 1 л.д. 5-9).

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Лаврова З.С. также просила возложить обязанность на администрацию Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области и Коростелева М.И. возвратить ей земельный участок, ранее принадлежавший брату ФИО6 (том 2 л.д. 148-152).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года признаны недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок истца), от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок ответчика), от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатном описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика исключены из ЕГРН. Установлена граница между земельными участками сторон по фактической границе (по стене жилого <адрес> – протяженностью 5,43м и 2,42м, ограждению из металлопрофиля - протяженностью 0,3м, 7,61м и 0,19м, по стене хозяйственной постройки жилого <адрес> - протяженностью 5,29м и 4,99м, далее по ограждению из металлопрофиля - протяженностью 12,06м, по ограждению из сетки-рабицы - 12,89м, и далее по деревянному забору - 4,14м). Установлены координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельными участками сторон. На Коростелева М.И. возложена обязанность - перенести летний душ на расстояние не менее 1м от границы земельного участка истца. В удовлетворении заявленных требований Лавровой З.С. к Коростелеву М.И. о возложении обязанности перенести ограждение на границе смежных земельных участков, гараж <данные изъяты>, расположенную за гаражом хозяйственную постройку на 1м в сторону земельного участка ответчика, установлении ограждения по межевой границе из сетки-рабицы, а также в удовлетворении заявленных требований Лавровой З.С. к Коростелеву М.И. и администрации Русскожуравского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью <данные изъяты>, ранее находившийся в пользовании брата ФИО6, и расположенный по адресу: <адрес>, - отказано. С Лавровой З.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере 49 206 руб. С Коростелева М.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные издержки в связи с производством экспертизы в размере 24603 рублей. С Коростелева М.И. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина 300 рублей (том 2 л.д. 176-177, 178-185).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лаврова З.С. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью <данные изъяты>, ранее находившийся в пользовании брата ФИО6, и расположенный по адресу: <адрес>, и распределения судебных расходов, принять по делу в обжалуемой части новое решение, удовлетворив заявленные требования в указанной части, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 203-204, том 3 л.д. 18-25).

В возражениях на апелляционную жалобу Коростелев М.И. полагал апелляционную жалобу истца необоснованной, выразил согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части (том 2 л.д. 211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавровой З.С. – без удовлетворения (том 3 л.д. 31, 32-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 г. в части распределения судебных расходов между сторонами отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, в остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Лавровой З.С. – без удовлетворения (том 3 л.д. 118, 119-128).

Поскольку в оставшейся части решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. вступило в законную силу, то предметом настоящего апелляционного рассмотрения является обжалуемый судебный акт только в части распределения между сторонами судебных издержек в связи с производством экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми идентификаторами, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В этой связи судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов и в обжалуемой части.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 6 статьи 198 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его прав через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы также следует учитывать, способствовали ли выводы, изложенные в экспертном заключении, принятию решения об удовлетворении заявленных исковых требований либо послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Однако в нарушении приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции при распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы не соблюден принцип пропорциональности, поскольку при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых с каждой из сторон в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не учтены объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в соотношении с выводами экспертного исследования, их значением для вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в определенной судом части или отказа в удовлетворении иных требований.

Районный суд, определяя размер пропорции как 1/3 от общего объема заявленных истцом требований в пользу Лавровой З.С. и 2/3 – в пользу Коростелева М.И., не указал, чем руководствовался при распределении, таким образом, судебных расходов между сторонами, не мотивировал свои выводы.

В этой связи суд апелляционной инстанции при определении расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подлежащих распределению между сторонами, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическая граница земельного участка истца техническому плану БТИ, свидетельству на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному Русскожуравским сельским Советом ФИО7 (матери Лавровой З.С.) ДД.ММ.ГГГГ? Какова фактическая площадь земельного участка истца? Соответствуют ли фактические границы земельного участка истца описанию границ в ЕГРН?;

2) соответствует ли фактическая межевая граница земельного участка ответчика инвентарному делу, техническому плану БТИ, свидетельству на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному Русскожуравским сельским Советом Коростелеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ? Какова фактическая площадь земельного участка ответчика? Соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчика описанию границ в ЕГРН?;

3) каким образом должна проходить граница между земельными участками истца и ответчика?;

4) соответствует ли расположение строения <данные изъяты> (согласно техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке ответчика, а также расположенного рядом со строением <данные изъяты> летнего душа (не указан в техническом плане БТИ), металлического ограждения строительным нормам и правилам?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на Лаврову З.С.. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы (том 2 л.д. 25-28).

Заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено. Ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в целях проверки доводов сторон судом удовлетворено, перечень вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом, полученное экспертное заключение принято районным судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав поставленные перед экспертами вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы № 1-3 были непосредственно связаны с требованиями истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика, а вопрос № 4 фактически был направлен на установление расположения строения лит. Г3, т.е. гаража, а также летнего душа и металлического ограждения.

Поскольку решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023г., оставленным без изменения в приведенной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г., признаны недействительными результаты межеваний земельных участков истца и ответчика, сведения о координатном описании местоположения границ указанных земельных участков исключены из ЕГРН, установлены граница между ними по фактической границе, а также координаты характерных точек фактической (смежной) границы, т.е. нашли свое подтверждение доводы истца в данной части, судебная коллегия считает обоснованным в настоящем случае возложить на ответчика Коростелева М.И. обязанность возместить судебные расходы за проведение экспертизы в части вопросов № 1-3. Выводы эксперта положены в основу принятого решения суда, заложены в мотивировочной части судебного акта в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Исследовав выводу, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что расходы за проведение экспертизы в части вопроса № 4 также должны быть взысканы с ответчика, так как выводы экспертного заключения в данной части были положены в основу решения Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. по удовлетворенным требованиям истца и в том числе в части переноса летнего душа на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавровой З.С. в части возложения на ответчика обязанности перенести ограждение на границе смежных земельных участков, гаража <данные изъяты>, а также в установлении ограждения по межевой границе из сетки-рабицы, суд исходил из недоказанности истцом нарушений его прав, т.е. отказ не связан с заключением экспертизы, а потому не влияет на распределение расходов между сторонами. Экспертное исследование в полном объеме положено в основу решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы за проведение экспертизы полностью с Коростелева М.И. Доводы апелляционной жалобы Лавровой З.С. в соответствующей части заслуживают внимания.

Из заявления директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 следует, что расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили в размере 73809 руб. (том 2 л.д. 131-133).

Таким образом, с Коростелева М.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 73809 руб.

В этой связи решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 г. подлежит отмене в части распределения между сторонами судебных издержек в связи с производством судебной экспертизы с принятием в отмененной части нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года отменить в части распределения между сторонами судебных издержек в связи с производством экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Коростелев М.И. (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) расходы на проведение экспертизы в сумме 73809 (семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 5-196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 01 июня 2020г.

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Коростелева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, сек.7, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 01 мая 2020 года в 11 часов 30 минут без оснований покинул место проживания и находился у <адрес>, нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коростелев М.И., представитель УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

От Коростелева М.И. имеется заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нея...

Показать ещё

...вившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулок с детьми на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), без посещения детских игровых и спортивных площадок; индивидуальных занятий спортом и физическими упражнениями вне места проживания (пребывания) без использования уличного спортивного инвентаря и без формирования групп с иными гражданами.

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением областного оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Липецкой области (п. 1.4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Коростелев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут без оснований покинул место проживания, гулял в районе <адрес>, нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Коростелева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Коростелева М.И. в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым Коростелев М.И. согласился; письменными объяснениями Коростелева М.И., в которых он признал свою вину, раскаялся рапортом и объяснениями сотрудника полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коростелев М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

При назначении наказания Коростелеву М.И. судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание Коростелевым М.И. своей вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коростелева Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450) р/с № 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк ИНН 4826068419 БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 42701000 УИН 188804488200005743476.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Климова

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-02-2022-000417-55

Дело № 33-1717/2023

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-в281/2022 по иску Коростелева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка» об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Коростелева М.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г.

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелев М.И. обратился с иском к ООО «Журавушка» об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 6,75 га, расположенная на земельном участке с кадастровым №. В целях выделения 12 земельных долей из исходного земельного участка кадастровым инженером по заказу истца был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 810 000 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли было опубликовано в печатном издании - газете «Воронежский курьер» № 20 (3990) от 25 мая 2021 г. От ООО «Журавушка» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, которые истец полагает необоснованными, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30 июля 2021 г. На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просил снять возражения от...

Показать ещё

...ветчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и считать проект межевания земельного участка от 12 апреля 2021 г. № согласованным; установить границы земельного участка в соответствии с данными проекта межевания земельного участка от 12 апреля 2021 г. № (л.д. 5-6, 112).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. Коростелеву М.И. в удовлетворении заявленных к ООО «Журавушка» исковых требований полностью отказано (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе Коростелев М.И. просит отменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и применение норм материального права (л.д. 172-177).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Журавушка» просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 194-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коростелев М.И. и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО «Журавушка» К.А.А., представитель ответчика ООО «Журавушка» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что земельный участок площадью 49610000 кв.м. с кадастровым № (единое землепользование), расположенный по <адрес>, кадастровые кварталы: №, №, №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности и обременен арендой на срок с 26 декабря 2006 г. по 19 сентября 2027 г. в пользу ООО «Журавушка» на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21 декабря 2001 г. и дополнительного соглашения № 1 к данному договору, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26 декабря 2006 г., что подтверждается записью о государственной регистрации права № (л.д. 45-63, 136, 137-138).

Коростелев М.И. является участником долевой собственности на указанный земельный участок. По заказу Коростелева М.И. кадастровым инженером Ю.Е.В. 12 апреля 2021 г. подготовлен проект межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым №, образуемого путем выдела в счет 12 земельных долей общей площадью 810000 кв.м. Информация о согласовании проекта межевания опубликована в газете «Воронежский курьер» № 20 (3990) от 25 мая 2021 г.

От ООО «Журавушка» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых арендатор указал, что в проекте межевания не содержится достоверных документов, подтверждающих право долевой собственности Коростелева М.И. на земельный участок, не представлен обоснованный расчет площади образуемого земельного участка. Выделение земельного участка Коростелеву М.И. в рамках одного земельного участка необоснованно, поскольку в площадь землепользования входит 15 обособленных земельных участков, в каждом из которых должна быть выделена часть, пропорционально доле собственника.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора. Поскольку при заключении договора аренды земельных участков все его правообладатели были согласны с его условиями, и никто не возражал против предоставления земельного участка в аренду ответчику, выдел земельной доли истца из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Наряду с этим суд отверг доводы истца о том, что он не намерен выделять земельный участок в натуре и оставит его во владении и пользовании арендатора, поскольку образование отдельного земельного участка без согласия арендатора исходного земельного участка нарушит права последнего, так как выдел земельного участка истцом повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон либо по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно статьей 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.

Таким образом, Коростелев М.И., который не возражал против заключения договора аренды с ООО «Журавушка» не имеет право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным, а позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выделение земельного участка в счет принадлежащих Коростелеву М.И. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Журавушка», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков..

На основании пункта 3 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо в том числе соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должен быть приложен проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как указано в части 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей. Уведомление участников общей долевой собственности о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменениях в части размеров принадлежащих им земельных долей осуществляется органом регистрации прав в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации прав в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Из системного применения указанных правовых норм следует, что проект межевания земельного участка, составленный в целях его выдела в счет земельной доли или земельных долей является основанием для кадастрового учета изменений границ и площади исходного земельного участка, регистрации права собственности заявителя на вновь образованный земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок. При этом право аренды на вновь образованный в результате выдела земельный участок по смыслу изложенных правовых норм не будет сохранено, а исходный земельный участок, находящийся во владении и пользовании арендатора изменит свои границы и площадь.

В этой связи является очевидным, что проект межевания напрямую затрагивает интересы арендатора исходного земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25 февраля 2016 г. №348-О, от 20 апреля 2017 г. №895-О и др.).

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда подлежит отклонению, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального закона и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые способны повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции также не допущено. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева М.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 2-933/2014

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 июня 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева М.И. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» (далее - ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года - в размере хххххх,хх руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» с 29.05.2001, уволен из Общества 30.04.2014 с должности главного врача по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года - в размере хххххх,хх руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказате...

Показать ещё

...льства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец 29.05.2001 был принят на работу в ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» на должность заместителя генерального директора по медицинской части (приказ по личному составу от 30.05.2001 № х), уволен из Общества с должности главного врача 30.04.2014 (приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора (увольнении) от 14.04.2014 № х).

Согласно представленной ответчиком справке от 28.05.2014 № х задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за оспариваемый истцом период декабрь 2013 г. - апрель 2014 г. - в размере хххххх,хх руб.

На момент рассмотрения дела в суде данная денежная сумма истцу не выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не невыплаченная заработная плата за указанный период в размере хххххх,хх руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере хххххх,хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коростелева М.И. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Зеленый мыс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» в пользу Коростелева М.И. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года - в размере хххххх,хх руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» в доход местного бюджета госпошлину в размере хххх,хх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.

Свернуть

УИК 66RS0016-01-2019-000192-80

Мотивированное решение составлено 09.04.2019. Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 04 апреля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Т. В. к Коростелеву М. И., территориальному органу местного самоуправления п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области, Администрации Артемовского городского округа о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федюнина Т.В. обратилась в суд с иском к Коростелеву М.И., ТОМС п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность указный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти в качестве единственной наследницы выступает истец, его сестра. Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как сразу же после смерти брата стала пользоваться домом в качестве дачи, а также предметами домашней обстановки, оставшимися в доме. Истец обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому. В настоящее время желает оформить свои права на недвижимое имущество, для чего вынуждена обратиться в суд. В ходе сбора документов для оформления наследственных прав выяснилось, что ...

Показать ещё

...в отношении жилого дома имеется обременение в виде ипотеки, поскольку п. 3 Договора содержит условие о рассрочке платежа. Из имеющейся расписки, приобщенной к делу, следует, что продавец жилого дома Коростелев М.И. полностью получил денежные средства во исполнение п. 3 Договора, претензий не имеет. Однако в силу возраста и состояния здоровья, он не может являться в Учреждение юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для снятия обременения, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит иск удовлетворить (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца адвокат Затепякина Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков Администрации АГО, ТОМС п. Красногвардейский, ответчика Коростелева М.И., представителя третьего лица Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Коростелев М.И., представитель ответчика Администрация АГО, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, истец, представитель ответчика ТОМС п. Красногвардейский, представитель третьего лица Росреестр причин неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в доме по <адрес> проживал брат Федюниной Т.В., его звали ФИО1, он умер. После его смерти Федюнина Т.В. с мужем сажают огород, пользуются баней, заготавливают дрова, протапливают дом по выходным, остаются ночевать, отремонтировали баню. Они продолжают пользоваться вещами после смерти ФИО1. О других наследниках не знает, на момент смерти он жил один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что домом пользуются Федюнины, там жил брат Федюниной Т.В., он умер. Еще раньше с братом жила их мать, истец всегда приезжала, смотрела за домом, помогала в огороде. После смерти брата отремонтировали крышу, баню, вырубили деревья, ходили мыться в баню. В доме после смерти ФИО1 остались предметы мебели, они продолжают ими пользоваться. После смерти ФИО1 других наследников не видела, других сестер и братьев, кроме Федюниной Т.В., у него нет, на момент смерти он жил один.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Коростелева М.И., представителей ответчиков Администрации АГО, ТОМС п. Красногвардейский на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик Коростелев М.И., представитель ответчика Администрация АГО представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, истец, представитель ответчика ТОМС п. Красногвардейский, представитель третьего лица Росреестр причин неявки суду не сообщили.

Представителем Администрации АГО направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не препятствует признанию права собственности на недвижимое имущество. Объект недвижимости в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится, претензий на указанный объект недвижимости Администрация АГО не имеет. Решение по делу Администрация АГО оставляет на усмотрение суда (л.д. 27).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Частью 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При этом, в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Обязательной государственной регистрации в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ и ст. 588 ГК РФ подлежат договоры с жилым домом, квартирой, частью жилого дома или квартиры, заключенные до 01.03.2013., а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеке.

В силу ст. 77 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организацией либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 362 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона № 102-ФЗ, прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Артемовского Свердловской области Мартыновым Б.П., зарегистрированным в реестре нотариуса за № 6411 (л.д. 6) ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность у Коростелева М. И. (продавец) жилое помещение в виде жилого дома с кадастровым номером 66:35/01:04:41:27:00, площадью 21,30 кв.м., и земельного участка по адресу: <адрес>, с хозяйственными строениями и сооружениями.

Согласно п. 4 договора указанное недвижимое имущество продается за 19 000 руб. Согласно п. 7 договора дом фактически передан продавцом и принят покупателем до подписания договора. Согласно п. 8 договора покупатель приобретает право собственность на недвижимое имущество с момента регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор сторонами подписан, не оспорен.

Таким образом, на момент подписания указанного договора купли-продажи передача отчуждаемого жилого помещения и принятие его покупателем фактически состоялась.

В счет исполнения обязательств по п. 3 договора купли-продажи денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью, продавец претензий не имеет, о чем свидетельствует расписка ответчика (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора, перехода права собственности к покупателю, а также обременение права ипотекой в силу закона в пользу продавца, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

Таким образом, поскольку, оплата за проданное жилое помещение продавцу полностью произведена покупателем, ипотека должна быть прекращена, ввиду отсутствия оснований для сохранения обременения.

Из совокупности свидетельства о смерти (л.д. 10), свидетельства о рождении (л.д. 12), паспортных данных истца (л.д. 5), справки МВД (л.д. 7), ответов нотариусов Суровой Т.А., Кротовой Н.Б. от 30.10.2018 (л.д. 26, 34) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно свидетельству о рождении, матерью Федюниной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, в графе отец - прочерк (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из справки КУМИ АГО от 19.03.2019 следует, что объект недвижимости: указанное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится (л.д. 30).

Согласно заявлению, ответчик Коростелев М.И. иск признал в полном объеме (л.д. 36).

Таким образом, в связи со смертью, ФИО1 не мог обратиться с заявлением о снятии обременения в связи с исполнением обязательств по договору в силу закона.

Как следует из показаний Федюниной Т.В., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в праве собственности на жилой дом с земельным участком. В связи с наличием обременения нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников после смерти брата не имеется.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, из показаний свидетелей, судом установлено, что фактически истец осуществила после смерти брата, как наследник второй очереди, действия по вступлению в права наследства, открывшегося после смерти брата путем содержания и ремонта указанного жилого дома. Сведений об иных наследниках судом не добыто. В связи с чем, суд считает данным факт установленный, что влечет признание права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюниной Т. В. удовлетворить полностью.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Федюниной Т. В. право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Федюниной Т. В. на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина

Свернуть

Дело об административном правонарушении № 5-58/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Коростелева М.И, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коростелева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство - правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Коростелев М.И. свою вину в совершённом правонарушении признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Вина Коростелева М.И. также подтверждается рапортом ФИО3, его объяснениями, а также составленным в отношении ФИО4 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым он согласился.

С учётом изложенного суд считает, что действия Коростелева М.И. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено нарушение общественного порядка, которое выражало явное неуважение к обществу.

При назначении ему административного наказания суд учитывает характер совершённого им право...

Показать ещё

...нарушения, сведения о личности виновного.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3. КоАП признает повторное совершение Коростелевым М.И.однородного административного правонарушения, поскольку не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Коростелеву М.И. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, полагая его соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Коростелева ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа считать:

Управление Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД РФ по г. Липецку

р/с 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк

ИНН 4826068419

БИК 044206001

КПП 482301001

ОКАТО 42401000000

КБК 18811690040040000140.

Копию постановления вручить Коростелеву М.И. и направить для сведения в адрес УМВД России по г. Липецку.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Геворкян

Свернуть

Дело об административном правонарушении № 5-100/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка В.В. Старкова, с участием Коростелева ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коростелева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, то есть нарушил общественный порядок.

Коростелев М.И. свою вину в совершённом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении в отношении него согласился.

Вина Коростелева М.И.также подтверждается рапортом сотрудника ОВО ФИО3, объяснениями ФИО3и ФИО4, а также составленным в отношении него с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он не оспаривал.

С учётом изложенного суд считает, что действия Коростелева М.И. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено нарушение общественного порядка, которое выражало явное неуважение к обществу.

Таким образом, суд считает вину Коростелева М.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной и дока...

Показать ещё

...занной.

При назначении Коростелеву М.И. административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, сведения о личности виновного.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение Коростелевым М.И. однородного административного правонарушения, поскольку не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, суд считает возможным назначить Коростелеву М.И. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 700 рублей, полагая его соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Коростелева ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Старкова

Свернуть