Коростелева Екатерина Геннадьевна

66RS0050-01-2024-000231-84

№ 88-12979/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Зенковой Ирины Васильевны на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024, по гражданскому делу №13-33/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к Авотину Денису Михайловичу, Бильскому Антону Станиславовичу, Бултыкову Николаю Александровичу, Бултыковой Марии Александровне, Волкову Никите Алексеевичу, Галашеву Роману Игоревичу, Давыденко Ксении Николаевне, Зенковой Ирине Васильевне, Кокореву Владиславу Владимировичу, Коростелевой Екатерине Геннадьевне, Кошелевой Наталье Аркадьевне, Красновой Алене Александровне, Мелеш Ольге Андреевне, Семеновой Надежде Владимировне, Суховой Екатерине Михайловне, Титову Ивану Константиновичу, Хребтовой Ольге Ивановне, Чалганову Александру Константиновичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

07.06.2023 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., вынесено арбитражное решение по делу № М-СФО-539-2023, которым с ответчиков Авотина Д.М., Бильского А.С., Бултыкова Н.А., Бултыковой М.А., Волкова Н.А., Галашева Р.И., Давыденко К.Н., Зенковой И.В., Кокорева В.В., Коростелевой Е.Г., Кошелевой Н.А., Красновой А.А., Мелеш О.А., Семеновой Н.В., Суховой Е.М., Титова И.К., Хребтовой О.И., Чалгано...

...ва А.К. взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №-СФО-539-2023 от 07.06.2023.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Зенкова И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25.04.2054 отменить.

Податель жалобы указывает, что в суд первой инстанции подавала возражения, которые не были учтены, о каком либо третейском решении не знала, арбитражного соглашения не заключала, телефонный номер, на который отправлялось СМС оповещение <данные изъяты>) Зенковой И.В., не принадлежит и ею не используется более 6 лет с 2016 года, обслуживание абонентского номера было приостановлено 24.09.2016, никаких неисполненных обязательств перед истцом не имеет. Об отсутствии третейского соглашения свидетельствует и обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по тем же основаниям. 27.12.2023 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №bwgvp8 от 24.10.2014, включая судебные расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 07.06.2023 третейским судом вынесено арбитражное решение, которым с ответчиков, в том числе Зенковой И.В. взыскана задолженность по договору займа, гонорар арбитра, судебные расходы.

22.02.2024 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № М-СФО-539-2023, в том числе в отношении Зенковой И.В.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и выдавая лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба Зенковой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12. 2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Обращаясь с настоящим заявлением и ссылаясь на заключение третейского соглашения, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» ссылалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению к Зенковой И.В. договор от24.10.2014) и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд 11.02.2023 посредством электронной цифровой подписи, соглашение об использовании которой также подписано в один день 11.02.2023.

Зенкова И.В. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В свою очередь, суд первой инстанции не проверил согласования арбитражных соглашений с ответчиком, доведения до заемщика условий и понимания последствий передачи в суд для третейского разбирательства.

Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы условия об использовании аналога собственноручной подписи, в том числе о том, что акцепт условий соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанного также одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, суд надлежащей оценки не дал.

При этом, суд первой инстанций не выяснил наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.

Каких-либо документов, в том числе договора займа, подписанного со стороны ответчика собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю ответчика на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.

Суд первой инстанции не проверил соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не проверены судом и обстоятельства извещения заемщика об избрании третейского суда и осуществлении разбирательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Как видно из дела, извещение Зенковой И.В. осуществлено посредством «смс» оповещения, при этом сведений о том, что указанный в извещении телефонный номер принадлежит ответчику, в деле нет, а ответчик утверждает о приостановлении использования номера с 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем определение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Зенковой И.В. подлежит отмене, а дело направлению в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить в том числе вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с Зенковой И.В. и вынести законное и обоснованное определение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 было удовлетворено ходатайство Зенковой И.В. о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку жалоба Зенковой И.В. подлежит удовлетворению, а судебный акт в спорной части отмене, то принятое приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 07.06.2023 по делу №М-СФО-599-2023 в отношении Зенковой Ирины Васильевны - отменить, кассационную жалобу Зенковой Ирины Васильевны - удовлетворить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Североуральский городской суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 в части взыскания с Зенковой Ирины Васильевны на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 07.06.2023 по делу №М-СФО-599-2023, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024.

Судья

Дело №г. Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой

с участием:

заявителя - Суворова С.В.,

заинтересованных лиц:

- начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области - Лишенкова А.Н.;

- судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области - Коростелевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по заявлению Суворова Сергея Викторовича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением к исполнительному производству № года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г. произведен расчет задолженности Суворова Сергея Викторовича по алиментам в пользу Суворовой Анны Алексеевны, согласно которому задолженность на 01.10.2011 года составляет *

Суворов С.В., не согласившись с данными расчетом, обратился в Петушинский суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 23.08.2011 года на исполнение к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г. поступил исполнительный лист от 28.09.1995 года, выданный Ленинским районным судом г. Владимира, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении него в пользу взыскателя Суворовой А.А. на содержание несовершеннолетнего сына *. 14 октября 2011 года судебный пристав исполнитель Коростелева Е.Г. предъявила ему расчет задолженности по алиментам с 01.06.2009 года по 01.10.2011 года в сумме *. Указал, что считает данный расчет задолженности надуманным и незаконным, поскольку 01.06.2009 года взыскатель Суворова А.А. по взаимной с ...

...ним договоренности отозвала исполнительный лист, исполнительное производство на этом основании было прекращено. На 01.06.2009 года задолженность по алиментам составляла *. С указанного времени он старался ежемесячно отсылать Суворовой А.А. денежные переводы в среднем по 4 000 рублей, а также покупал сыну вещи, сотовые телефоны и т.п.. Указал, что 25.03.2011 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, среднемесячный доход составляет *. Указал, что он представил судебному приставу все платежные документы, декларации о доходах, однако судебный пристав все его доводы проигнорировала.

Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г. о расчете задолженности на 01.10.2011 года неправомерным; отменить расчет задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что он изначально хотел представить приставу декларации о доходах, однако поскольку они не были надлежащим образом заверены, их у него не приняли. Повторно он хотел представить их уже после того, как расчет был произведен. Указал, что его права были нарушены действиями судебного пристава исполнителя, выразившиеся в том, что при расчете задолженности ею не были учтены налоговые декларации, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем и его среднемесячный доход составляет *. Полагает, что именно с данной суммы необходимо было производить перерасчет. При этом пояснил, что каких-либо иных документов, подтверждающий его доход судебному приставу исполнителю он не представил. Также пояснил, что приобретал сотовые телефоны и вещи ребенку в качестве подарков. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области - Лишенков А.Н. требования заявителя не признал, указав при этом, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и правомерными, расчет составлен на основании представленных документов и в соответствии с действующим законодательством, а именно Семейным Кодексом РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Пояснил, что доводы заявителя о том, что расчет должен производиться по представленным им декларациям по единому налогу на вмененный доход, не основаны на законе. Указал, что представленные декларации не могут считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, т.к. декларируемый доход является вмененным, а не фактическим. Данный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо документов, подтверждающих реальный (фактический) доход должника Суворовым представлено не было. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелева Е.Г. в судебном заседании требования заявителя не признала, дала суду аналогичные пояснения, дополнив тем, что ею 23.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Суворова С.В. на основании исполнительного листа от 28.09.1995 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, на взыскание с Суворова С.В. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Суворовой А.А. на содержание несовершеннолетнего *. Пояснила, что 01.06.2009 года взыскатель Суворова А.А. отозвала исполнительный лист, исполнительное производство на этом основании было прекращено. На 01.06.2009 года задолженность по алиментам составляла *. Постановлением к исполнительному производству № № от 01.10.2011 года она произвела расчет задолженности Суворова С.В. по алиментам в пользу Суворовой А.А., согласно которому задолженность на 01.10.2011 года составляет *. При этом должником были представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату алиментов. Указанные платежные документы были учтены при составлении расчета. Пояснила, что Суворов каких либо документов подтверждающий его фактический доход не представил, в связи с чем, расчет произведен по ставке как с неработающего гражданина. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - Суворова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО11 суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.10.2010 года.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Владимирской области от 28.09.1995 года с Суворова С.В. в пользу Суворовой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка *, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с 18.09.1995 года и до совершеннолетия ребенка.

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа по указанному судебному акту 27.03.2007 года было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Романчук С.В. было прекращено 01.06.2009 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д.39-42).

Из материалов дела следует, что на момент прекращения исполнительного производства, т.е. на 01.06.2009 года, размер задолженности должника Суворова С.В. составлял * (л.д.36-37).

Из представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2011 года следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелева Е.Г. 23.08.2011 года возбудила исполнительное производство № № должника Суворова С.В. в пользу взыскателя Суворовой А.А. о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя (л.д.38;43).

01.10.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Суворову Сергею Викторовичу определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Суворова Максима в размере * (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 № 001565832, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.03.2010 года внесена запись о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя Суворова С.В.. (л.д.35).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1998 года N 465) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях и иностранной валюте)и натуральной форме, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании установлено, что заявителем были представлены судебному приставу - исполнителю налоговые декларации в качестве подтверждения его дохода, более того, они были представлены после вынесения обжалуемого постановления (л.д.18-34).

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в качестве подтверждения его дохода для исчисления задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен был принять налоговую декларацию, как несостоятельные и не основанные на законе. Поскольку в силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый Кодекс РФ относит упрощенную систему налогообложения к специальным налоговым режимам. Упрощенная система налогообложения регулируется главой 26.2 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Суворовым налоговые декларации не могут считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, т.к. декларируемый доход не является фактически полученным. При этом плательщик алиментов может фактически иметь доход меньше или больше. Порядок определения доходов при упрощенной системе налогообложения установлен ст. 346.15 НК РФ и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено и не отрицалось заявителем Суворовым, что иных документов, подтверждающих его фактический доход, в том числе справки формы 2-НДФЛ, им судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании следует, что она является судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области, ее рабочее место находится в одном кабинете с Коростелевой. Пояснила, что Суворов принес документы, в которых был указан его доход *, это были простые листы без печати и реквизитов, их ему вернули. Иных документов представлено не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелевой Е.Г. расчет алиментов произведен правомерно исходя из среднего заработка в Российской Федерации на основании действующего законодательства, при этом учтены платежи Суворова, произведенные им в добровольном порядке (л.д. 46-69). Основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, вынесенное постановление не лишает заявителя права на предоставление документов, подтверждающих его фактический доход, для произведения перерасчета задолженности по алиментам.

В силу действующего законодательства удержание алиментов с предполагаемого дохода законом не предусмотрено. При этом необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет, произведенный судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Коростелева Е.Г. соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений не допущено, основания для удовлетворения заявления Суворова С.В. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Суворова являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Суворова Сергея Викторовича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 03 ноября 2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова