Коростелева Валерия Дмитриевна

Дело № 2-596/2024

УИД: 24RS0018-01-2024-000556-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

24 мая 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Флагман» к Коростелеву В.В., Коростелевой В.Д. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу и обязании проведения действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее ООО УК «Флагман») обратилось в суд с иском к Коростелеву В.В., Коростелевой В.Д. об обязании предоставить доступ к общедомовым сетям (водоотведения канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), являющимся частью общего имущества собственников многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск, обязать демонтировать унитаз, ограничивающий доступ сотрудникам истца для проведения действий по ремонту общего имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ на основании включения сведений о доме в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 27.01.2023г. и договора управления многоквартирным домом от «28» ноября 2022 г. № осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН, являются собственниками по 1/2 доли. В аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Флагман» поступила заявка от собственника жилого помещения № о течи. Сотрудники истца прибыли на место для выявления и устранения данной причины. При осмотре было установлено, что причиной течи послужило образовавшаяся трещина на канализационной трубе. Принято решение заменить канализационный стояк. Таким образом, для предотвращения дальнейшей аварийной ситуации, необходим доступ к канализационной системе, вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) из квартиры ответчика. Однако, для замены стояка канализации необходим демонтаж и замена тройника канализации в квартире ответчиков собственникам <адрес> было предложено обеспечить доступ обслуживающей организации для проведения работ к общему имуществу МКД (тройнику), путем демонтажа...

... унитаза, который принадлежит собственнику. Демонтировать унитаз без повреждений не представляется возможным, потому как, основание унитаза забетонировано. Собственники согласившись с проблемой и сославшись на отсутствие денежных средств на новый унитаз, просили подождать до января месяца. В январе ситуация не изменилась. Затем ответчикам было выдано предписание, согласно которым последний должен был до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ сотрудникам ООО УК «Флагман» в жилое помещение № многоквартирного <адрес> в г. Зеленогорск для проведения обследования канализационной системы и устранения неисправности общего имущества, но до настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, унитаз не демонтирован. В результате действий Коростелева В.В. и Коростелевой В.Д., ООО УК «Флагман» не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, заменить канализационную трубу, тем самым нарушая права собственников на комфортные и безопасные условия проживания, так как в дальнейшем возможно возникновение повторной аварийной ситуации.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Флагман» Богомазова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчики обязуются предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Флагман» к общему имуществу (канализационной системе, вводным отсекающим запорным устройствам (кранам)) в жилом помещении № по <адрес> г. Зеленогорске, для проведения работ по замене общедомового трубопровода водоотведения.

Ответчики обязуются предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязуется в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ провести работы по замене общедомового трубопровода водоотведения.

Ответчики обязуются в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвести демонтаж унитаза для возможности провести работы по замене общедомового трубопровода водоотведения.

Стороны предупреждены о последствиях, которые могут возникнуть, при нарушении мирового соглашения и отказе в допуске к общему имуществу.

Последствия неисполнения мирового соглашения, в том числе затопление других собственников несут ответчики.

Истец ходатайствует о возврате ему 50% госпошлины в размере 3000 рублей. В остальном судебные издержки, понесенные стороной взыскать с ответчиков.

В судебное заседание ответчики Коростелев В.В., Коростелева В.Д. о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 12).

В силу частей 1, 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сторонам разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях.

Рассматривая ходатайство представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с заключением мирового соглашения, исходя из его условий, подлежит возврату 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., что составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО УК «Флагман» в лице представителя Богомазовой Т.Г. и ответчиками Коростелевым В.В., Коростелевой В.Д., согласно условиям которого:

1. Ответчики обязуются предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Флагман» к общему имуществу (канализационной системе, вводным отсекающим запорным устройствам (кранам)) в жилом помещении № по <адрес> г. Зеленогорске, для проведения работ по замене общедомового трубопровода водоотведения.

2. Ответчики обязуются предоставить доступ к общему имуществу для проведения работ в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Истец обязуется в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ провести работы по замене общедомового трубопровода водоотведения.

4.Ответчики обязуются в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ своими силами произвести демонтаж унитаза для возможности провести работы по замене общедомового трубопровода водоотведения.

5.Стороны предупреждены о последствиях, которые могут возникнуть, при нарушении мирового соглашения и отказе в допуске к общему имуществу.

6.Последствия неисполнения мирового соглашения, в том числе затопление других собственников несут ответчики.

7.Истец ходатайствует о возврате ему 50% госпошлины в размере 3000 рублей. В остальном судебные издержки, понесенные стороной взыскать с ответчиков.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Флагман» к Коростелеву В.В., Коростелевой В.Д. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу и обязании проведения действий прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю произвести частичный возврат ООО УК «Флагман» уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.В. Кашина