Коростелёва Людмила Николаевна

Судья Кучеренко Н.В. Дело №33а-5552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал

по частным жалобам ФИО7 на определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2017 г., от 21 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу частных жалоб

по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий и бездействий Управления ГИБДД МВД России по Республике Крым по отказу в совершении регистрационных действий

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Коростелёва Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 г. административный иск оставлен без движения, установлен 5-тидневный срок для устранения недостатков, копия которого получена Коростелёвой Л.Н. 19 января 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 г. административное исковое заявление возвращено Коростелёвой Л.Н. на основании ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф...

...едерации. Копия указанного определения получена Коростелёвой Л.Н. 25 февраля 2017 г.

Не согласившись с основаниями для возврата своего административного искового заявления, 18 апреля 2017 г. Коростелёва Л.Н. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Коростелёвой Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 г., указал, что она была подана с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока не только с даты его вынесения судом первой инстанции, но и с даты фактического получения ее копии административным истцом. Уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы не приведено.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2017 г. Коростелёвой Л.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

20 апреля 2017 г. Коростелёва Л.Н. подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 г. об оставлении административного искового заявления без движения, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Коростелёвой Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 г. об оставлении административного искового заявления без движения, указал, что она была подана с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока не только с даты его вынесения судом первой инстанции, но и с даты фактического получения ее копии административным истцом. Уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы не приведено.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 г. Коростелёвой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материала, оспариваемое определение, которым административное исковое заявление было возвращено Коростелёвой Л.Н., вынесено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 30 января 2017 г.

Таким образом, последним днем на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции было 14 февраля 2017 г.

Копия указанного определения была получена Коростелёвой Л.Н. 25 февраля 2017 г.

Частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 г. была подана Коростелёвой Л.Н. 18 апреля 2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, и определением от 19 апреля 2017 г. отказал в удовлетворении заявления Коростелёвой Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 г.

Из материала усматривается, что определение, которым административное исковое заявление Коростелёвой Л.Н. было оставлено без движения, вынесено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 7 декабря 2016 г.

Последний день подачи частной жалобы - 22 декабря 2016 г.

Копия указанного определения получена Коростелёвой Л.Н. 19 января 2017 г.

Частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 г. была подана Коростелёвой Л.Н. 20 апреля 2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, и определением от 21 апреля 2017 г. отказал в удовлетворении заявления Коростелёвой Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу частных жалоб, судья исходил из того, что уважительных причин в обоснование пропуска срока обжалования не приведено, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи частных жалоб отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска данного срока и в частных жалобах, поданных в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения частных жалоб Коростелёвой Л.Н. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, определения суда первой инстанции не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать процессуальным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что Коростелёва Л.Н. не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с административным исковым заявлением с просьбой о восстановления срока на обращение в суд в порядке ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2017 г., от 21 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу частных жалоб - оставить без изменения, частные жалобы ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Воробьева

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский