Коростелёва Татьяна Михайловна

Дело №2-1442/2020

64RS0043-01-2020-001914-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Чернове В.А.,

с участием представителя истца Боаз Е.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Коростелева ФИО14, Мещеряков ФИО15, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в аварийном жилом фонде,

установил:

истец обратилась в суд с уточненным иском, в обоснование которого указала, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками жилого помещения (комнаты), площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов» от 28.04.2016 № 252-р, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени органами...

Показать ещё

... местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» не принято решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственнику выкупной цены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» с учетом уточнения денежные средства в размере 900208 руб. в счет возмещения за жилое помещение, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 13757 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 900208 руб. в счет возмещения за жилое помещение без учета возможных убытков, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 13757 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются общедолевыми собственниками жилого помещения (комнаты), площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.04.2016 года № 252-р, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу дом, сформирован, общая площадь составляет 1006 кв.м, ему присвоен кадастровый №. Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён.

Соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнуто, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение непригодное для проживания является способом защиты нарушенного права истца, как собственника аварийного жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №ОС 066 от 23.07.2020 года размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 583000 рублей. Данная сумма состоит из: рыночной стоимости объекта, с учетом доли на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на момент проведения экспертизы с учетом аварийности жилого помещения. Величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 69596 руб., которая включает в себя рыночную стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением (комнатой) – 15939 руб., стоимость риэлторских услуг по подбору помещения с целью аренды – 2657 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения – 37000 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб., стоимость услуг по переезду в г. Саратове в арендованную квартиру – 6000 руб., стоимость услуг по переезду в г. Саратове из арендованной квартиры в приобретенную - 6000 руб.

По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО8 пояснила, что расчет стоимости счёт возмещения за жилое помещение производился с учетом положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, о чем указано ею в заключении №ОС 066 от 23.07.2020 г.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которое определено экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым, с учетом объема заявленных исковых требований, взыскать с ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца денежные средства в счёт возмещения за жилое помещение с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 513000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцам Коростелевой Т.М., ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, где они зарегистрированы с 2011 г. и проживают в настоящее время.

Таким образом, основания в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность ввиду наличия у истцов иного жилого помещения, в котором они в настоящее время проживают, отсутствуют.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании, уточняя исковые требования, пояснила, что от взыскания возможных убытков сторона истца отказывается.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 8330 рублей.

Судом на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 13.07.2020 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования удовлетворены частично на 56,99% (заявлено 900208 рублей, удовлетворено 513000 рублей), то с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7742 рубля, с ответчика - 10258 рублей.

Для представления своих интересов в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, учитывая категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя, подготовленных документов. Суд находит обоснованным и разумным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично на 56,99%, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5699 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» по оценке выкупной стоимости жилого помещения в размере 25000 рублей, что также подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебной оценочной экспертизы ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» в размере 14247 руб. 50 коп. (25000 рублей х 56,99%), поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск, определив цену иска в размере 900208 рублей, данное уточнение было принято судом.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу частично подлежит возврату излишне уплаченная им сумма государственной пошлины.

Таким образом, истцу необходимо вернуть государственную пошлину в размере 1555 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумму в размере 513000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» Коростелевой Т.М., ФИО2 возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Коростелевой Т.М., ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 государственную пошлину в размере 8330 рублей.

Возвратить Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1555 рублей, уплаченную за подачу настоящего искового заявления (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757 рублей).

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5699 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14247 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10258 рублей.

Взыскать с Коростелевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7742 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья А.Н. Титова

Свернуть

Судья Титова А.Н. Дело № 33-73/2021

№ 2-1442/2020

64RS0043-01-2020-001914-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в аварийном жилом фонде по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Коростелевой Т.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Коростелевой А.С. – Боаз Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коростелева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, ...

Показать ещё

...расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем соответствующего решения об изъятии жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, путем выкупа для муниципальных нужд не принято, а потому в связи с длительным бездействием администрации, выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года с администрации МО «Город Саратов» взыскано за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Коростелевой Т.М., ФИО на указанное жилое помещение.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу ООО «Саратовский центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не соблюдена. Ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, и у ответчика нет оснований для изъятия путем выкупа жилого помещения, расположенного в данном доме. Полагает, что дом по адресу: <адрес> Б, не может быть включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области, поскольку в соответствии с действующим законодательством в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанные аварийными до 01 января 2017 года.

В апелляционной жалобе Коростелева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» были допущены нарушения, в частности при определении выкупной цены необходимо было учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом. Ссылается на неправильное определение выкупной стоимости жилого помещения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Коростелева Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками жилого помещения – комнаты, площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31 марта 2016 года выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 28 апреля 2016 года № 252-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 31 декабря 2017 года.

Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Истцы Коростелева Т.М. и ФИО также являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы с 2011 года и проживают в настоящее время.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, исходил из того, что администрацией МО «Город Саратов» длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, срок отселения граждан из многоквартирного дома истек, соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого между истцом и ответчиком не достигнуто, взыскание с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз» была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом их прав на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, возможных убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием.

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2020 года размер возмещения за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом не была определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз», судебная коллегия с учетом того, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 5089 от 21 декабря 2020 года размер возмещения за жилое помещение, а именно комнату площадью 14,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, с учетом рыночной стоимости объекта, включая долю на общее имущество, в том числе земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость возможных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая отсутствие достоверной информации о предполагаемом сроке аренды иного жилого помещения, рыночная стоимость возможных убытков в данном случае учитывает стоимость одного месяца временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая непроживание Коростелевой Т.М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО в аварийной комнате, наличие в собственности иного жилого помещения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату расходов в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, на поиск и аренду временного жилья, на организацию переезда на другое место проживания, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств их несения не представлено, как и доказательств бесспорно свидетельствующих о его намерении приобрести новое жилье.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза», судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера возмещения за жилое помещение и взыскании возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в общем размере <данные изъяты> рублей, что составляет 59,87 % от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Коростелевой Т.М. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного счета на оплату № 110 от 16 июля 2020 года следует, что стоимость проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз» судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Коростелевой Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебной коллегии представителем истца ФИО. – Боаз Е.В. было заявлено ходатайство о распределении между сторонами расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза», в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом ФИО в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату № 5089 от 09 декабря 2020 года и чек-ордер от 11 декабря 2020 года.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (10 000 рублей х 59,87 %), по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (25 000 рублей х 59,87 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – 1 555 рублей х 59,87 %).

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия - назначение дополнительной либо повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах расходы по проведению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (18 000 рублей х 59,87 %), с ответчика - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (18 000 рублей х 59,87 %).

В пользу истца Коростелевой Т.М. за проведение повторной судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (19 570 рублей х 59,87 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не лишает истца права на получение выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права изменить в части размера взысканного в пользу истца возмещения, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года в части размера взысканного с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, возмещения, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы изменить, взыскав с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Коростелевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи

Свернуть