Федосеев Оксана Святославовна

Дело №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Нелина В.В.,

представителя истца Кирий О.А.,

представителя ответчика-

ООО «УК Ворошиловского района» Долматовой Ю.Ю.,

26 января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелина ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании денежных средств на приобретение материалов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Нелин В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» возмещение материального ущерба в размере 91 841 рубль; расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате материалов в размере 41 817 рублей 80 копеек; стоимость работ по дезинфекции в размере 1 300 рублей; стоимость материалов по замене пола в размере 3 148 рублей 20 копеек; денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; а также штраф в размере 50% за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Нелин В.В. обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия контроля со стороны управляющей компании за состоянием подвала, его уборки, профилактических работ происходит снижение качества несущих конструкций стен, колонн перекрытий, фундамента. Постоянная влага в подвале привела к появлению грибка и поте...

Показать ещё

...ре несущих способностей кирпича, бетона не только в самом подвале, но и квартире первого этажа № по <адрес>. Грибок привел в негодность: обои, стены, полы, напольную и стеновую плитку. Перегородки и стены из-за воздействия грибка разрушаются (выкрашиваются), покрываются темными пятнами, обои приходят в негодность, в помещениях квартир при закрытых окнах появляется запах сырости и гнили. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Нелин В.В., его представитель Кирий О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя Долматовой Ю.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нелина В.В. не признала. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Подвальное помещение длительное время затапливалось из <адрес> в виду течи сифона под ванной. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме этого указывает, что заявленные к взысканию суммы, понесённых истцом расходов на покупку строительных материалов, ничем не подтверждены и не обоснованы. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица- собственники <адрес> Федосеев С.О., Федосеев А.С., Федосеева О.С., Федосеев О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третьи лица- сособственники <адрес> Нелина Н.В., Нелина С.В., Жукова В.В., Нелин А.В. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 2 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Нелин В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что усматривается из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и записи в техническом паспорте квартиры (л.д. 8-10). Другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО18 <данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Нелина Н.В. обратилась в ООО «ВЭК» с заявлением об обследовании подвала второго подъезда <адрес>, в связи с промоканием несущих стен внутри <адрес>, расположенной в указанном доме, в результате чего произошло разрушение напольной плитки, стен, быстро развивается грибок; в углах и на стенах присутствует влага. Причиной могло стать не удовлетворительное состояние несущих стен в подвале, их промокание, а также протекание фундамента (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом обследования ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ФИО5, старшим матером ФИО6, слесарем- сантехником ФИО7, при обследовании подвального помещения (бомбоубежище) жилого <адрес> выявлено: на стенах, потолке и на полу мокрые пятна по всему периметру стен и площади потолка и пола под <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что в ванной комнате течь обвязки под ванной. Заявок в ООО «ВЭК-1» о неисправности не поступало. Сырость в <адрес>. 10 по <адрес> появилась вследствие подтопления нежилого помещения (бомбоубежища) (л.д. 102)

Из ответа ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года специалистами эксплуатирующей организации ООО «ВЭК» проведено обследование инженерного оборудования в подвале и в квартирах первого этажа жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении трубопроводы внутридомовых систем холодного водоснабжения, канализации и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, течи воды с трубопровода или запорной арматуры не выявлено; в <адрес> обнаружено нарушение герметичности сливного сифона с ванны, что приводит к затоплению подвального помещения, жителям которой выдано предписание о необходимости приобретения и замены сифона в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Нелина Н.В. обратилась в ООО «ВЭК» с заявлением о создании комиссии для составления акта о замокании несущих стен и развитию грибка в <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Как следует из акта обследования ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ФИО5, старшим матером ФИО6, ведущим инженером ПТО ФИО8, жильцом <адрес> Нелиной Н.В., в <адрес> по <адрес> при обследовании выявлено: в коридоре отсутствуют, возле двери ванной комнаты и санузла, обои на высоту 13 см. от пола, местами наблюдается отслоение.

Согласно письму ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование <адрес> жилого <адрес> в жилой комнате выявлено вздутие обоев в нижней части стен, смежных с ванной комнатой и <адрес> коридоре отсутствует участок обоев в нижней части стен, имеются темные сухие пятна. Установить причину отслоения обоев, появление темных пятен нет возможности в связи с несвоевременном обращением в связи с затоплением в ДД.ММ.ГГГГ года подвального помещения жилого <адрес>, в результате течи из <адрес> (течь сифона под ванной) и повышенной влажности воздуха (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона).

Также стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жильцы квартир № Нелин В.В., Жукова В.В., Нелина Н.В., <адрес>- ФИО9, <адрес>- ФИО10 зафиксировали факт замокания кирпичной кладки на стене, разделяющей первый и второй подъезды <адрес>; наличие грибкового налета на стене в <адрес> указанного дома; наличие впадины в асфальте перед первым подъездом (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ворошиловского района г. Волгограда жильцами многоквартирного жилого <адрес> направлено коллективное заявление о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УК Ворошиловского района» (л.д. 70-72).

Из письменного ответа прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей следует, что на момент проверки подвальное помещение <адрес> находилось в ненадлежащем санитарном состоянии, обнаружено скопление мусора, доступность прохода ко всем элементам подвала не обеспечена, имелись трещины в канализационной трубе, в границах уличного фасада здания наблюдалось разрушение и повреждение отделочного слоя, карниз и водоотводящие элементы крыши частично отсутствовали.

Согласно ответу Управления «Жилищная инспекция» Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> - ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой установлено, что подвальное помещение находилось в ненадлежащем санитарном состоянии, обнаружено скопление мусора, доступность прохода ко всем элементам подвала не обеспечена, в границах уличного фасада здания наблюдалось разрушение и повреждение отделочного слоя, карниз и водоотводящие элементы крыши частично отсутствовали, общедомовые инженерные коммуникации системы канализации находятся в ненадлежащем техническом состоянии, выявлено разрушение трубопровода диаметром 100, проложенного в помещении теплового узла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведены ремонтные работы по замене аварийного участка системы канализации (л.д. 77).

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-135)

По настоящему договору управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность и выполнение неотложных непредвиденных работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления собственнику.

В соответствии с п. 1.7 договора в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес> в состав указанного многоквартирного дома включены, в том числе убежища, являющиеся по свей сути подвальными помещениями, в которых проходят инженерные коммуникации МКД (т. 1 л.д. 106-114).

Поскольку подвал дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, неблагоприятные последствия в квартире истца произошли в результате оказания управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, и поскольку управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, должна нести именно ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> для определения расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 91 841 рубль (т. 1 л.д. 23-52).

Также стороной истца у <данные изъяты> получено заключение по определению причин образования плесени в помещениях квартиры по указанному выше адресу.

Так в соответствии с заключением эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования плесени в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, является сырость, вследствие образования конденсата, берущая свое начало из подвальных помещений жилого дома, вызванная протечкой инженерных коммуникаций/запаривание подвальных помещений (т. 1 л.д. 56-69).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района» была назначена, а экспертами ООО «ДМН-эксперт» проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить причину и давность образования грибкового налета, темных пятен на нижней части стен, перегородок в санузлах, коридоре кухне, в обеих комнатах на высоте 20-40 см от пола, в <адрес>; возможно ли образование грибкового налета, темных пятен на нижней части стен, перегородок в санузлах, коридоре кухне, в обеих комнатах на высоте 20-40 см от пола в <адрес> в результате протечки обвязки под ванной в <адрес>; возможно ли образование грибкового налета, темных пятен на нижней части стен, перегородок в санузлах, коридоре кухне, в обеих комнатах на высоте 20-40 см от пола в <адрес> в результате образования влаги в подвальном помещении <адрес>; установить причину образования влаги в подвальном помещении <адрес>? при этом отдельно определить, возможно ли образование влаги в подвале в результате протечки обвязки под ванной в <адрес>, и ненадлежащего содержания инженерных сетей указанного многоквартирного дома в подвальном помещении; определить какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения– <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВЭК-1» (т. 1 л.д. 193-196).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов <данные изъяты>», согласно выводам которого следует, что по результатам визуально-инструментального обследования и анализа материалов гражданского дела с результатами экспертом установлено: наличие повреждения отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в виде следов увлажнения и образования темного налета сильно выраженного характера на поверхности стен и перегородок преимущественно в нижней части конструкций с повреждением отделочных материалов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома, в частности, подвального помещения. В рамках производства комплексной судебной экспертизы (строительно- технической и оценочной) установить давность образования темного налета не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики определения давности различных дефектов и повреждений. Касательно степени влияния факта течи обвязки под ванной в помещении ванной комнаты квартиры (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-1») на состояние подвального помещения, расположенного непосредственно в границах квартир № и №, и, как следствие, степени влияния данного факта на возникновение повреждений отделки помещений <адрес>, эксперт сделал вывод, что данная течь могла лишь усугубить имеющуюся на тот момент картину, а не явиться причиной ее образования, о чем свидетельствует образование темного налета (согласно материалам гражданского дела - плесени) ранее фактического времени затопления подвала - договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». По результатам визуально-инструментального обследования и анализа материалов гражданского дела с результатами экспертом установлено: наличие повреждения отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в виде следов увлажнения и образования темного налета сильно выраженного характера на поверхности стен и перегородок преимущественно в нижней части конструкций с повреждением отделочных материалов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома, в частности, подвального помещения. Согласно материалам гражданского дела, а именно, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами, результатам проверки <адрес> Волгоград по вопросу соблюдения жилищного законодательства и проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, зафиксировано следующее: наличие следов влаги и темного налета на конструкциях подвального помещения; неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия со стороны дворового фасада здания после проведения ремонтных работ по замене участков трубопровода и ремонта асфальтового покрытия: в результате чего влага (дождевые и талые воды) поступают в подвальное помещение, о чем свидетельствуют следы увлажнения стен и фундамента; общедомовые инженерные коммуникации в подвальном помещении находятся в ненадлежащем техническом состоянии; в границах уличного фасада здания наблюдается разрушение и повреждение отделочного слоя, повлекшее за собой увлажнение стен атмосферной влагой. По результатам визуально-инструментального обследования экспертом выявлено наличие факторов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании подвального помещения и, соответственно, подтверждающих выводы о состоянии многоквартирного дома в вышеуказанных документах. Касательно степени влияния факта течи обвязки под ванной в помещении ванной комнаты квартиры (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-1») на состояние подвального помещения, расположенного непосредственно в границах квартир № и №, и, как следствие, степени влияния данного факта на возникновение повреждений отделки помещений <адрес>, эксперт сделал вывод, что данная течь могла лишь усугубить имеющуюся на тот момент картину, а не явиться причиной ее образования, о чем свидетельствует образование темного налета (согласно материалам гражданского дела - плесени) ранее фактического времени затопления подвала — договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 725 рублей.

Суд полагает, что вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы должно быть принято во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит пояснениям сторон.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает комплексное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 обосновала доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтвердив их в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Долматовой Ю.Ю. о том, что в экспертном в заключении не указана методика, которой эксперт руководствовался; заключение судебной экспертизы не соответствует положениям закона об экспертной деятельности; выводы эксперта необоснованны; квалификация эксперта не соответствует проведенной экспертизе; при проведении экспертизы экспертом использованы приборы, поверка которых не подтверждена, отклоняются судом как не состоятельные и не влекущие признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку доказательств изложенных доводов и возражений ответчиком не представлено, а, по сути, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле данные, учитывая, в том числе, результаты проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не представлено доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что вред истцу причинен не вине управляющей организации, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует об оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Нелина В.В. в счет возмещения материального ущерба 91 841 рубль, исходя из заявленных истцом требований.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт оказания услуг по содержанию подвального помещения <адрес> не надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что данное подвальное помещение представляет собой бомбоубежище, за которое управляющая организация не несет ответственности, также признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт содержания инженерных сетей дома, расположенных в подвальном помещении, в неудовлетворительном состоянии. Каких – либо доказательств тому, что имеется акт разграничения зон ответственности между ООО «УК Ворошиловского района» и третьим лицом, ответственным за содержание подвального помещения (бомбоубежища), материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Кроме этого в силу приведенных выше законоположений ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества несет именно управляющая организация.

Также следует отметить, что ответственность жильцов <адрес> в причинении ущерба квартире истца, опровергнута экспертным путем, что также не может являться основанием к отказу в иске к управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, признаются судом несостоятельными, поскольку о том, что причиной образования плесени в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, является сырость, вследствие образования конденсата, берущая свое начало из подвальных помещений жилого дома, вызванная протечкой инженерных коммуникаций/запаривание подвальных помещений, истцу стало известно только летом 2017 года, после составления заключения <данные изъяты> после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что ранее ответчик давал письменные ответы на обращения истца о том, что причиной образования темных пятен в его (истца) квартире явилось ненадлежащее состояние сифона под ванной в <адрес>, что не свидетельствует о том, что срок давности по настоящим требованиям необходимо исчислять именно с указанного момента.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено, что им понесены расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 9 000 рублей, а также по оплате услуг по определению причин образования плесени в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором №№ оценки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 оборотная сторона), договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие причинения ущерба квартире.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения услуг надлежащего качества в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде получения услуг надлежащего качества, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 48 420 рублей 50 копеек ((91 841 рубль + 5 000 рублей)х 50%).

Рассматривая требования Нелина В.В. о взыскании расходы по оплате материалов в размере 41 817 рублей 80 копеек, стоимость работ по дезинфекции в размере 1 300 рублей, стоимость материалы по замене пола в размере 3 148 рублей 20 копеек, денежных средств, потраченные на приобретение строительных материалов в размере 100 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В точности расходы по оплате материалов в размере 41 817 рублей 80 копеек (т.1 л.д.18), а также стоимость материалов по замене пола в размере 3 148 рублей 20 копеек (т.1 л.д.20)(по чеку 3418,20 рублей), не могут быть взысканы с ответчика по причине того, что истцом не представлено доказательств, что указанные материалы приобретались, использовались и являлись необходимыми для приведения спорной квартиры в прежнее состояние.

Денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов в размере 100 000 рублей, также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов на заявленную сумму.

Оплата работ по дезинфекции в размере 1 300 рублей (т.1 л.д. 19) фактически произведена Нелиной Н.В., а данных о том, что истец Нелин В.В. возместил ей указанные расходы, и соответственно приобрел право требования данных расходов с ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем 1300 рублей также не может взыскана с ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нелиным В.В. и Кирий О.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое оказание помощи по спору между Нелиным В.В. и ООО «УК Ворошиловского района» о понуждении исполнить обязательство о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья и возврату неосновательного обогащения, возмещению морального вреда, уплате штрафа, а также убытков, причиненных по вине УК «Ворошиловского района» (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работы по данному договору составляет 30 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Нелиным В.В. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 30 676 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 619 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нелина ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании денежных средств на приобретение материалов, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (№) в пользу Нелина ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 91 841 рубль, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 48 420 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Нелину ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании расходов по оплате материалов в размере 41 817 рублей 80 копеек, стоимости работ по дезинфекции в размере 1 300 рублей, стоимости материалов по замене пола в размере 3 148 рублей 20 копеек, денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов в размере 100 000 рублей,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» №) в пользу Нелина ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (№) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 676 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 619 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть