Коростин Владимир Викторович

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1118/2022

№ 33-1532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» к Коростиной Д.П., Коростину В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Коростина В.В., Коростиной Д.П., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Коростиной Д.П., Коростину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что 15 мая 2021 г. Коростина Д.П., управляя принадлежащим Коростину В.В. автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, повредила топливораздаточную колонку, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 69826 руб. 03 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69826 руб. 03 коп., а также расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 2295 руб.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчики Коростина Д.П. и Коростин В.В. факт причинения истцу ущерба не оспаривали, но с размером ущерба не согласились, полагали, что основания для солидарного возмещения ущерба отсутствуют.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 г. исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены частично, в его пользу с Коростиной Д.П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 6283 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении размера убытков не должен применяться коэффициент 9.26 в соответствии с индексом к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства, (прочие объекты) стр. 9 приложения 1 к приказу Минстроя России № 20800-ИФ/09 от 21 июня 2021 г.

Настаивает, что стоимость строительных работ должна определяться с учетом уровня цен, сложившихся ко времени составления сметной документации и данные коэффициенты применяются именно для этой цели. Использование коэффициента 9.26 «прочие объекты» является допустимым, поскольку прямой индекс позиции «восстановительный ремонт», приказом 44016-ИФ/09 от 2 ноября 2020 г. не предусмотрен.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 настаивает, что применение коэффициента 9.26, увеличивавшего стоимость выполненных работ по расчету в размере 69826 руб. 03 коп. с учетом НДС, является обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 15 мая 2021 г. в районе дома <адрес> на территории автозаправочной станции «Лукойл» Коростина Д.П., управляя принадлежащим Коростину В.В. автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, отъезжая от топливораздаточной колонки, не извлекла топливораздаточный кран из наливной горловины топливного бака автомобиля, что привело к повреждению ТРК.

В момент происшествия риск гражданской ответственности Коростина В.В. и Коростиной Д.П. по договору ОСАГО не был застрахован.

В соответствии с актом о повреждении имущества от 15 мая 2021 г., в результате действий Коростиной Д.П. был поврежден защитный кожух топливораздаточной колонки № 5.

Согласно акту о приемке выполненных работ, локальному сметному расчету, фактическая стоимость работ по устранению дефектов составила 6283 руб. 84 коп.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в размере 69826 руб. 03 коп., истец применил к размеру стоимости работ коэффициент 9,26 (6283,84 х 9,26) а также прибавил сумму НДС – 11637 руб. 67 коп.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части в сумме 6283 руб. 84 коп., указав, что именно эта сумма является для истца реальным ущербом, понесенным в результате действий ответчика.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

Так, в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, применение повышающих коэффициентов при определении размера убытков, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным нормам права, истцом не представлено доказательств того, что действительный ущерб с учетом уровня цен, сложившихся ко времени составления сметной документации, составил 69826 руб. 03 коп.: из акта выполненных работ следует, что сумма 6283 руб. 84 коп., складывается как из стоимости работ (демонтаж/монтаж), так и стоимости деталей (панель шланговой стойки, держатель пистолета и пр.), акт составлен 29 июля 2021 г. – через два месяца после повреждения ТРК.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на иную, отличную от судебной оценки доказательств по делу, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.

Дело № 48RS0001-01-2021-004969-24

Производство № 2-4520/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина Владимира Викторовича к Коростину Даниилу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коростин В.В. обратился с иском к Коростину Д.В., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности данного помещения. Другими собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности каждый являются Коростина И.А., Коростина Н.И. и Коростин В.Е. До 18.08.2017 ответчик Коростин Д.В. являлся собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, но в последующем подарил свою долю Коростиной И.А. Ответчик в спорной квартире не проживет, его вещей там не имеется, членом семьи истца, а также других собственников квартиры, ответчик не является, поскольку общего хозяйства с кем-либо из собственников не ведет, единого бюджета не имеет. Коммунальные услуги за спорную квартиру Коростин Д.В. не оплачивает. Поэтому истец и просил суд признать Коростина Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сайганов В.А. поддержал исковые требования, ссылая...

...сь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Коростин В.В., ответчик Коростин Д.В., третьи лица Коростина И.А., Коростина Н.И. и Коростин В.Е. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано Администрацией города Липецка Коростину В.Е., Коростиной И.А., Коростину В.В. и Коростину Д.В. по 1/4 доли в праве общедолевой собственности каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем Коростин Д.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение Коростиной И.А., что подтверждается договором дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги собственника в названной квартире в качестве постоянно проживающего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Коростин В.Е., Коростина Н.И., Коростин В.В. и ответчик Коростин Д.В.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Коростин Д.В. после отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности в квартире не проживает. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным т.к. в настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам….

Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом.

Ответчик, произведя отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, фактически отказался от своих правомочий собственника, в том числе и по пользованию данным жилым помещением.

Поэтому исковые требования Коростина В.В. к Коростину Д.В. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Коростина Даниила Владимировича признать прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное мотивированное

решение изготовлено 08.10.2021