Щенёва Клавдия Ивановна

86MS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца Щенёвой К.И. – Шарандира Н.Л., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>2,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Черкасова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> К. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «РГС»), третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Петельков А. А., Черкасов К. П., акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Запад», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черкасова К.П. <дата> истец обратилась в ПАО СК «РГС» за страховым возмещением. Ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Запад» для восстановительного ремонта. Истец <дата> представила транспортное средство на СТОА, где автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения. После чего истцу предложили уехать, поскольку к ремонту приступят после заказа и доставки запасных частей, о прибытии которых будет сообщено дополнительно. Впоследствии автомобиль истца не был отремонтирован, запасные части не были заказаны, по данному вопросу истец неоднократно о...

Показать ещё

...бращалась к страховщику за разъяснениями. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 267900 рублей, убытки – 188200 рублей, неустойку – 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденного судом, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 50000 рублей, по оплате услуг ООО «Сектор» - 1500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 24000 рублей, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарандир Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указал, что по заявлению истца страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение, истцу выдано направление на СТОА - ООО «Запад». ООО «Запад» в приеме автомобиля истца не отказывало, разъясняя, что имеется очередность приема автомобилей для восстановительного ремонта. Требование о взыскании убытков свыше 400000 рублей не обоснованно и противоречит законодательству. Так как транспортное средство на ремонт предоставлено не было, доказательств невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта истцом не представлено, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Черкасов К.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Черкасов К.П. и представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Запад» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалам дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Черкасова К.П.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что <дата> Черкасов К.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением Петелькова А.А. Вина Черкасова К.П. в произошедшем ДТП подтверждается также объяснениями водителей, схемой ДТП (том 1 л.д. 77-80).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Федерального закона об ОСАГО и (или) в соответствии с п. 15.3 Федерального закона об ОСАГО путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Черкасова К.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №, истца – в ПАО СК «РГС» по договору № №.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра.

<дата> истцу выдано направление на ремонт от <дата> на СТОА ООО «Запад», расположенную по адресу: г<адрес> (том 1 л.д. 13, 14).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основанииабзаца второго пункта 15настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основанииабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии спунктом 15.2или15.3настоящей статьи, превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основанииабзаца второго пункта 15илипунктов 15.1-15.3настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила организовать восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, расходы на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 15).

<дата> ПАО СК «РГС» уведомило истца о том, что СТОА готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, однако не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного автомобиля в ремонт, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 16).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать официальный ответ по каким причинам ООО «Запад» отказалось производить ремонт, а также требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, расходы на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 17).

<дата> ПАО СК «РГС» уведомил истца, что страховщик согласовал СТОА весь объем работ (в том числе и скрытых повреждений), указанный в заказ-наряде, а также не оспаривает, что механизм образования повреждений т/с соответствует контактному взаимодействию, в связи с чем оснований для назначения транспортно-трасологического исследования не выявлено. Исходя из полученной информации, СТОА готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, однако не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи повреждённого транспортного средства с ремонт. Предложили в целях проведения восстановительного ремонта связаться с представителем СТОА (том 1 л.д. 18).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила направить представителя для совместной передачи транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, расходы на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 19).

<дата> ответчик уведомил истца о том, что СТОА готова осуществить восстановительный ремонт, однако не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного автомобиля в ремонт, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 20).

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией), в котором просила удовлетворить заявленные требования или направить мотивированный отказ (том 1 л.д. 21).

<дата> ПАО СК «РГС» уведомила истца о необходимости в целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт (том 1 л.д. 22).

<дата> истец обратилась с требованием дать ответ, связи с чем ООО «Запад» не приобрело и не произвело оплату запасных частей для восстановительного ремонта, по какой причине СТОА не уведомляет истца о том, что необходимые запасные части приобретены и истец может представить автомобиль для ремонта. В случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА требовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, сумму расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 23).

<дата> ПАО «СК РГС» уведомила истца о том, что для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства в целях проведения восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефону, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 24).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано (том 1 л.д. 28-43).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый пункт 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 62 указанного постановления Пленума обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

На неоднократные запросы суда ООО «Запад» не представило информацию о причинах не проведения ремонта транспортного средства истца (том 1 л.д. 94, 170, 190), ответ на запрос суда об оказании содействия в получении указанной информации (том 1 л.д. 191) оставлен ответчиком без внимания.

При этом, из представленных в материалы дела истцом доказательств: отслеживание передвижения автомобиля с использованием системы геолокации, что подтверждает неоднократное посещение истцом СТОА ООО «Запад» (том 1 л.д. 58, 60, 61-65), видеозаписью, осмотренной в судебном заседании (том 1 л.д. 107), а также вышеизложенными заявлениями (претензий) истца и ответами на них, следует, что истец неоднократно обращалась на СТОА. Однако, автомобиль в ремонт не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СК РГС» в нарушение положений ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим как от самого общества, так и от СТОА, с которым у страховщика заключен договор, невозможности проведения ремонта на других СТОА, отвечающих требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного истец вправе требовать возмещения убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения – 267900 рублей, убытков – 188200 рублей.

Предельный размер страхового возмещения п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-Н, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак А714НС186, принадлежащего Щенёвой К.И., исходя из полученных повреждений в резльтате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной эксмпертизы, составила сумму в размере 200900 рублей и без учета амортизационного износа, составила сумму в размере 456100 рублей. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак А714НС186, принадлежащего Щенёвой К.И.,с учетом износа и учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП – <дата>, составляла сумму в размере 165700 рублей, и без учета амортизационного износа составляла сумму в размере 267900 рублей (том 1 л.д. 196-242).

В обоснование позиции о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» (том 2 л.д. 29-35), в выводах которой указано на несоответствие заключения действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 267900 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 267900 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставляет 456 100 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании сумму убытков в размере 188200 рублей подлежат удовлетворению (456100 – 267900).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, ответчик обязан осуществить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до <дата> включительно, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, у истца возникает право взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (заявленный истцом период), размер которой составит 476862 рубля (267 900 х 1 % х 178).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, период и основания просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств исключительности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, принимания во внимание, взысканный судом предельный размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 133950 рублей (267 900*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг – 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 50000 рублей, по оплате услуг ООО «Сектор» - 1500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 24000 рублей,

В обоснование заявленных требований представлены: квитанция ООО «Сектор» (том 1 л.д. 43а), заказ-наряд ООО «Сектор» (том 1 л.д. 44), договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от <дата> № (том 1 л.д. 45), чеки на 12000 рублей и 50000 рублей (том 1 л.д. 46, 47), квитанции ООО «Сибирь-Финанс» на 24000 рублей (том 1 л.д. 245).

Суд признает, несение истцом указанных расходов целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, и считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и услуг ООО «Сектор» в полном объеме.

При этом, ответчиком заявлено о чрезмерном размере заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за досудебное урегулирование спора, участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 40000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 65500 рублей (24000 + 1500 + 40000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 061 рубль (300 + 11761).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Щенёвой К. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> К. И. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 267900 рублей, в счет возмещения убытков 188200 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 133950 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 65500 рублей, всего взыскать 1075550 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2024 <адрес> с/з________А.Е.Тагиева

Свернуть

Судья Козырева М.А. УИД 86RS0002-01-2024-007317-76

Дело № 33-2076/2025

1-я инстанция № 2-6192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеневой К.И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеневой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щененвой К.И. страховое возмещение в размере 267 900,0 рублей, в счет возмещения убытков 188 200,0 рублей, неустойку 400 000,0 рублей, штраф в размере 133 950,0 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, судебные расходы 65 500,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Щенёва К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный номер (номер), под управлением водителя Черкасова К.П. (дата) истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявление о страховом возмещении. Ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Запад» для восстановительного ремонта. (дата) истец представила транспортное средство ...

Показать ещё

...на СТОА, где автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения. После чего истцу предложили уехать, поскольку к ремонту приступят после заказа и доставки запасных частей, о прибытии которых будет сообщено дополнительно. Впоследствии автомобиль истца не был отремонтирован, запасные части не были заказаны, по данному вопросу истец неоднократно обращалась к страховщику за разъяснениями. (дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 267 900,0 рублей, убытки – 188 200,0 рублей, неустойку – 400 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом, в счет компенсации морального вреда 20 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000,0 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000,0 рублей, по оплате услуг ООО «Сектор» - 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 24 000,0 рублей, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц – Петелько А.А., представителей АО «АльфаСтрахование», ООО «Запад» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Третье лицо - Черкасов К.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд 18.12.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ссылается на то, что законодательство не содержит требований о приеме транспортного средства непосредственно в день осмотра транспортного средства СТОА. До истечения срока ремонта истец направлял претензии, в котором указывал об отказе СТОА ООО «Запад» от осуществления восстановительного ремонта, что не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что никто в приеме ТС в ремонт не отказывал, а СТОА пыталось согласовать с истцом условия, а истец уклонялась от согласования условий ремонта со СТОА. Считает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере, превышающем размер страховой выплаты. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, а также на завышенный размер взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нижневартовске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный номер (номер), под управлением Черкасова К.П., виновного в совершении данного ДТП. Автомобилю «Toyota Hilux», государственный номер (номер), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Черкасова К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «РГС».

(дата) истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Документально подтверждено, что (дата) Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, с составлением Акт осмотра. (дата) истцу было выдано письменное направление от (дата) на ремонт автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный номер (номер), на СТОА ООО «Запад».

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с письменным направлением ПАО СК «РГС» от (дата) он неоднократно, с (дата) по (дата), обращался на СТОА ООО «Запад», где его автомобиль был осмотрен, однако, в ремонт ТС Toyota Hilux принят не был, по причинам отсутствия свободного времени и необходимых деталей.

Представленными по делу доказательствами, подтвержден факт неоднократного обращения Щненёвой К.И. в ПАО СК «РГС», начиная с (дата), с требованиями (претензиями) организовать восстановительный ремонт ТС Toyota Hilux на СТОА, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

Судом установлено и не оспаривается, что на все письменные обращения истца, ПАО СК «РГС» уведомляло заявителя о том, что СТОА готова осуществить восстановительный ремонт, однако не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного автомобиля в ремонт.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках разрешения спора суд первой инстанции правильно определил, что ответчик - ПАО СК «РГС» фактически не исполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (номер) установлено, что размер восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет 267 900,0 рублей.

При этом, экспертом определено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux без учета износа составляет 465 100,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ПАО СК «РГС» в пользу истца страхового возмещения в размере 267 900,0 рублей, а также в счет возмещения убытков - 188 200,0 рублей (из расчета: 465 100,0 – 267 900,0 = 188 200,0, в соответствии с выводами судебной экспертизы). Исходя из норм, регулирующих предельный размер неустойки и финансовых санкций, размер которых не может превышать размер страховой выплаты (ст. 7 Закона об ОСАГО), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000,0 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от ответственности по возмещению причиненного Щенёвой К.И. вреда (страхового возмещения, убытков, неустойки), апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство не содержит требований о приеме транспортного средства в день его осмотра, а доводы истца не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела, суд необоснованно взыскал убытки в размере превышающем размер страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств. При этом, следует отметить, что убытки, когда установлен факт нарушения прав потребителя услуги по ОСАГО, могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Ссылку ответчика на нормы ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которой неустойка подлежит расчету в размере 0,5% за каждый день просрочки, а не 1% как указал суд, нельзя признать обоснованной, т.к. указанный размер неустойки применим к случаям нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного Страховщиком и Потерпевшим и превышающего срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом позиции стороны ответчика по делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности взыскиваемой неустойки.

Нормами действующего законодательства предписано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Сокорева А.А.

Свернуть

№5-5851/2020

86RS0002-01-2020-012998-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Щенёвой К.И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, неработающей, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Щенёва К.И. <дата> в 12-30 часов находилась в общественном месте в магазине «Станем друзьями», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от <дата> N 48, то есть своими действиями нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Щенёва К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусм...

Показать ещё

...отренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Щенёва К.И. <дата> в 12-30 часов находилась в магазине «Станем друзьями», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Щенёвой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Щенёвой К.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Щенёвой К.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щенёву К.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

Свернуть