Коростылев Андрей Вячеславович

К делу № 2-1688/2021 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-002963-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной И.Г к Коростылеву А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 19 апреля 2014 года, Коростылев А.В. зарегистрирован в домовладении истицы по адресу: <.....> Однако в декабре 2019 года Коростылев А.В. уехал в неизвестном направлении, его место жительства не известно, денежных средств на оплату налоговых платежей, коммунальных услуг, электроэнергии не предоставлял. На требования истицы сняться с регистрационного учета из вышеуказанного домовладения, Коростылев А.В. отвечает отказом.

Истица утверждает, что регистрация в принадлежащем ей на праве собственности домовладении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Руководствуясь изложенным истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истица Юдина И.Г. не явилась, согласно поступившего в суд заявления доводы иска поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала проти...

...в вынесения заочного решения.

Судебное заседание по делу было назначено на 08.11.2021 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ Отдела МВД России по Кореновскому району в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Юдиной И.Г., приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником домовладения, расположенного в хуторе <.....> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 года.

Согласно материалам дела, с 19.04.2014 года в данном домовладении зарегистрирован ответчик Коростылев А.В. 31.03.1969 года рождения. Основанием для регистрации его в принадлежащем истице домовладении являлось ее согласие, так как ответчику, необходима была постоянная регистрация.

Вместе с тем, суд установил, что Коростылев А.В. в указанном домовладении не проживает, не исполняет никаких обязанностей по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, а также по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют только члены семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому липу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в данном домовладении не проживает, им не пользуется. Вместе с тем, истица вынуждена производить оплату коммунальных услуг с учетом зарегистрированного ответчика. Регистрация ответчика по данному адресу является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были сопряжены с лишением владения.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Юдиной И.Г к Коростылеву А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Коростылева А.В <.....> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>

Решение суда является основанием для снятия Коростылева А.В <.....> года рождения с регистрационного учета по адресу:

<.....>

Взыскать с Коростылева А.В в пользу Юдиной И.Г расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 ноября 2021 года.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

08 ноября 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Ирины Геннадьевны к Коростылеву Андрею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, согласно поступившего в суд заявления доводы иска поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Судебное заседание по делу было назначено на 08.11.2021 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела видно, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Юдиной Ирины Геннадьевны к Коростылеву Андрею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-3715/2022

УИД№№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе МО к Коростылеву Андрею Вячеславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Административный истец ИФНС по г. Балашихе Московской области обратился в суд с иском к ответчику Коростылеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Корыстелева А.В. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными. Административный ответчик уведомлялся о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования ИФНС не исполнил. Административный истец просит взыскать с административного ответчика Коростылева А.В. недоимку по транспортному нало...

...гу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 477 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области не явился, извещены.

Административный ответчик Коростылев А.В. не явился, извещался неоднократно месту регистрации согласно данным ЦАБ Москвы и МО.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. определение об отмене судебного приказа поступило в адрес административного истца, согласно входящего штампа (л.д.19).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу было подано ДД.ММ.ГГГГ., не позднее шести месяцев со дня получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Коростылева А.В. транспортного налога.

Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, административный иск подан в суд в течение 6-месячного срока с даты получения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Законом Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона срок уплаты транспортного налога – не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом.

Как усматривается из представленных материалов, административный ответчик Коростылев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности объект налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль начислен налог, о необходимости оплаты которого административному ответчику ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлено уведомление в порядке ст. 52 НК РФ.

По данным лицевого счета за административным ответчиком числится задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 477 руб.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, основан на законе, судом проверен и является математически верным.

Коростылев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. имеет доступ к личному кабинету.

В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ года направлено налоговое уведомление № через личный кабинет. В добровольном порядке сумма налога оплачена не была.

На основании указанного документа, ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета Коростылева А.В., недоимка по транспортному налогу за 2019г. не оплачена. Доказательств обратного Коростылев А.В. суду не представил.

На день принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения административным ответчиком задолженности по транспортному налогу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате налогов в установленный законом срок Коростылевым А.В. не исполнена, доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 477 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Балашиха по МО – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Балашиха МО с Коростылева Андрея Вячеславовича, ИНН № недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 477руб.

Взыскать с Коростылева Андрея Вячеславовича в доход г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва