Коростылева Ирина Алексаендровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при секретаре Кравцовой К.А.,

с участием истца Куницыной Е.А.,

ответчика Коростылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Евгении Анатольевны к Коростылевой Ирине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Куницына Е.А. обратилась в суд с заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил коллега Белоус Р. И сообщил, что видел на сайте «Одноклассники» не приличную запись, после чего зашла на сайт « Одноклассники» и обнаружила в разделе « статусы» пользователя Коростылевой И.А. запись, унижающую честь и достоинство с использованием ненормативной лексики и с указанием номера сотового телефона. В этот же день на сотовый телефон стали поступать звонки от незнакомых мужчин, которые предлагали оказать им различные услуги интимного характера. Все произошедшее причинило нравственные страдания, эмоциональные переживания, испытала чувства унижения, подавленности, стыда и обиды. Также указала, что ее работа связана с людьми, молодежью и произошедшее сказалось на репутации, не давало возможности лишний раз выйти из дома, также у нее случился нервный срыв, пила успокоительные лекарства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в отдел полиции <адрес>, после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 2 КоАП РФ в отношении Коростылевой И.А. По результатам рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростылева признана виновной в совершении данного правона...

...рушения и ей назначено наказание в виде штрафа. Коростылева И.А. никаких извинений не принесла, опровержений в социальной сети не писала, моральный вред не пыталась загладить, при встрече продолжала оскорблять в присутствии посторонних людей. Просит обязать Коростылеву И.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскать с ответчицы 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала основания и доводы в нем изложенные, также просила взыскать расходы связанные с походом к адвокату в размере 500 рублей.

Ответчик Коростылева И.А. частично признала исковые требования, пояснила суду, что не согласна с сумой иска, так как на иждивении находится ребенок, не работает, муж помогает деньгами.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также административный материал в отношении Коростылевой И.А., суд считает иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализируя понятие распространения сведений, следует отметить, что не требуется доказывать данный факт, когда речь идет о СМИ, сети Интернет, изложении сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях. Это обстоятельство очевидно и не нуждается в доказывании

В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, «поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

Несогласие гражданина, с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам (диффамация), дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ).

Как известно, моральный вред определен нормативно. Согласно ст. 151 ГК РФ это нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространитель которых известен.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Согласно п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчик Коростылева И.А. действительно распространила информацию порочащую честь и достоинство Куницыной Е.А. на сайте « Одноклассники» в сети интернет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коростылева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, по ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда истице, суд полагает, что на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ он подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истице, установленных в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, также учитывает имущественное и семейное положение ответчика, степень нравственных страданий Куницыной.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, занятости адвоката по составлению иска, представленных документов истцом, с Коростылевой подлежит взыскать судебные расходы по делу в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 264, 268 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куницыной Евгении Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Коростылевой Ирины Александровны в пользу Куницыной Евгении Анатольевны 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований Куницыной Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес>.

Председательствующий: