Коростылева Юлия Александровна

К делу № 2-837/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001948-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской 28.10.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к индивидуальному предпринимателю Кулькову Олегу Николаевичу, Ивановой Наталье Ивановне, Гуниной Наталье Ивановне, Хицову Виктору Владимировичу, Спицыну Николаю Ивановичу, Переходько Николаю Алексеевичу, Мацагорову Юрию Ивановичу, Марьяшовой Валентине Николаевне, Кофановой Любови Ильиничне, Луценко Ольге Петровне, Зориной Светлане Николаевне, Алексееву Сергею Анатольевичу, Фактукову Григорию Васильевичу, Марчишак Ярославу Иосифовичу, Белошапкину Владимиру Алексеевичу, Дусматовой Анне Григорьевне, Хлыниной Галине Николаевне о признании сделки недействительной,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Кулькову О.Н., Ивановой Н.И., Гуниной Н.И., Хицову В.В., Спицыну Н.И., Переходько Н.А., Мацагорову Ю.И., Марьяшовой В.Н., Кофановой Л.И., Луценко О.П., Зориной С.Н., Алексееву С.А., Фактукову Г.В., Марчишак Я.И., Белошапкину В.А., Дусматовой А.Г., Хлыниной Г.Н., в котором просил: признать недействительной сделку по отчуждению земельной доли в размере 4040/1387073 в пользу Кулькова Олега Николаевича, на основании которой 06.05.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №<номер> о праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <номер>, и применить последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам о перех...

...оде прав в пользу Кулькова Олега Николаевича и погашения в Едином государственном реестре недвижимости всех записей о праве общей долевой собственности Кулькова Олега Николаевича на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <номер>.

15.10.2024 в суд поступило заявление представителя истца Савченко Ю.А., в котором она просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком урегулирован, при этом указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Савченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть заявление в отсутствии представителя истца.

Ответчики ИП Кульков О.Н., Иванова Н.И., Гунина Н.И., Хицова В.В., Спицына Н.И., Переходько Н.А., Мацагоров Ю.И., Марьяшова В.Н., Кофанова Л.И., Луценко О.П., Зорина С.Н., Алексеев С.А., Фактуков Г.В., Марчишак Я.И., Белошапкин В.А., Дусматова А.Г., Хлынина Г.Н в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Истцы воспользовались этим правом, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, абз. 4, ст.ст.220, 221, ГПК РФ судья,

определил:

принять отказ от иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к индивидуальному предпринимателю Кулькову Олегу Николаевичу, Ивановой Наталье Ивановне, Гуниной Наталье Ивановне, Хицову Виктору Владимировичу, Спицыну Николаю Ивановичу, Переходько Николаю Алексеевичу, Мацагорову Юрию Ивановичу, Марьяшовой Валентине Николаевне, Кофановой Любови Ильиничне, Луценко Ольге Петровне, Зориной Светлане Николаевне, Алексееву Сергею Анатольевичу, Фактукову Григорию Васильевичу, Марчишак Ярославу Иосифовичу, Белошапкину Владимиру Алексеевичу, Дусматовой Анне Григорьевне, Хлыниной Галине Николаевне о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Коростылевой Ю.А. <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 декабря 2020 г., Коростылева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин., находилась в общественном месте – в торговом зале магазина «Покупочка» ТЦ «Знаменск Сити» расположенного по проспекту 9 Мая, д. 14 в г. Знаменске Астраханской области без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период объявленного карантина новой короновирусной инфекции, чем нарушила требования пункта 3.2 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Астраханской области № 496-П от 30 октября 2020 года).

Коростылева Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ...

...ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Коростылева Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, полагаю с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнениям гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года за № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера»).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года за № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года за № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года за № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера»).

В соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» (редакция 04.04.2020) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года № 103-р «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» с 30 марта 2020 года на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин). Пунктом 2 распоряжения предусмотрено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с мероприятиями, предусмотренными распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года за № 159-р.

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID - 19)» в редакции, от 30 октября 2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан. При этом гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на улице.

Как следует из материалов административного дела, Коростылева Ю.А. 25 декабря 2020 г. в 15 час. 15 мин. находилась в общественном месте – в торговом зале в магазина «Покупочка» расположенного по проспекту 9 Мая, д. 14 в г. Знаменске Астраханской области без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период объявленного карантина новой короновирусной инфекции, чем нарушила требования Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2020 года № 417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68–ФЗ и Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», пункт 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П (в редакции от 30 октября 2020 года №220-П).

Факт совершения Коростылевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2020 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); рапортом ст. инспектора ГДН ОУУПиПДН МО МВД России по ЗАТО Знаменск от 25.12.2020 г. (л.д. 4), справкой о том, что Коростылева Ю.А. не находится под медицинским наблюдением (л.д. 5), копией паспорта Коростылевой Ю.А. (л.д.7), справкой ИБД об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.8).

Действия Коростылевой Ю.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Коростылевой Ю.А. административного наказания принимаю во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность лица – вину признавшей, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным назначить последней административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Коростылеву Ю.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( двух тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), КБК 18811601201019000140, ИНН 3015032610, КПП 301501001, Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Р/с 40101810400000010009, БИК банка 041203001, ОКТМО 12719000, УИН 18880430200005607535.

Разъяснить Коростылевой Ю.А. положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гринина Н.А.

№ 66а-1753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Котченко Д.В., Носковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000382-35) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСИ-МОЛ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСИ-МОЛ» (далее-ООО «ЮСИ-МОЛ», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25255+/-55,62 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено <адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 сентября 2020 г. кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 94757000 рублей, определенной согласно отчету об оценке.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку вл...

...ечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. административное исковое заявление ООО «ЮСИ-МОЛ» удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25255+/- 55,62 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 125467000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 сентября 2020 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 марта 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

Считает, что нарушение прав ООО «ЮСИ-МОЛ» установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «ЮСИ-МОЛ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮСИ-МОЛ», департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции.

Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определил ее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25255 +/- 55,62 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Административный истец ООО «ЮСИ-МОЛ» является собственником данного земельного участка и плательщиком налога на землю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта на основании пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), части 1 статьи 245 КАС РФ.

Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, суд правомерно решил, что определенная в порядке проведения судебной экспертизы рыночная стоимость является достоверной и установил кадастровую стоимость в размере рыночной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее- Постановления Пленума № 28) на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, Обществом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке № от 12 марта 2021 г., выполненный ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы». Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного определена в размере 94757000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорных объектов.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 мая 2021 г., подготовленного экспертом Н., специалистом ООО «Альфа Эксперт», отчет об оценке № от 12 марта 2021 г., выполненный ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 сентября 2020 г. определена в размере 125467000 рублей.

Оценив заключение эксперта Н., по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Из содержания заключения эксперта экспертом Н., следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату ее определения.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором 3 объектов-аналогов, а также последующим учетом и факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Как следует из выводов заключения, эксперт верно определил вид разрешенного использования земельных участков и подобрал наиболее схожие аналоги.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, виде использования, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, произведен анализ рынка, в том числе сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, проанализированы данные о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

4

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По сути своей доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами об итоговой рыночной цене, не подтвержденными никакими иными установленными обстоятельствами.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия.

Дело № 2-232/2020 г.

26RS0005-01-2020-000610-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

с. Дивное 31 августа 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при помощнике судьи Щербатюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумова В.Н., Коростылева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу оставшегося после смерти Меденцовой Л.Ф., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 24396,88 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,91 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

<дата> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и Меденцовой Л.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 54000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитног...

...о договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий предоставления кредита заемщиком – Меденцовой Л.Ф. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем по состоянию на <дата> за заемщиком образовалась задолженность в размере 24396,88 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12974,21 рублей, и задолженность по просроченным процентам 11422,67 рублей.

<дата> заемщик Меденцова Л.Ф. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем просят взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму обязательства неисполненного заемщиком, а так же судебные расходы.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо – нотариус по Апанасенковскому нотариальному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, при этом представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражая в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчики Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. не явились в отделение почтовой связи за получением судебных извещений, направленных в их адрес по известному месту жительства (регистрации), с заказным уведомлением, что суд расценивает как их отказ принять судебную повестку, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Так как ответчики Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом ПАО Сбербанк и Меденцовой Л.Ф., был заключен договор кредита №, которым были представлены денежные средства в размере 54000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

<дата> Меденцова Л.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Меденцова Л.Ф. не исполнила, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Меденцовой Л.Ф. по кредитному договору от <дата> на <дата> составляет 24396,88 рублей, в том числе основной долг в размере 12974,21 рублей и проценты по кредиту в размере 11422,67 рублей. Расчет судом проверен и считает его арифметически верным.

Согласно сведений представленных нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу из материалов наследственного дела №, наследниками по закону после смерти Меденцовой Л.Ф. являются дочери – Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А., обратившиеся <дата> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Так же из представленных сведений наследственное имущество состоит из прав на денежные средства и на денежную компенсацию, находящиеся на хранении в подразделении ПАО Сбербанк, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя Меденцовой Л.Ф. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника исковые требования ПАО Сбербанк к Наумовой В.Н. и Коростылевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой, как видно из материалов наследственного дела не превышал стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Дочери наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства. Следовательно, дочери наследодателя наследство приняли и являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а так же обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по взысканию задолженности процентов по потребительскому кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 931,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумова В.Н., Коростылева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 24396 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 12974 рублей 21 копеек; просроченные проценты на основной долг в размере 11422 рублей 67 копеек; и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рублей 91 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2020 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Копия.

Дело № 2-234/2020 г.

26RS0005-01-2020-000601-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

с. Дивное 31 августа 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при помощнике судьи Щербатюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумава В.Н., Коростылева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу оставшегося после смерти Меденцовой Л.Ф., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 44247,25 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527,42 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

<дата> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и Меденцовой Л.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 54500 рублей на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитног...

...о договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий предоставления кредита заемщиком – Меденцовой Л.Ф. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем по состоянию на <дата> за заемщиком образовалась задолженность в размере 44247,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25610,72 рублей, задолженности по просроченным процентам 18541,69 рублей и задолженности по неустойке 94,84 рублей.

<дата> заемщик Меденцова Л.Ф. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем просят взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму обязательства неисполненного заемщиком, а так же судебные расходы.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо – нотариус по Апанасенковскому нотариальному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, при этом представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражая в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчики Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. не явились в отделение почтовой связи за получением судебных извещений, направленных в их адрес по известному месту жительства (регистрации), с заказным уведомлением, что суд расценивает как их отказ принять судебную повестку, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Так как ответчики Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом ПАО Сбербанк и Меденцовой Л.Ф., был заключен договор кредита №, которым были представлены денежные средства в размере 54500 рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых.

<дата> Меденцова Л.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Меденцова Л.Ф. не исполнила, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Меденцовой Л.Ф. по кредитному договору от <дата> на <дата> составляет 44247,25 рублей, в том числе основной долг в размере 25610,72 рублей, проценты по кредиту в размере 18541,69 рублей, а так же неустойка в размере 94,84 рублей. Расчет судом проверен и считает его арифметически верным.

Согласно сведений представленных нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу из материалов наследственного дела №, наследниками по закону после смерти Меденцовой Л.Ф. являются дочери – Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А., обратившиеся <дата> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Так же из представленных сведений наследственное имущество состоит из прав на денежные средства и на денежную компенсацию, находящиеся на хранении в подразделении ПАО Сбербанк, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя Меденцовой Л.Ф. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника исковые требования ПАО Сбербанк к Наумовой В.Н. и Коростылевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой, как видно из материалов наследственного дела не превышал стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Дочери наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства. Следовательно, дочери наследодателя наследство приняли и являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а так же обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по взысканию задолженности процентов по потребительскому кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 1527,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумава В.Н., Коростылева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Наумава В.Н. и Коростылева Ю.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 44247 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 25610 рублей 72 копеек; просроченные проценты на основной долг в размере 18541 рублей 69 копеек; неустойка в размере 94 рублей 84 копеек, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 42 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2020 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Копия.

Дело № 2-235/2020 г.

26RS0005-01-2020-000602-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

с. Дивное 31 августа 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при помощнике судьи Щербатюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумова В.Н., Коростылева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу оставшегося после смерти Меденцовой Л.Ф., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 17111,43 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,46 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

<дата> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и Меденцовой Л.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 24000 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного догов...

...ора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий предоставления кредита заемщиком – Меденцовой Л.Ф. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем по состоянию на <дата> за заемщиком образовалась задолженность в размере 17111,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 9666,67 рублей, и задолженность по просроченным процентам 7444,76 рублей.

<дата> заемщик Меденцова Л.Ф. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем просят взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму обязательства неисполненного заемщиком, а так же судебные расходы.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо – нотариус по Апанасенковскому нотариальному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, при этом представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражая в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчики Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. не явились в отделение почтовой связи за получением судебных извещений, направленных в их адрес по известному месту жительства (регистрации), с заказным уведомлением, что суд расценивает как их отказ принять судебную повестку, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Так как ответчики Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом ПАО Сбербанк и Меденцовой Л.Ф., был заключен договор кредита №, которым были представлены денежные средства в размере 24000 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых.

<дата> Меденцова Л.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Меденцова Л.Ф. не исполнила, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Меденцовой Л.Ф. по кредитному договору от <дата> на <дата> составляет 17111,43 рублей, в том числе основной долг в размере 9666,67 рублей и проценты по кредиту в размере 7444,76 рублей. Расчет судом проверен и считает его арифметически верным.

Согласно сведений представленных нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу из материалов наследственного дела №, наследниками по закону после смерти Меденцовой Л.Ф. являются дочери – Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А., обратившиеся <дата> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Так же из представленных сведений наследственное имущество состоит из прав на денежные средства и на денежную компенсацию, находящиеся на хранении в подразделении ПАО Сбербанк, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя Меденцовой Л.Ф. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника исковые требования ПАО Сбербанк к Наумовой В.Н. и Коростылевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой, как видно из материалов наследственного дела не превышал стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Дочери наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства. Следовательно, дочери наследодателя наследство приняли и являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а так же обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по взысканию задолженности процентов по потребительскому кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 684,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумова В.Н., Коростылева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Наумова В.Н. и Коростылева Ю.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 17111 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 9666 рублей 67 копеек; просроченные проценты на основной долг в размере 7444 рублей 76 копеек; и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей 46 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2020 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров