Коротаев Александр Яковлевич

Дело № 1-278/2022

55RS0005-01-2022-002434-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лакиной М.С., помощнике судьи Забугиной Т.А., с участием государственного обвинителя Михейлис А.Ю., подсудимого Коротаева А.Я., защитника Поляка П.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Коротаев А. Я., 11<данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев А.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.16 часов ДД.ММ.ГГГГ Коротаев А.Я., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 7,52 грамма, стоимостью 23 300 рублей, браслет из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 9,8 грамма, стоимостью 30 000 рублей, 1 серьгу, выполненную в виде двойного треугольника 585 пробы, весом 1,82 грамма, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный матери...

...альный ущерб на общую сумму 64 300 рублей.

Подсудимый Коротаев А.Я. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что он в квартире по <адрес> «Г» в компании с потерпевшей распивал спиртное, после того, как та уснула, он снял с той золотые украшения, которые перечислены в обвинении, после сдал в ломбард, деньги в сумме 6 000 рублей из кошелька не брал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Коротаева Я.А. в качестве подозреваемого, согласно которым, обнаружив, что рядом с кроватью стоит сумка Потерпевший №1, он открыл указанную сумку, откуда достал кошелек и вытащил 6000 рублей, которые положил в карман куртки (т. 1 л.д. 45-48, т. 1 л.д. 135-138). После оглашения показаний подсудимых их подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем ВМД, протокол которой был исследован судом, Коротаев дал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 49-51). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Коротаева Я.А. в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 ювелирные изделия: золотую серьгу, золотую цепь с шеи, золотой браслет с руки, а также деньги в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 143-144). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась у подруги В в <адрес> «Г», где они распивали спиртное. В квартире присутствовал Коротаев и сестра В. После распития она легла спать в детской комнате, проснувшись утром, обнаружила пропажу цепи из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 7,52 грамма, стоимостью 23 300 рублей, браслета из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 9,8 грамма, стоимостью 30 000 рублей, 1 серьгу, выполненную в виде двойного треугольника 585 пробы, весом 1,82 грамма, стоимостью 5 000 рублей, а также 6 000 рублей. Общий ущерб составил 64 300 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее зарплата на момент преступления составляла около 10-15 тысяч рублей, у мужа 15-20 тысяч рублей, ежемесячно оплачивает кредит 15 000 рублей. Бывали моменты, когда она сдавала золото в ломбард, в связи с отсутствием денег.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВКВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она встретилась с Потерпевший №1, в магазине купили спиртное и продукты, за товары рассчитывалась Потерпевший №1, после покупок последняя пересчитала деньги, у той оставалось 6 000 рублей, которые та положила в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они приехали домой по <адрес> «Г», <адрес>, где уже находилась ПОН и Коротаев А.Я., которые выпивали. Через час Потерпевший №1 пошла спать в детскую комнату, на кухне остались: она, П и Коротаев, её сын - ВММ был в комнате. Спустя 40 минут у нее с П возник словесный конфликт, она попросила П и Коротаева покинуть квартиру, после чего закрыла дверь и легла спать. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудила Потерпевший №1 и сказала, что не может найти золотые цепочку, браслет и сережку, а также 6 000 рублей. Потерпевший №1 сообщила, что на кровати нашла золотой крест, который висел на цепочке, а также в одном ухе у той была серьга. ВММ сообщил, что видел, как ночью в квартиру возвращалась П, собирала свои вещи, а также Коротаев, который заходил в комнату, где спала Потерпевший №1. Она звонила Коротаеву, чтобы тот вернул украшения и деньги, но тот не отвечал (т. 1 л.д. 108-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВММ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов его мать, Потерпевший №1, Коротаев и Павленко на кухне распивали спиртное, через некоторое время Потерпевший №1 пришла в его комнату, у той в ушах были сережки, а в руках – закрытая сумка. Потерпевший №1 легла спать, а он пошел в другую комнату. Через некоторое время он услышал, что мать ругалась с Коротаевым и П, после чего те ушли, а он с матерью лег спать. Через некоторое время он проснулся, прошел в туалет, когда возвращался, то увидел, что Коротаев зашел в комнату, где спала Потерпевший №1. Когда он услышал, что хлопнула дверь, то зашел в комнату к Потерпевший №1, та спала, а на полу стояла открытая сумка (т. 1 л.д. 126-128).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПОН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у сестры ВКВ с Коротаевым. Около 22.00 часов домой вернулась В с сыном и Потерпевший №1. Спустя час Потерпевший №1 ушла спать, между ней и В произошел словесный конфликт, она с Коротаевым ушла. Так как такси не назначалось, а Коротаев попросился в туалет, они вернулись обратно, она прошла в комнату, где собирала вещи около 10 минут, когда вернулась в прихожую, Коротаев уже был там. После они вышли, попрощалась, и она уехала. Созвонившись ДД.ММ.ГГГГ с В, узнала, что у Потерпевший №1 пропали ювелирные украшения и деньги, В сказала, что это мог сделать Коротаев, просила позвонить тому, но тот не отвечал (т. 1 л.д. 100-102).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КМН, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришел мужчина (Коротаев), тот передал золотые браслет и цепь плетения «Бисмарк», золотую серьгу, выполненную в виде двойного треугольника (большого и маленького выполненного из белого золота в середине вертикально расположенные камни фианиты с английской застежкой), он взвесил изделия, общая масса лома составила 17 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 2 500 рублей. Он оценил изделия в 42 500 рублей, Коротаев согласился с ценой, предъявил паспорт, он оформил закупочный акт, передал деньги, после чего Коротаев ушел (т. 1 л.д. 92-94).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВМД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая жена - ВКВ, которая пояснила, что ночью Коротаев украл у знакомой деньги и золотые украшения. Он позвонил Коротаеву и спросил о произошедшем, Коротаев ответил, что расскажет все при встрече. Через несколько часов он встретился с Коротаевым, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, похитил у женщины золотые украшения и деньги в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДИО, согласно которым он оперуполномоченный, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств и ювелирных изделий у Потерпевший №1, им было установлено, что данное преступление совершил Коротаев А.Я. (т. 1 л.д. 129-131).

Протоколом осмотрена <адрес> «<адрес>», изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-15), один из которых, согласно заключению эксперта №, оставлен большим пальцем правой руки Коротаева А.Я. (т. 1 л.д. 58-66).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 изъяты бирки и товарный чек о приобретении ювелирных изделий (т. 1 л.д. 81-84), которые осмотрены (т. 1 л.д. 87-89), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90).

Протоколом выемки у свидетеля КМН изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), который осмотрен (т. 1 л.д. 103-105), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый умышленно тайно похитил золотые украшения и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 64 300 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с иными вышеизложенными доказательствами.

Действия Коротаева А.Я. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб в сумме 64 300 рублей для нее значительный, поскольку ее заработная плата на момент преступления составляла 10 000-15 000 рублей, мужа – 15 000-20 000 рублей, из которых 15 000 рублей - оплата кредита. Более того, потерпевшая указала, что в моменты, когда не было денег, она закладывала похищенные у нее золотые изделия в ломбард. Денежные средства в сумме 6 000 рублей предназначались для проживания. Стоимость же похищенного имущества в два раза превышает месячный доход семьи потерпевшей. Кроме того, потерпевшая показала, что золотая цепь значима для нее, в силу того, что была подарена сыном.

Доводы стороны защиты, что золотые изделия не являются предметами первой необходимости, не могут быть определяющими в данной ситуации. Более того, у потерпевшей были похищены также денежные средства.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не похищал 6 000 рублей из кошелька потерпевшей, суд относится критически, расценивает, как способ защиты, с целью минимизировать ответственность за содеянное, более того, в ходе судебного заседания подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, в ходе которых он рассказывал об обстоятельствах изъятия денежных средств в сумме 6 000 рублей из кошелька потерпевшей. Показания потерпевшей о наличии 6000 рублей также подтвердила и свидетель ВКВ

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние, фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении, <данные изъяты>, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании всех обстоятельств совершенного преступления, а также места сбыта похищенного, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, наличие судимости у Коротаева А.Я., в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку мотивом были корыстные побуждения.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что другие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не установил.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Коротаеву А.Я. с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего Коротаев А.Я. не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коротаева А. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коротаеву А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Коротаеву А.Я. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Коротаева А. Я. в пользу Потерпевший №1 64 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Коротаева А. Я. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 16 157 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2022 года.

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22 – 2883/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коротаева А.Я., адвоката Поляка П.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 июля 2022 года, которым

Коротаев <...> <...>, ранее судимый:

07.03.2017 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Омского районного суда Омской области от 19.11.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение;

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.03.2017, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.03.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2020, неотбытый срок заменен на 5 месяцев 11 дней ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Коротаева А.Я. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба - 64 300 рублей.

Также постановлено взыскать с Коротаева А.Я. в пользу федерального бюджета судебные издержки за опла...

...ту труда адвоката в размере 16 157 рублей 50 копеек.

Заслушав: выступления осужденного Коротаева А.Я. и адвоката Поляка П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Коротаев А.Я. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <...> на общую сумму 64 300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с <...> на <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коротаев А.Я. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. выразил несогласие с приговором суда. В обоснование указывает о необходимости квалификации действий Коротаева А.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены показания потерпевшей о том, что украшения были подарены, тем самым не являлись предметом первой необходимости. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности потерпевшей, хищение украшений не могло поставить её в сложное материальное положение, т.к. они являются предметом роскоши, также и ее муж работал в то время. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2022 изменить, квалифицировать действия Коротаева А.Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Коротаев А.Я. также не соглашается с приговором суда. Указывает, что судом приняты во внимания показания потерпевшей о доходах её семьи, но без каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, золотая цепь не приобреталась самой потерпевшей, а была подарена её сыном. Однако данные обстоятельства не учтены судом. Также полагает, что судом не учтены надлежащим образом признанные смягчающие наказания обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. потерпевшей значительный ущерб не причинен, а золотые украшения не являются предметами первой необходимости, изменить срок наказания.

В возражениях государственного обвинителя Михейлис А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Коротаева А.Я. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины Коротаева А.Я., судом обоснованно положены как показания самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшей, так и показания потерпевшей <...>, свидетелей <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Коротаева А.Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами в части факта совершения кражи имущества <...>, по сути не оспариваются. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Доводы осужденного в части несогласия с хищением 6000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Так сам Коротаев неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок указывал о хищении помимо золотых изделий также и денег в размере 6000 рублей. Из показаний <...> следует, что он видел что Коротаев вышел из комнаты где была <...>, когда он туда зашел, то видел раскрытую сумку. Кроме того, <...> сразу же, после совершения преступления о хищении помимо золотых изделий и денег в размере 6000 рублей, также заявила не только сотрудникам полиции, но и <...> В дальнейшем указанные лица звонили и писали Коротаеву чтобы он вернул также и деньги. Тем самым, суд обоснованно установил хищение осужденным, помимо прочего и денежных средств, а позицию осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Кроме того, доводы осужденного и защиты в части несогласия с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Вопрос о причинении <...> значительного материального ущерба и соответственно наличие в действиях Коротаева данного квалифицирующего признака, тщательно выяснялся в судебном заседании. <...> дала исчерпывающие показания как о своем материальном положении, доходах и расходах как своих собственных, так и своего супруга, так и обосновала, в связи с чем причиненный ущерб является значительным.

Так на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей <...> указано, что причиненный ущерб составляет 64 300 рублей для неё является значительным, поскольку на момент преступления её зарплата составляла около 10 000 - 15 000 рублей, у мужа 15 000 - 20 000 рублей. Кроме того, имеются кредитные обязательства, на которые ежемесячно уходит 15 000 рублей. Также похищенные золотые изделия были моменты, когда она сдавала в ломбард, в связи с отсутствием денег. Похищенные у неё денежные средства в сумме 6 000 рублей предназначались для проживания, а золотые изделия значимы для нее, поскольку золотая цепь подарена сыном, браслет - мужем. Также учтено, что стоимость похищенного практически в два раза превышает месячный доход семьи.

Выводы суда о причинении потерпевшей <...> значительного ущерба кражей имущества на сумму 64 300 рублей являются правильными, исходя из стоимости, значимости похищенного, имущественного положения потерпевшей. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы осужденного и защиты о том, что золотые украшения не являются предметами первой необходимости, выводы суда в данной части надлежаще мотивированны в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. Доводы жалобы осужденного об отсутствии документального подтверждения доходов семьи потерпевшей выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи под сомнение не ставят. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о доходах и расходах не имеется. В этой связи оснований для переквалификации действий Коротаева на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём просят осужденный и защита, не имеется.

Наказание Коротаеву А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе осужденного, а именно: признание вины и раскаяние, фактическая явка с повинной, содержащаяся в объяснении, оказание материальной помощи своему ребенку, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании всех обстоятельств совершенного преступления, а также места сбыта похищенного, <...> состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду их отсутствия. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного, а именно, что с <...> года Коротаев является вдовцом, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Коротаева А.Я. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное Коротаеву А.Я. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, 73 УК РФ, в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07 июля 2022 года в отношении Коротаева <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 августа 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Воскобоевой К.Э., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Островской Е.О., Липницкой И.М.,

подсудимого Коротаева А.Я.,

адвокатов-защитников Майборода И.В., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротоаева, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев А.Я. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

01.08.2021, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 15 минут, Коротаев А.Я. и установленное лицо, находясь на территории <данные изъяты> вступил в предварительный сговор с установленным лицом, направленным на совместное хищение имущества, находящегося на территории <данные изъяты>». Реализуя условия совместного сговора Коротаев А.Я. и установленное лицо совместно, находясь на территории <данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, нашли на территории производственного комплекса металлические решетки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, с целью хищения переместили 9 вышеуказанных металлических решеток, общим весом 290 кг, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 5 655 рублей. После этого, Коротаев А.Я. и установленное лицо направились с похищенн...

...ым имуществом к отсутствующей части ограждения территории <данные изъяты>», однако по пути следования были обнаружены и задержаны сотрудниками <данные изъяты>

Таким образом, Коротаев А.Я. совместно, по договорённости с установленным лицом совершил покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» - 9 металлических решеток, общим весом 290 кг, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 5 655 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый Коротаев А.Я. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 01.08.2021 года вместе с ВВВ и ВМД он на автомобиле последнего поехал в лес за грибами. Проезжая по проселочной дороге мимо <данные изъяты>» автомобиль сломался, в связи с чем ВМД приступил к ремонту автомобиля, а Коротаев А.Я. вместе с ВВВ через отверстие в металлическом ограждении прошли на территорию <данные изъяты>». Находясь на вышеуказанной территории Коротаев А.Я. увидел тележку, в которой находились металлические решетки, при этом спустя непродолжительное время услышал сигнал автомобиля, после чего к ним подошел сотрудник охраны, после чего приехал сотрудник полиции. Коротаев А.Я. находясь на территории ПК «Новохуторский» отказывался грузить решетки в машину, чтобы отвезти их на взвешивание, так как не похищал их, сотрудники охраны сами погрузили решетки в машину и отвезли их на взвешивание.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Коротаева А.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Коротаева А.Я. следует, что 01.08.2021 года вместе с ВВВ и ВМД он на автомобиле последнего поехал в лес за грибами. Проезжая по проселочной дороге мимо <данные изъяты>» автомобиль сломался. Пока ВМД был занят ремонтом автомобиля, Коротаев А.Я. с ВВВ через отверстие в металлическом ограждении прошли на территорию <данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть имеется ли на территории ценное имущество, которое можно в дальнейшем похитить. Слева от корпуса № 1 в кустах стояла тележка, около входа в корпус № 2 находились металлические решетки. Коротаев А.Я. и ВВВ договорились похитить данные решетки, после чего совместно привезли к решеткам ранее обнаруженную тележку в которую сложили 9 решеток и повезли их с территории комплекса. В этот момент к ним на встречу направлялся неизвестный мужчина в форме охранника. Коротаев А.Я. и ВВВ оставили тележку и направились к выходу с территории. Около автомобиля стоял ВМД и ещё один охранник. Спустя непродолжительное время на место прибыли старший охраны и сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения по факту хищения металлических решеток. Затем Коротаев А.Я. и ВВВ совместно с охранниками и сотрудниками полиции погрузили в служебный автомобиль 9 решеток, и отвезли их на взвешивание. Коротаев А.Я. понимал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания подсудимый Коротаев А.Я. не подтвердил, пояснил, что в настоящее время не помнит, какие именно показания давал следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ЛНВ, свидетелей ВМД, ХМИ, ДЮН, БВВ, ВВВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ЛНВ следует, что он является начальником управления безопасности <данные изъяты>». Всего у <данные изъяты>» 5 производственных комплексов, которые расположены в Омском районе, три из которых действующие, 2 законсервированы. Территории всех производственных комплексов огорожены, на территории всех комплексов установлено видеонаблюдение. 01.08.2021, около 15 часов старший объекта по охране производственного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ПВВ позвонил ему и сообщил, что задержаны трое мужчин, которые пытались совершить хищение 9 металлических решеток. ЛНВ прибыл на место, где уже находились сотрудники полиции. Со слов охранника ему стало известно, что оператор видеонаблюдения <данные изъяты>» увидел, что со стороны корпуса летнего содержания животных стоит автомобиль, куда незамедлительно отправил патрульный автомобиль с сотрудниками охраны. Был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина - ВМД, который не смог объяснить цель своего местонахождения на указанном участке. Около комплекса № 2 сотрудники охраны обнаружили двоих мужчин - Коротаев и ВВВ, которые везли на тележке 9 металлических решеток, данные лица были задержаны. Впоследствии было установлено, что общий вес похищенных решеток составляет 290 кг, стоимость 1 кг составляла 19, 50 рублей, итого сумма ущерба составила 5 655 рублей. Также на территории комплекса находилась тележка двухколесная, которая использовалась для перевозки корма для животных. Материальной ценности для комплекса данная тележка не представляет (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ВМД следует, что 01.08.2021, вместе с Коротаев и ВВВ они поехали за грибами в лес. Двигаясь по полевой дороге, около <данные изъяты>» автомобиль сломался. ВМД остановился, чтобы его отремонтировать, Коротаев и ВВВ в этот момент куда - то ушли. Спустя непродолжительное время к нему подъехал сотрудник охраны, спросил, где его друзья, на что он ответил, что не знает, позже ВВВ и Коротаев, вместе с охраной вышли с территории <данные изъяты>». Затем на место приехал участковый уполномоченный, которому они дали письменные объяснения. После того как был определен вес металлических решеток, их отпустили. По пути ВВВ и Коротаев ему пояснили, что хотели с территории <данные изъяты>» похитить металлические решетки, но не смогли, так как были замечены охраной (т.1 л.д.28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ХМИ следует, что она работает оператором видеонаблюдения <данные изъяты>», осуществляет наблюдение, в том числе за территорией АО «<данные изъяты>». 01.08.2021 около 14 часов 45 минут, она увидела, что за территорией комплекса, по полевой дороге движется автомобиль. Об этом она сообщила бригаде быстрого реагирования, а также сотрудникам полиции. Позже ей стало известно, что несколько мужчин пытались похитить 9 металлических решеток с территории ПК (т.1 л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЮН следует, что он является сотрудником <данные изъяты>». 01.08.2021 во время планового объезда территории с водителем БВВ, вблизи поля <данные изъяты>», расположенного вблизи <данные изъяты>» были замечены следы транспортного средства, при этом оператор ХМИ сообщила, что в указанную сторону проследовал неизвестный автомобиль. Около летнего корпуса № 1 был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который ремонтировал мужчина - ВМД Затем ДЮН увидел, как от корпуса № 2 в сторону забора двигаются двое неизвестных мужчин, которые на тележке везут металлические решетки в количестве 9 штук (т.1 л.д.48-50).

Оглашенные показания свидетеля БВВ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ДЮН (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ВВВ следует, что 01.08.2021 года он вместе с Коротаев и ВМД, на автомобиле последнего поехал за грибами. Проезжая по проселочной дороге мимо <данные изъяты>» автомобиль сломался, в связи с чем ВМД начал ремонтировать автомобиль, а ВВВ вместе с Коротаев через проем в металлическом заборе прошли на территорию <данные изъяты>», чтобы выяснить имеется ли на данной территории ценное имущество. Около одного из корпусов они увидели металлические решетки, которые ВВВ или Коротаев А.Я. предложил похитить для последующей продажи. На территории они нашли тележку, в которую сложили 9 металлических решеток и начали катить её к выходу, в этот момент к ним подошел сотрудник охраны. Затем все вместе они вышли к автомобилю, где находился еще один охранник, а позже приехали сотрудники полиции, которые вместе с сотрудником охраны отвезли решетки на взвешивание (т. 1 л.д. 34-38).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 04.08.2021 года, в котором представитель <данные изъяты>» ЛНВ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с территории ПК «Новохуторский» похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> в.д. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 9 металлических решеток (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на расстоянии 1,2 км от <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 51-54).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Коротаева А.Я. доказанной.

Действия подсудимого Коротаева А.Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Коротаев А.Я. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина Коротаева А.Я. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ЛНВ, свидетелей ВМД, БВВ, ДЮН, ХМИ, ВВВ Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ЛНВ, у потерпевшего в собственности находилось имущество, которое в последствии подсудимый пытался похитить. Свидетель ВМД указал, что ему со слов подсудимого известно, что он и установленное лицо достигнув предварительную договоренность пытались похитить имущество потерпевшего. Свидетели БВВ, ДЮН и ХМИ видели подсудимого в месте непосредственного хранения похищенного имущества, при этом свидетели ДЮН и БВВ видели, как подсудимый осуществляет перевозку похищенного имущества. Свидетель ВВВ указал на подсудимого как на лицо с которым он намеревался похитить имущество потерпевшего, в связи с чем они действуя совместно и согласовано совершили действия направленные на изъятие имущества потерпевшего. Более того, сам подсудимый в показаниях данных на предварительном следствии указал на все существенные обстоятельства, так он указал на время, место, способ совершения преступления, а также на количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

К пояснениям подсудимого отрицающего факт совершения преступления суд относится как к избранному способу защиты, поскольку данное утверждение своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем суд берет за основу показания подсудимого данные в ходе следствия.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, Коротаев А.Я. и установленное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыв на место преступления, где пытались похитить принадлежащее АО <данные изъяты>» имущество, однако их действия были пресечены сотрудниками охраны предприятия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коротаева А.Я. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Коротаевым А.Я. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Коротаев А.Я. характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 217, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротаеву А.Я. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о всех обстоятельствах совершенного им преступления, так подсудимый указал на время, место, способ совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, а также указал на обстоятельства при которых между подсудимым и установленным лицом была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, то есть сообщил сведения неизвестные следствию.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протоколы явки с повинной подсудимого отсутствуют. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коротаева А.Я. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Коротаеву А.Я. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку подсудимый осознавал, что он совершает именно преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Коротаеву А.Я. с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2022 в законную силу в настоящее время не вступил, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и указанному выше приговору подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Суд полагает необходимым освободить Коротаева А.Я. от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов, при этом у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Учитывая, что Коротаев А.Я. ранее судим, социально не обустроен, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться с целью уклонения от исполнения назначенного наказания, в связи с чем, суд находит необходимым сохранить Коротаеву А.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коротаев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коротаева А.Я. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Содержать Коротаева А.Я. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коротаеву А.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротаева А.Я. под стражей по данному уголовному делу в период с 30.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 9 металлических решеток, тележку двухколесную, хранящиеся у представителя потерпевшего ЛНВ. - оставить в его распоряжении,

- СD-диск с видеозаписью, хранящейся в деле - хранить в деле.

Коротаева А.Я. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб