Коротаева Роза Ивановна

№ 2-364/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000689-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием адвоката Бугрова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Николиной Т.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Николиной Т.Н. о взыскании ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 485348,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053,48 руб.

Из заявления следует, 15.02.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь – Коротаева Р.И.), в результате. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. .определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 485348,19 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юриди...

...ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении и поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Просят взыскать с Ответчика 485 348,19 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 053,48 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Николина Т.Н. и ее представитель Бугров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, У них котел длительного горения, он закрывается на специальное запорное устройство. Открытого огня там быть не может. Труба заводская «сэндвич». Пристройка сделана два года назад. Котел установлен в сентябре 2022 года. Труба приобретена и установлена в 2022 году. Она была 1,5 года в эксплуатации, она не старая, проводку всю поменяла. Против того, что загорелось у нее в квартире. С 1983 года проводка у соседей Коротаевых не менялась, у них проведен природный газ. Газовая труба у них шла по стене квартиры вдоль террасы. Когда был пожар, образовался факел. Их квартира выгорела. Был ветер. Квартира выгорела из-за того, что не был перекрыт газ. Газ у них был перекрыт в кухне, а на вводе в дом газ у них не был перекрыт. Почему они, еще судебное разбирательство не закончилось, разобрали квартиру. Сын Коротаевой Р.И. сказал, что мама велела быстрей разобрать квартиру, а вдруг будет повторная экспертиза, чтобы не было никаких следов, никаких улик. Они все вывезли. Есть фотография угла дома, где видно их половину дома и ее. У них угол от котельной весь обгорелый, все выгорело. Если даже допустить, что горело с ее внутренней стороны, почему у них со стороны террасы все сгорело, все стены? А у нее стены меньше обгорели, а у них все обгорели. Свидетель говорит, что у них окна вперед начали плавиться, а они хотят ее сделать виновной, чтобы она выплачивала огромную сумму в полмиллиона. Если бы они перекрыли газ, может быть и меньше их сторона сгорела бы. Они уже все разобрали и вывезли. Свое имущество не страховала. От проведения экспертизы отказывается, т.к. она дорогостоящая.

Представитель ответчика Бугров Д.В. в судебном заседании пояснил, что как в судебном заседании, так и в материалах дела имеются документы, а именно хотелось бы остановиться на пояснениях сотрудника МЧС Лазаренкова М.О., который выезжал на место. Он пояснил, что нужно было быстрее направить документы в страховую компанию. Какие-то исследования не проводились, так как это занимает длительный период времени. Он сам не является экспертом и уверенно сказать о причинах пожара, об очаге возгорания, он не смог. В порядке суброгации страховая компания хочет взыскать с лица, якобы, по чьей вине произошел этот пожар. Однако в материалах дела и в свидетельских показаниях никоим образом не следует, что есть какая-либо или может быть вина его доверительницы Николиной Т.Н. Не установлено место, откуда все началось, произошло возгоранье. Даже допрошенные в качестве свидетелей, например, Свидетель2 в прошлом судебном заседании сказала, что около двух часов 15 февраля она шла по улице. Она говорит, что горело с середины дома, она видела сама лично. Ей задавался вопрос, а есть ли какие-то дымоходы или что-то рядом от того места, где горела. Соответственно она пояснила, что дымоходов или чего-либо нет, если еще предположить то, что было еще указано Лазаренковым вероятной причиной пожара. Потом хотел остановиться на том моменте, почему Николенко Т.Н. изначально поясняла, потому что сгорел её единственный дом. В тот момент, когда её опрашивали, она находилась в шоковом состоянии, и ей было важно, просто чтобы от неё отстали, что она там указывала. Она так же пояснила, что действительно на самом деле и на сегодняшний день причины этого пожара, место, откуда оно произошло, там на её территории или на территории соседей, нельзя сказать точно. Это никем не установлено. Спора нет, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила денежную сумму Коротаевым по договору по страховому случаю. Однако какой-либо причастности, заинтересованности или чего-либо другого и в подтверждение того, что пожар возник именно в части дома, которая принадлежит Николиной Т.Н., не имеется. В связи с этим просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо Коротаева Р.И. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в сгоревшем доме. Во втором часу ночи стала ложиться спать, услышала сильный крик, затем стук. Это потом узнала, что это соседи выскакивали из окна своей квартиры. В квартире была газовая плита с сигнализатором, который горел синим огоньком. Послала сына узнать, что случилось, он пришел и говорит, что горит крыша дома. Взяла документы и вышла в коридор, погас свет в доме. Вышла на улицу, горела крыша соседей Николаевых, над их квартирой крыша не горела. На улице было много народу, стояли сын Николиной Т.Н. и младшая дочь с мужем. Вышли на дорогу через полисадник. Пожарной машины еще не было. Кто-то из мужчин крикнул: «Газ перекрыт?» Ветер дул в сторону дороги, было холодно. Кто-то кричал, что баллоны с газом убрали у Николиной Т.Н. У Николиной уже все полыхало. Приехала пожарная машина, стала тушить со стороны Николиной Т.В., у них горела крыша. Потом приехала вторая машина, стала поливать сторону Николиной Т.В. со стороны её веранды. Весной Николина из блоков сделала веранду. Кочегарка у них в подполье, что там было, не знает. Её сын сам установил бывший в употреблении котел, сам трубу сендвич поставил и нарастил вторую трубу. Считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Коротаева С.В. в судебном заседании пояснила, что пожар начался со стороны соседей, не середина дома горела, а крыша.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Коротаева Р.И. является собственником квартиры <адрес>.

21 февраля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Коротаевой С.В. был заключен договор добровольного страхования строений домашнего/другого имущества № по адресу: <адрес>, со сроком страхования с 27.10.2022 года по 26.10.2023 года, общей страховой суммой в размере 355261,00 руб., что подтверждается полисом страхования от 23.10.2022 года (л.д. 28-30).

15.02.2024 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное вышеуказанное имущество было повреждено.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 07.03.2024 и 19.03.2024 платежными поручениями № произвело страховую выплату в общей сумме 485 348,19 руб., получатель Коротаева С.В.

Постановлением № начальника территориального отделения НД и ПР Судиславского и Островского районов Лазаренкова М.О. от 22.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано (л.д.27-28).

Также в судебном заседании установлено, что собственник квартиры <адрес> является Николина Т.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он начальник ТОНДиПР (Судиславского и Островского районов) ГУ МЧС России по Костромской области лейтенант внутренней службы, дознаватель ТОНДиПР, на пожар, который произошел в <адрес>, который произошел 15.02.2024 года, выезжал лично. На момент приезда уже была уничтожена кровля дома, и имелись термические повреждения внутри квартир. На момент его прибытия пожар был локализован, распространения пожара не было, пожар был ликвидирован. Опрашивал очевидцев пожара, хозяев квартир, осматривал место происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. Причину пожара установили на основании протокола осмотра, опроса очевидцев, опроса хозяев квартир. Посчитал, что оснований отправлять материал, на экспертизу нецелесообразно, в силу того, что для страховой компании нужны были документы в кротчайшие сроки, а лаборатория одна на всю Костромскую область, и результатов экспертизы приходится ждать до полугода. По его мнению, наиболее вероятная причина пожара, которая указана в постановлении. В силу этого не стал назначать экспертизу, т.к. не было спорных вопросов. Считает причиной пожара был недостаток изготовления дымовой трубы, хозяева могли и не знать о неисправности печи.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что проживает напротив дома Николиных и Коротаевых. В день пожара проснулась ночью, примерно, часа в два, и увидела зарево на бане. Окна выходят на огород, на противоположную сторону дома. Стала смотреть в окно на их дом, увидела, что посередине дома горит, посередине зарево. Пока одевалась, оно пошло к Николиной, расходиться стало в середине. Дымоходные печки были в стороне. У Николиной в доме была новая проводка. Они два года назад делали пристройку и заменили всю проводку. Печки не было, у них был новый заводской котел, и проводка вся новая.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что шла с поселка, примерно, было минут пять первого ночи. Проходила мимо этого дома, никакого дыма не было. Легла спать. Примерно, в 01:30 – 02:00 часов позвонил сын Володя, сообщил, что дом у мамы горит. Больше горело от Коротаевых, видела сама. Почти вся половина, и терраса, и дом, а у Николиной горела только крыша со стороны улицы. Когда по улице бежали с мужем к Николиной Т.Н., Коротаева Р.И. с сыном выходили. Считает, что горело все от Коротаевых. У Николиных только крыша начинала гореть. Там еще мужчины газовые баллоны вытаскивали. Пожарных еще не было. Они потом приехали, примерно, через 20 минут. Ее и мужа не опрашивали, никаких пояснений не давали.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что Коротаевы и Николина живут через два дома от них. Время было около часа ночи, собирались ложиться спать. Стали выть собаки. Жена посмотрела в окно, увидела какое-то зарево, сказала, что, наверное, горит сосед. Когда вышел, увидел, что Николины горят. Подошел, горела на доме вся крыша. Люди в окошки стали выпрыгивать. Стали что-то вытаскивать, что-то отбивать. По пожару его никто не опрашивал.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине, суду не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Имеющиеся в материалах дела ответ на запрос ПАО «Россети-Центр»-«Костромаэнерго» указало, что отключений по высокой стороне (отключений оборудования трансформаторной подстанции) не было зафиксировано, сведения о фактах перепадов напряжения и скачков отсутствуют. 15.02.2024 по вызову МЧС выезжала оперативно-выездная бригада в связи с пожаром в д. <адрес>. В связи с пожаром был отключен АВ-0,4 кВ. (л.д.60).

В материалы дела представлен материал проверки по факту возгорания многоквартирного жилого дома, произошедшего 15.02.2024 по адресу: <адрес>, где из объяснений Николиной Т.Н., данных ей 15.02.2024 (л.д.59) следует, что по ее мнению наиболее вероятной причиной пожара являлся недостаток изготовления дымовой трубы отопительной печи.

Из протокола осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры №2.(л.д.56-58).

Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц суду не представлено. От проведения пожарно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась.

Таким образом, учитывая, что пожар возник в квартире ответчика, причиной пожара послужил недостаток изготовления дымовой трубы отопительной печи, суд полагает, что виновным в причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате пожара является ответчик Николина Т.Н., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

Подлежит взысканию с Николиной Т.Н. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 053,48 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Николиной Т.Н. ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Николиной Т.Н., (...), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 485 348 (Четыреста восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 (Восемь тысяч пятьдесят три) руб. 48 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 г.