Коротаева Виктория Юрьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4615/2024

Номер дела 2-19/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-003948-50

Строка № 212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Коротаевой Виктории Юрьевнык Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Новые медицинские технологии» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коротаевой Виктории Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 г.

(судья Клочкова Е.В.),

установила:

Коротаева В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Обществус ограниченной ответственностью Компания «Новые медицинские технологии» (далее по тексту ООО Компания «НМТ»), ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников ответчика. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> обратилась в ООО Компания «НМТ» с целью оказания ей платной медицинской услуги: <данные изъяты>, которую выполняла врач Важинская В.В. услуга была выполнена некачественно, неправильно установлен диагноз, в результате чего была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где ей проведена экстренная операция <данные изъяты>. Указывая на то, что названной операции можно было избежать, если бы <данные изъяты> была вовремя диагностирована в организации ответчика, изложенное причинило...

... ей нравственные страдания, она находилась в состоянии стресса, связанного с состоянием ее здоровья, в связи с тем, что <данные изъяты> Коротаева В.Ю. просила:

взыскать с ООО Компания «НМТ» в ее пользу вред, причиненный здоровью, в размере 1500000 руб.;

взыскать с ООО Компания «НМТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 50 % штрафа от сумм, взысканных по решению суда за отказ от удовлетворения требований потребителя (л.д. 9-12, том 1).

Определением районного суда от 13 февраля 2024 г. принят отказ Коротаевой В.Ю. от иска в части требований к ООО Компания «НМТ»о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1500000 руб., взыскании штрафа (л.д. 187, 198, 199, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований КоротаевойВ.Ю. отказано (л.д. 200, 201-216, том 2).

Коротаева В.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что ею было сообщено врачу Вражинской В.В. о <данные изъяты> однако последней установлен неправильный диагноз, который в последующем не подтвердился, обращает внимание на то, что врачом в протоколе УЗИ не указан диапазон частот датчика, в связи с чем диагностирование было проведено некачественно, настаивает на том, что врач Вражинская В.В. могла и должна была поставить правильный диагноз <данные изъяты> с учетом жалоб истца <данные изъяты>, а также на том, что третье лицо является <данные изъяты>, однако необходимые исследования не провела, рекомендация не дала, к лечащему врачу не направила (л.д. 239-242, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Коротаевой В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 1-6, том 3).

Важинская В.В. в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, настаивает на оказании истцу медицинской помощи в надлежащем порядке, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились: представитель истца Коротаевой В.Ю. – адвокат Зотов Л.А., представитель ответчика ООО Компания «НМТ» - Колычев И.И., директор ООО Компания «НМТ» Тюркин И.А., представитель третьего лица Важинской В.В. – Васильева Л.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Коротаевой В.Ю. – адвокат ЗотовЛ.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные его доверителем требования удовлетворить.

Представитель ООО Компания «НМТ» - Колычев И.И. и директор ООО Компания «НМТ» Тюркин И.А. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Представитель Важинской В.В. – Васильева Л.А. в судебном заседании также настаивала на отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья гражданв Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Подпунктом 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») (абз. 1).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (абз. 2).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз. 3).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абз. 4).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коротаева В.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> обратилась в ООО Компания «НМТ» с целью оказания ей платной медицинской услуги: <данные изъяты>, которую выполняла врач Важинская В.В.; между тем врач, несмотря на сообщение ей истцом о <данные изъяты>, в заключении по результатам УЗИ-исследования указала: <данные изъяты> На следующий день Коротаевой В.Ю. этой же организации был проведен <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> истец обратилась в клинику «Доктор Ч» для проведения <данные изъяты>, по результатам которого были выявлены <данные изъяты>, в срочном порядке рекомендовано вызвать Скорую Помощь. В этот же день Коротаева В.Ю. была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», ей была проведена экстренная операция <данные изъяты>. Таким образом, к произошедшей операции, в частности, привели действия врача ООО Компания «НМТ» Важинской В.В., которой был поставлен истцу неверный диагноз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств некачественного оказания Коротаевой В.Ю. платных медицинских услуг, установления неверного диагноза врачом Важинской В.В. и, следовательно, причинения вреда жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из заключения экспертов ТОГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дефектов в проведении врачом Важинской В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с использованием <данные изъяты> допущено не было, после проведенного исследования Коротаева В.Ю. должна была обратиться к лечащему врачу, который установил бы диагноз, при необходимости назначил бы дополнительное обследование и консультации врачей-специалистов.

Диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании <данные изъяты>

Врач Важинская В.В. являлась врачом ультразвуковой диагностики, который осуществляет диагностику <данные изъяты> с использованием ультразвуковых методов исследования.

Данные, полученные при исследовании: <данные изъяты> врачом интерпретировались, как <данные изъяты>

Заподозрить и установить <данные изъяты> врачу ООО Компания «НМТ» Важинской В.В. не позволили следующие данные: <данные изъяты>

Возникновение <данные изъяты> у Коротаевой В.Ю. обусловлено ее внутренними причинами (<данные изъяты>) и не состоит в причинно-следственной связи с действиями врача ультразвуковой диагностики Важинской В.В.

Закономерными осложнениями <данные изъяты> является <данные изъяты> для предотвращения жизнеугрожающих состояний пациентам показано экстренное оперативное лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коротаевой В.Ю., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, выводах судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что результаты ультразвуковых исследований, в соответствии с нормами действующего законодательства,не являются диагнозом и подлежат дальнейшей проверке, что и было рекомендовано истцу после проведения УЗИ, указано в самих результатах исследования (л.д. 14-15, том 1).

Статьей 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (п. 2).

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента(п. 5).

Отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 7).

Между тем какие-либо функции лечащего врача на врача УЗИ ВажинскуюВ.В. возложены не были, обязанность по направлению Коротаевой В.Ю. на <данные изъяты> у нее отсутствовала, при этом наличие профильной специальности «<данные изъяты>» дополнительные обязанности на врача УЗИ не возлагает, учитывая, что в ООО Компании НМТ ею была заказана и оплачена одна услуга –<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коротаевой В.Ю., из Приложения № 3 к Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 557н, прямо следует, что по стандарту оснащения кабинета ультразвуковой диагностики к ультразвуковому аппарату предъявляется требование быть не ниже среднего класса, при этом при проведении скринингового ультразвукового исследования беременных - не ниже экспертного класса.

Таким образом, проведение иных исследований, в том числе, <данные изъяты>, не требует применение УЗИ аппарата не ниже экспертного класса.

Доводы апелляционной жалобы Коротаевой В.Ю. об обратном, в том числе, о том, что установление <данные изъяты> врачом Важинской В.В. являлось возможным в отсутствие <данные изъяты> о наличии у врачаООО Компании «НМТ» обязанности оказать ей услугу в качестве <данные изъяты>, фактически подразумевают под собой несогласие с заключением экспертов, которое, между тем, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что вышеназванные доводы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих заключение эксперта, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которыене были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, как и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротаевой Виктории Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.