Коротченко Аркадий Петрович

Дело № 2-11\2-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гордеевка 26 марта 2013 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Самусь И.И.,при секретаре Сиваковой Е.М.,с участием заявителя Коротченко А. П., ответчика Коротченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротченко А.П. к Коротченко П.А. о признании строения (бани) самовольной постройкой и обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Коротченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Коротченко П.А., о признании строения - бани, расположенной на участке ответчика, самовольной постройкой и обязывании ответчика по делу снести строение баню.

В обоснование своих требований истец Коротченко А.П. пояснил, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Ответчику Коротченко П.А. принадлежит соседний участок под номером 72, на котором он самовольно построил баню, без получения необходимого на то разрешения. В результате незаконного строительства бани, нарушены его права и законные интересы, так как может произойти пожар. В связи, с чем он, просит суд признать данную баню самовольной постройкой и обязать ответчика снести её. Также истец Коротченко А.П. пояснил, что ответчик построил баню на расстоянии 1.5 метра от его участка.

Ответчик по делу Коротченко П.А. исковые требования Коротченко А.П. не признал и пояснил, что баня построена на принадлежащем его семье земельном участке, на расстоянии 1.5 метра ...

...от участка истца.

Суд, выслушав заявителя, ответчика по делу, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления №).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ситец Коротченко А.П. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Ответчик с его семьей является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на участке ответчика находится спорная постройка-баня, обозначенная в техническом паспорте под номером 5, год постройки бани указан 2006.

Согласно акта осмотра строений, возведённых на участке расположенном по адресу <адрес>, установлено, что спорная баня расположена на расстоянии 1.7 метра от границы с соседним участком. Нарушений в размещении вышеуказанной бани на земельном участке не выявлено.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку баня является, по мнению суда, сооружением вспомогательного использования, суд приходит к выводу, что для строительства спорного объекта, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешения, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи, с чем спорный объект (баня) не может быть признана самовольной постройкой.

Указание истца, на то, что расстояние от бани ответчика до сарая истца, не соответствует пожарным нормативам, содержащимся в таблице 11 ФЗ N 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. года, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности полного демонтажа и переноса спорных сооружений, поскольку положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности введены в действие в апреле 2009 года, то есть значительно позже начала эксплуатации спорных объектов. Кроме того, таблицы 7-11, ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ.

Заявляя требование о сносе ответчиком его бани, истец не предоставил достаточных и надлежащих доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Не предоставлено также доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика Коротченко П.А.

Довод истца о том, что баня ответчика создают реальную угрозу так как может произойти пожар, неубедителен, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

В этой связи, рассмотрев заявленные истцом исковые требования и оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании строения (бани) расположенной по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязанности ответчика Коротченко П. А.а снести строение (баню), Коротченко А. П. отказать.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самусь И.И.

Дело № 2-319\2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гордеевка 10 мая 2012 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Самусь И.И.,

При секретаре Сиваковой Е.М.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ответчикам, о признании утратившими их право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, из домовладения расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требования заявитель пояснил, что является собственником жилого помещения расположенного по указанному адресу. В данном домовладении также зарегистрированы ответчики по делу, которые с сентября 2009 года, не проживают по указанному адресу, их местожительство ему неизвестно. Никаких вещей в данном домовладении ответчиков по делу не имеется.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, по месту их регистрации направлялись соответствующие уведомления, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2012 года, ФИО2 является собственником жилого ...

...помещения расположенного по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что ответчик по делу ФИО3 ранее являлась его женой. Брак между ними расторгнут. В 2009 году ФИО3 по его просьбе, к себе в домовладение прописал его брат, ФИО2 В том же 2009 году ФИО3 уехала на постоянное место жительство в Италию, где и проживает до настоящего времени. Где конкретно она проживает он не знает. В доме ФИО2 ответчица ФИО3 не проживала и личных вещей её не имеется. Также свидетель пояснил, что ФИО4 является его дочерью, которая также прописалась в дом к его брату ФИО2 по его просьбе. С 2009 года его дочь ФИО4 уехала для постоянного проживания в <адрес>, где вышла замуж и проживает до настоящего времени. Точного адреса места жительства ФИО4 он также не знает.

В соответствии со справкой Творишинской сельской администрации ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>.

Согласно акта обследования жилого помещения, по адресу <адрес>, личных вещей ФИО3 и ФИО4 в доме не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании каких-либо соглашений о проживании в данной квартире между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, не составлялось. С сентября 2009 года ответчики ФИО3 и ФИО4 не проживает в данной квартире, личных вещей ответчиком в домовладении не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по делу, по сути, самостоятельно выселились из домовладения принадлежащего ФИО2, и проживать в данном домовладении и пользоваться им в дальнейшем не намерены. Однако при выезде из данного жилого помещения ответчики ФИО3 и ФИО4 не снялись с регистрационного учёта в данной квартире и место их нахождения в настоящее время не известно.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 31 Правил регистрации и снятия с учёта граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 11.11.2011 № 885), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 31 января 1972 г.р., и ФИО4 06 января 1989 г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самусь И.И.