Коротченко Екатерина Олеговна

31RS0022-01-2021-000145-34 гр. дело №2-884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием истцов Коротченко И.О., Коротченко Е.О., их представителя - Гонтаренко И.И., ответчика Дмитриевой З.С., ее представителя – Бронникова А.В., третьего лица – Коротких М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко И. О., Коротченко Е. О. к Дмитриевой З. С. о признания завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко И.О. и Коротченко Е.О. первоначально обратились в суд с иском, которым просили признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ К.В,С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти своего отца К.О.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, просили признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ К.В,С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти бабушки К.В,С.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дед К,П.Ф. Наследниками по закону после смерти которого являлись супруга умершего К.В,С. и сын К.О.П. (отец истцов).

Право на получения наследства К.О.П. не реализовал, поскольк...

...у погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Свою волю о принятии или отказе от наследства после смерти отца и деда истцы выразить не могли, поскольку являлись малолетними детьми. С момента рождения Коротченко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, а Коротченко И.О. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрированы, проживали и проживают в <адрес> принадлежащей К.В,С.

В октябре 2018 года Коротченко И.О. срочно потребовались денежные средства в сумме 520000 рублей. К.В,С., что бы помочь внуку хотела продать квартиру. Квартиру продавать не пришлось, деньги одолжила Дмитриева З.С., которая является сестрой бабушки. Затем Дмитриева З.С. стала требовать вернуть деньги.

О том, что К.В,С. завещала квартиру Дмитриевой З.С. внуки узнали, когда обратились к нотариусу за принятием наследства.

Считают, что завещание было оформлено в крайне невыгодных для наследодателя условиях, поскольку ответчик требовала возврата долга. К.В,С. в момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий.

В судебном заседании истцы Коротченко И.О., Коротченко Е.О., их представитель - Г.И.И., а также третье лицо К.М.Г.(мать истцов) просили удовлетворить заявленные требования. Указали, что после смерти отца они с матерью выехали в предоставленное ей служебное помещение, переоборудованное под жилье, в бабушкиной квартире оставались зарегистрированными. Всегда знали, что квартира после смерти К.В,С. будет принадлежать им. Коротченко И.О. ухаживал за бабушкой, помогал ей по хозяйству, возил в поликлинику.

Ответчик Дмитриева З.С., ее представитель – Б.А,В. возражали против удовлетворения иска Коротких по причине его необоснованности, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.).Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К,П.Ф. и К.В,С. состояли в зарегистрированном браке.

От брака супруги имели сына К.О.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

На основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> К,П.Ф. принадлежала двухкомнатная <адрес> по проспекту Б. Хмельницкого в городе Белгороде.

ДД.ММ.ГГГГ К,П.Ф. умер.

После его смерти к нотариусу за принятием наследства обратилась супруга К.В,С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство <адрес> о праве К.В,С. на наследство по закону, состоящее из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.О.П., который как и его несовершеннолетние дети Коротченко И.О. и Коротченко Е.О. был зарегистрирован в <адрес> по проспекту Б. Хмельницкого в городе Белгороде.

После смерти К.О.П. наследственное дело не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ К.В,С. совершила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала Дмитриевой З.С.

ДД.ММ.ГГГГ К.В,С. умерла.

После ее смерти к нотариусу за принятием наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились Коротченко И.О. и Коротченко Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась наследник по завещанию Дмитриева З.С.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой З.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников, полагают, что в период составления завещания ввиду имеющихся жизненных обстоятельств, связанных с долговыми обязательствами перед ответчиком, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С целью определения психического состояния К.В,С. на момент составления оспариваемого завещания, по ходатайству истцов из медицинских учреждений была истребована медицинская документация.

Из сообщений <адрес> клинической психоневрологической больницы следует, что К.В,С. на стационарном лечении, диспансерном учете не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Из медицинских карт стационарного больного <адрес> клинической больницы Святителя Иоасафа, а также сообщения заместителя главного врача указанного учреждения следует, что К.В,С. обращалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды с жалобами на камни желчного пузыря с дальнейшей госпитализацией в хирургическое отделение.

Из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» ПО № усматривается, что К.В,С. с 2009 года наблюдалась у врача семейной практики по поводу атеросклеротической болезни сердца, с 2014 года у врача онколога. При этом, из записей врачей в карте следует, что при посещении у К.В,С. наблюдалось удовлетворительное состояние, отмечалось ясное сознание.

Из показаний свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчика ФИО13, Д.Н.Т., Л.И.В., П.В.Д., Ш.Н.Г не усматривается, что К.В,С. совершала действия, позволяющие усомниться в ее психическом состоянии.

В ходе судебного разбирательства стороне истцов разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении психического здоровья наследодателя.

Своим правом истцы не воспользовались.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Более того, из содержания оспариваемого завещания следует, что завещание записано со слов завещателя, соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателю вслух до его подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд не усматривает.

То обстоятельство, что у внука наследодателя имелись долговые обязательства перед ответчиком не свидетельствует о пороке воли К.В,С. при совершении завещания и не является основанием для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Приобщенная видеозапись, а также долговая расписка подтверждают только факт заемных отношений между Коротченко И.О. и Дмитриевой З.С. и не влияют на приведенные выше выводы суда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что К.В,С. имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество своей сестре Дмитриевой З.С., оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов наследственного дела следует, что о завещании истцы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на их заявлении в Белгородскую областную нотариальную палату.

В суд направили иск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения.

Следовательно, ими не пропущен срок исковой давности.

Несмотря на изменение истцами основания иска, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что отец истцов К.О.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его смерти Коротченко И.О. и Коротченко Е.О. являлись несовершеннолетними и их действия были связаны волей законного представителя – матери.

Совершеннолетия достигли Коротченко И.О. в 2012 году, Коротченко Е.О в 2016 году.

Однако с указанного времени истцы не предприниматели действий по оспариванию зарегистрированного за К.В,С. права на спорную квартиру и принятию наследства после смерти их отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Их регистрация в квартире не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Тем более, что из пояснений истцов, а также показаний свидетеля Л.И.В. следует, что после смерти К.О.П. Коротченко М.Г. с детьми выехала из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коротченко И. О., Коротченко Е. О. к Дмитриевой З. С. о признания завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 09 июня 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-006177-61 33-1521/2021

(9-1310/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дмитриевой Зинаиды Семеновны к Коротченко Марине Георгиевне, Коротченко Ивану Олеговичу, Коротченко Екатерине Олеговне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Дмитриевой Зинаиды Семеновны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

Дмитриева З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 2020 года является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2020 года (л.д. 6).

В данном жилом помещении зарегистрированы: с 17 июня 1994 года Коротченко М.Г., с 8 августа 2008 года Коротченко И.О., с 29 февраля 2012 года – Коротченко Е.О. (л.д. 7), которые фактически несколько лет назад выехали на иное постоянное место жительства и проживают по адресу: <адрес>

Истица, ссылаясь на отсутствие как устного, так и письменного соглашения, позволяющего ответчикам сохранять право пользования спорным жилым помещением, отсутствие ведения общего хозяйства с ответчиками, единоличное несение расходов по оплате коммунальных услуг, а также на пункт 2 статьи 292 ГК РФ, полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в с...

...вязи с переходом к истцу права собственности, просит признать их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление, учитывая регистрацию ответчиков по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, возвращено истцу (л.д. 12).

В частной жалобе Дмитриева З.С., полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку подсудность исков о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета определяется по правилам исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просит об отмене определения и направлении искового заявления с приложенными к нему документами в Свердловский районный суд г. Белгорода для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться судом по месту проживания ответчиков – <адрес>.

Однако суд не учел, что согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него (например, о правах, возникших из договоров аренды недвижимости, найма жилого помещения, безвозмездного пользования недвижимым имуществом и т.п.), также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Требования истицы фактически связаны с прекращением права пользования ответчиками недвижимым имуществом, квартирой, расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода, в связи с чем эти требования, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения данного объекта недвижимости.

Вопросы, связанные с выяснением наличия либо отсутствия у истца права на удовлетворение такого иска и возможности его удовлетворения по указанным истцом основаниям, должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах, постановленное судьей определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Дмитриевой Зинаиды Семеновны к Коротченко Марине Георгиевне, Коротченко Ивану Олеговичу, Коротченко Екатерине Олеговне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000145-34 33-4877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2021 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Логвиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Ивана Олеговича, Коротченко Екатерины Олеговны к Дмитриевой Зинаиде Семеновне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Коротченко Ивана Олеговича, Коротченко Екатерины Олеговны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Коротченко И.О., представителя истцов - адвоката Гонтаренко И.И., представителя ответчицы - адвоката Бронникова А.В., третьего лица Коротченко М.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коротченко П.Ф., который доводится истцам по делу дедом, принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы и проживали Коротченко П.Ф., его супруга Коротченко В.С., их сын - Коротченко О.П., а также его супруга (третье лицо по делу) Коротченко М.Г. и их дети - истцы по делу Коротченко И.О., Коротченко Е.О.

17.02.1998 г. Коротченко П.Ф. умер, при жизни принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди на принадлежащее Кор...

...отченко П.Ф. имущество являются его супруга Коротченко В.С. и сын Коротченко О.П.

18.07.1998 г. умер Коротченко О.П.

Наследственное имущество после смерти супруга Коротченко П.Ф. и сына Коротченко О.П. в виде указанного объекта недвижимости приняла Коротченко В.С., о чем нотариусом г.Белгорода 15.09.1997 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

14.05.2019 г. Коротченко В.С. оформила завещание, которым, принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, завещала своей родной сестре Дмитриевой З.С.

12.06.2020 г. Коротченко В.С. умерла.

14.12.2020 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. наследнику по завещанию Дмитриевой З.С. на указанное наследственное имущество, являющееся предметом завещания, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Коротченко О.И., Коротченко Е.И. обратились с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд признать недействительным, оформленное Коротченко В.С. в пользу Дмитриевой З.С. завещание и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Коротченко В.С. в равных долях - по ? доле за каждым на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Коротченко В.С. не имела волеизъявления на распоряжение спорной квартирой. Так, в октябре 2018 г. Коротченко И.О. в срочном порядке потребовались денежные средства для возврата долга в связи с проблемами в предпринимательской деятельности, Коротченко В.С., желая помочь внуку, предложила выставить квартиру на продажу, что и было сделано. Между тем, впоследствии Дмитриева З.С. передала Коротченко И.О. в долг денежные средства в сумме 520 000 рублей, в обеспечение данного обязательства Коротченко В.С. был оформлен договор дарения ? доли в праве на спорный объект недвижимости. В дальнейшем данный договор был расторгнут.

При таком положении полагают, что оформление завещания в пользу Дмитриевой З.С. было обусловлено не выражением воли наследодателя, а с целью исполнения договора займа вышеуказанной денежной суммы. Между тем, учитывая, что сумма займа несоразмерна стоимость завещанного жилого помещения, то истцы полагают, что в момент оформления завещания Коротченко В.С. не понимала значения совершаемых ею действий.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.06.2021 г. в удовлетворении заявленных Коротченко И.О., Коротченко Е.О. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы по делу просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Коротченко Е.О., ответчица Дмитриева З.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно информации официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчицы посредством почтовой связи судебное извещение вручено лично адресату 27.08.2021 г. Истица Коротченко Е.О. о рассмотрении дела извещена посредством телефонной связи. Согласно детализации смс-рассылки, судебное извещение доставлено абоненту Коротченко Е.О. 19.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы Коротченко Е.О. и ответчицы по делу.

Истец Коротченко И.О. и представитель истцов - адвокат Гонтаренко И.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Интересы ответчицы по делу представляет адвокат Бронников А.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу Коротченко М.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы истцов по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.п.1-3 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127, п.2 ст.1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз.3 п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз.2 ч.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п.2 ст.1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 14.05.2019 г. Коротченко В.С. составлено завещание, в соответствии с которым, принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> она завещала своей родной сестре Дмитриевой З.С. Данное завещание удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. (том 1 л.д.112).

Из содержания завещания следует, что завещательное распоряжение Коротченко В.С. записано нотариусом с ее слов, полностью прочитано наследодателю вслух; до подписания завещания ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, оно полностью прочитано лично завещателем и собственноручно в присутствии нотариуса подписано.

12.06.2020 г. Коротченко В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.99).

14.12.2020 г. Дмитриевой З.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру <адрес> (том 1 л.д.130).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в момент составления завещания Коротченко В.С. не понимала значение своих действий, находилась в тяжелых жизненных обстоятельств, в которые была поставлена ответчицей по делу. Совершение данной оспариваемой односторонней сделки было на крайне невыгодных для наследодателя условиях, так как сделка была совершена вопреки воле Коротченко З.С. по требованию ответчицы Дмитриевой З.С., которой истец Коротченко И.О. был должен денежные средства, а Коротченко В.С. оформлением завещания обеспечила его обязанность по возврату Дмитриевой З.С. денежных средств.

Указанные доводы истцов по делу обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст.ст.177, 179 ГК РФ). Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст.22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что Коротченко В.С. вынужденно совершила действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в состоянии не способном понимать значения своих действий.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст.ст.42-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.

Представленные по запросу суда первой инстанции медицинские документы Коротченко В.С. не содержат сведений о наличии у нее психического расстройства и таких особенностей поведения, которые могли бы являться основаниям недействительности сделки. На стационарном лечении, диспансерном учете у врача-психиатра Коротченко В.С. не состояла.

Опрошенные по ходатайству сторон по делу в качестве свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., указали на то, что до дня смерти Коротченко В.С. проживала одна, в постороннем уходе не нуждалась, находилась в здравом уме и светлой памяти.

Судом первой инстанции истцам по делу разъяснялось их право на обращение с ходатайством о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения состояния Коротченко В.С. на момент составления завещания, однако указанным правом истцы не воспользовались. Такое ходатайство также не было заявлено ими и в суде апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе факт наличия у истца Коротченко И.О. долговых обязательств перед Дмитриевой З.С. не свидетельствует о пороке воли Коротченко В.С. при совершении завещания и не является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. Данные обязательства денежного характера возникли между истцом Коротченко И.О. и ответчицей Дмитриевой З.С., наследодатель Коротченко В.С. стороной данной сделки займа не являлась.

Данных, свидетельствующих об оказании Дмитриевой З.С. на Коротченко В.С. психологического давления, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Доводы истцов о плохом состоянии здоровья наследодателя Коротченко В.С., позволяющим усомниться в ее дееспособности в момент совершения завещания, а также наличие заблуждения относительно совершения завещания, обмана и угроз, не нашли своего подтверждения.

Также не может явиться основанием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру то обстоятельство, что их отец Коротченко О.П. имел право на долю наследственного имущества после смерти своего отца Коротченко П.Ф., умершего 27.03.1998 г. При этом, он не успел принять наследство по независящим от него обстоятельствам, так как скончался 18.07.1998 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент смерти Коротченко О.П., истцы Коротченко И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коротченко Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в малолетнем возрасте, между тем, их действия были связаны волей их законного представителя - их матери Коротченко М.Г., которая в права наследства не вступила. По достижении совершеннолетия - Коротченко И.О. - в 2012 г., Коротченко Е.О. - в 2016 г., действий по оспариванию зарегистрированного за Коротченко В.С. права на спорную квартиру и принятию наследственного имущества после смерти их отца Коротченко О.П., не предпринимали.

Кроме того, как показала опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31., и не оспаривали истцы по делу, после смерти Коротченко О.П., его супруга Коротченко М.Г. право пользования спорным жилым помещением не сохранила, вместе с детьми выехала из квартиры. С этого времени и по день смерти Коротченко В.С. в квартире проживала одна, одну из комнат сдавала в наем квартирантам.

Отказ в удовлетворении требований истцов ввиду недоказанности порочности воли Коротченко В.С. на составление завещания вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 июня 2021 года по делу по иску Коротченко Ивана Олеговича, Коротченко Екатерины Олеговны к Дмитриевой Зинаиде Семеновне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротченко И.О., Коротченко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи