Коротченко Маргарита Михайловна

судья Туранова Н.В.

№ 33-16510/2019

УИД 24RS0017-01-2014-004073-24

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

2 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коротченко Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Козловой Людмилы Борисовны, представителя Коротченко Маргариты Михайловны,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить Коротченко Маргарите Михайловне заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коротченко Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Коротченко М.М. - Козлова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2014 г., принятого по делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коротченко М.М. о взы...

...скании задолженности по кредитному договору.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе представитель Коротченко М.М. - Козлова Л.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, поскольку копию заочного решения от 20 октября 2014 г. Коротченко М.М. получила в суде 6 сентября 2019 г., заявление о его отмене подано в суд 9 сентября 2019 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коротченко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Коротченко М.М. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы основной долг в размере 125 006 руб. 56 коп., проценты в размере 1 687 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 88 коп.

Из представленной в деле справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 5 октября 2014 г. следует, что Коротченко М.М. с 6 июля 2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от 3 ноября 2014 г. № 58205 копия заочного решения от 20 октября 2014 г. судом направлена Коротченко М.М. в адрес: <адрес>.

9 сентября 2019 г. представитель Коротченко М.М. - Козлова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 октября 2014 г., ссылаясь на то, что ответчик получила копию заочного решения в суде 6 сентября 2019 г., не явилась в судебное заседание, состоявшееся 20 октября 2014 г., поскольку не знала о рассмотрении гражданского дела, не получала копию искового заявления и не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что заявление об отмене заочного решения суда от 20 октября 2014 г. подлежит возвращению, поскольку подано с пропуском семидневного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем судья первой инстанции на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 20 октября 2014 г.

Доводы частной жалобы представителя Коротченко М.М. - Козловой Л.Б. подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда от 20 октября 2014 г., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что названное заявление подано в суд представителем ответчика по истечении более четырех лет после вступления заочного решения в законную силу, при этом заявление не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, что обосновано признал влекущим возвращение заявления в силу части 2 статьи 109 ГПК РФ.

При этом в целях защиты прав ответчика, в случае, если он не обладал информацией о принятом судом заочном решении по делу с его участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из дела видно, и в частной жалобе не оспаривается, что заявление об отмене заочного решения от 20 октября 2014 г. не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не было представлено в суд соответствующее ходатайство и в виде отдельного документа, приобщенного к заявлению.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой Людмилы Борисовны, представителя Коротченко Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Дело № 2-5103/14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Коротченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Коротченко М.М. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на кредитный счет на имя Коротченко М.М. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик воспользовался денежными средствами, однако, суммы долга не возвратил. Кредитным договором были предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просят взыскать с Коротченко М.М. задолженность по кредитному договору в размере 126 693,91 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 125 006,56 рублей, начисленные проценты – 1 687,35 рублей, а также взыскать оплаченную за подачу иска госпошлину в размере 3 733,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возраж...

...али против вынесения заочного решения.

Ответчица Коротченко М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коротченко М.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк перечислил на кредитный счет на имя Коротченко М.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 24%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ у Коротченко М.М. образовалась задолженность.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан ответчиком, с условиями которого ответчица согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В данном рассматриваемом случае, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком Коротченко М.М. путем зачисления суммы кредита в размере 300000 рублей на счет клиента. Ответчик пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчик не оспаривал, суд полагает возможным взыскать с Коротченко М.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 125 006,56 рублей, начисленные проценты – 1 687,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Коротченко М.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733,88 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежит удовлетворить, взыскать с Коротченко М.М. сумму задолженности по основному долгу в размере 125 006,56 рублей, начисленные проценты – 1 687,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 733,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Коротченко ФИО4 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга в размере 125006,56 рублей, начисленные проценты – 1687,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3733,88 рублей, всего 130 427,79 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова