Коротченкова Екатерина Валентиновна

Судья Буланенко В.В. Дело № 33а-2749/2024

№2а-1012/2024

46RS0006-01-2024-000942-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А., Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО13 начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО14 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее с апелляционной жалобой представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО15 на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»), обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО16 начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО17 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа №. в отношении должника ФИО18 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторск...

...ое бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО19 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель НАО «Первое клиентское бюро», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО20 начальник ОСП старший судебный пристав ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО21 заинтересованное лицо ФИО22 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Курской области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № в отношении ФИО23 пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ № г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП о доставке бандероли.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 30, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО24 не имеется.

При этом суд указал, что пропуск срока, установленного для направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не повлек нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Курского областного суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Суд обоснованно принял в качестве доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа сведения из АИС ФССП о доставке бандероли.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Действительно, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для повторного предъявления исполнительного листа истекал ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ с постановлением получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее данного срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, судебная коллегия находит вывод городского суда об отказе в удовлетворении требований в отсутствие нарушенного права и способа защиты, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Административный истец не обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1012/2024

46RS0006-01 -2024-000942-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Чертковой Т.А., начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зелениной Ольге Анатольевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Железногорскому району,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Чертковой Т.А., начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зелениной Ольге Анатольевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Железногорскому району, мотивировав тем, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 124724/23/46015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2159/2021. в отношении должника Коротченковой Е.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». До обращения заявителя в суд, заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнител в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. В связи с чем просит: Признать бездействие начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зеленину Ольгу Анатольевну, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и терр...

...иториальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Черткову Т.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зеленина Ольга Анатольевна устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Черткову Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2- 2159/2021 выданный Судебный участок № 4 судебного района г. Железногорска и Железногоского района Курской области, взыскателю;

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом, не явился, в заявлении указал, что просит провести судебное заседание без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Черткова Т.А. в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, в котором в удовлетворении административного иска НАО "Первое клиентское бюро" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Чертковой Т.А. просит отказать, с исковыми требованиями не согласен.

Административный ответчик начальник ОСП старший судебный пристав ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зеленина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Административный ответчика – Управление ФССП России по Курской области. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротченкова Е.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, на исполнении в ОСП по Железногорскому району находится судебный приказ № 2-2159/2021 о взыскании задолженности с Коротченковой Екатерины Валентиновны в пользу НАО "Первое клиентское бюро" на сумму 4 474.20 рублей.

Судебным приставом исполнителем 29.08.2023г. было возбуждено исполнительное производство № 124724/23/46015-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы:

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответа у должника есть расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, было установлено что имущество, подлжежащее аресту, отсутствует.

С учетом представленных в суд доказательств судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Чертковой Т.А. суд считает, что административным ответчиком приняты достаточные меры для принудительного исполнения исполнительного документа – №2-2159/2021 и не находит оснований для признания незаконными её действий (бездействия).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований:

- постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам;

- постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, административным истцом не представлено.

Таким образом, бездействия по не направлению исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Согласно материалам дела копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю заказной бандеролью 10.11.2023 года и получены последним 03.04.2024 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП о доставке бандероли.

Само по себе возвращение взыскателю исполнительного документа с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает указанную норму, однако не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика.

Суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены взыскателю до истечения установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, информация об окончании исполнительного производства доведена до сведения заинтересованных лиц путем размещения соответствующей информации в официальном банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России в сети «Интернет», с которой, как указывает сам истец, он был ознакомлен.

С учетом изложенного формально допущенное нарушение требований закона в части срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, которое не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создало препятствий в их реализации, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Основания для возложения на службу судебных приставов или ее должностных лиц каких-либо обязанностей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Чертковой Т.А., начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зелениной Ольге Анатольевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Железногорскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024г..

Председательствующий: