Минович Лиа Мироновна

дело № 5-957/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Щелково Московской области «23» сентября 2019 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю. с участием Минович Л.М., представителя адвоката Чумаковой Э.Р., потерпевших: ФИО22, ФИО31 (ФИО23), представителя адвоката Расулова В.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Минович ФИО32, <данные изъяты>, уроженки <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, где в отношении Минович Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Минович Л.М. и представитель адвокат Чумакова Э.Р., в судебное заседание явились. Минович Л.М., вину признала, в содеянном раскаялась, дополнительно пояснила, что нарушение ПДД произошло в результате превышения водителем мотоцикла ФИО22 скоростного режима.

Суд установил, что Минович Л.М. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО24, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Минович Л.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, на 0 <адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> г.н. № двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО22, совершила столкновение с вышеуказанным мотоциклом, отчего мотоцикл совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО21 В результате столкновения пострадали: водитель мотоцикла ФИО22, получивший, согласно заключению эксперта ...

...№, черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и пассажир мотоцикла ФИО33 (ФИО23), получившая, согласно заключению эксперта №, телесное повреждение в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Опрошенная в судебном заседании Минович Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя а/м <данные изъяты>, г/н. №, двигалась с <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, увидела затруднение в движении. Остановившись на перекрестке, она включила левый сигнал поворота. Убедившись в том, что ее пропускает автомобиль встречного направления и автобус попутного направления, она стала совершать маневр. Однако, после движения произошел удар в левую часть автомобиля. В нее врезался мотоцикл. Откуда он взялся, она не знает. Перед совершением маневра, его не видела. После ДТП, она остановилась и стала оказывать помощь участникам ДТП. С протоколом согласна, вину признает, раскаивается. Данное правонарушение ей было совершено в результате нарушения скорости движения водителем мотоцикла <данные изъяты> - ФИО22 Предлагает учесть, что автомобиль является ее единственным средством для перевозки ее детей к образовательным учреждениям. Просит не лишать ее водительского удостоверения. Раскаивается и просит прощения у потерпевших. Не желала наступления указанных последствий.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находилась в качестве пассажира мотоцикла <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО22 Они двигались по <адрес> в сторону области. Подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги <данные изъяты>, остановились на светофоре, так как горел красный сигнал. Ожидали примерно 10 секунд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Баландин стал поворачивать направо на автодорогу <данные изъяты>. Свернув на указанную дорогу, они двигались в сторону <адрес>. На данной автодороге они были первый раз. В потоке движения они были первыми, ехали со скоростью 40-50 км/ч по середине полосы для движения. До разделительной разметки было около 1 метра. В 50 метрах впереди справа, заметила машину Тойота, которая стояла на выезде с второстепенной дороги на главную дорогу. Когда до машины Тойота оставалось 5-7 метров, то она неожиданно стала двигаться на их полосу для движения, оставив между своей автомашиной и автобусом, стоящего на встречной полосе около 30-40 см. Несмотря на предпринятую попытку Баландина к мерам экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. После столкновения с а/м Тойота, она ударилась правым коленом о правый угол капота и упала под автобус. Она увидела, как водитель (девушка) автомобиля Тойота сдала назад на 1-1.2 метра. Она вылезла из- под автобуса и стала помогать водителю Баландину.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотоциклом Кавасаки №, двигался по <адрес> в сторону области. На пассажирском сидении находилась ФИО24 Подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги <данные изъяты>, остановился на светофоре, так как горел красный сигнал. Ожидал примерно 10 секунд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он свернул направо на автодорогу <данные изъяты>. Свернув на указанную дорогу, он продолжил движение в сторону <адрес>. На данной автодороге он находился первый раз. В потоке движения он был первым, так как транспорта впереди него не было. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч по середине полосы для движения. До разделительной разметки было около 1 метра. В 50 метрах впереди справа, заметил машину Тойота, которая стояла на выезде с второстепенной дороги на главную дорогу. Когда до машины Тойота оставалось 5-7 метров, то она неожиданно стала двигаться на его полосу для движения, оставив между своей автомашиной и автобусом, стоящего на встречной полосе около 30-40 см. Несмотря на предпринятую попытку к мерам экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. После столкновения с а/м Тойота он помнит как упал и пролетел вдоль борта стоящего автобуса.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, управляя автомобилем Тойота Камри г.н. Н 909 УЕ 197, она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее двигался а/м Тойота Рав-4, который остановился на перекрестке в ожидании пропуска ее автомобилями главной дороги. Слева со стороны <адрес> автомашины остановились для их пропуска. Поток был очень плотный. Справа остановился автобус, который их также пропускал. Со стороны <адрес> двигался мотоцикл и объезжал слева автомашины, пропускавшие их слева. Автомобиль Тойота стала выполнять движение на главную автодорогу, и практически проехав полосу движения в сторону области, в Тойоту рав-4 въехал мотоцикл. После чего, она на своем автомобиле отъехала назад, чтобы пропустить а/м, которые двигались слева со стороны <адрес>. Она стала оказывать помощь участникам ДТП.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, между 16:00 и 17:00 она двигалась на а/м Фольцваген Поло по <адрес> со стороны мкр. Аничково, в сторону <адрес>. Перед светофором была пробка. Поток а/м остановился. Впереди, через 5 машин он неё, с левой стороны, с прилегающей территории, выезжала а/м белого цвета. Встречный поток остановился и стал ее пропускать. В ее потоке также остановился автобус, и стал ее тоже пропускать. Она отвлеклась на своего ребенка, как в этот момент услышала удар и увидела, что произошло столкновение белой а/м с мотоциклом. Откуда ехал мотоцикл она не видела. После этого их поток потихоньку тронулся, она увидела, как на асфальте лежит молодой человек и девушка.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, управляя автобусом Голаз №, двигался по автодороге Свердловский М-7 Волга в сторону <адрес>. На 0км+220 м, он остановился, на автодороге был затор. Слева, со второстепенной автодороги, подъехав к перекрестку, автомобиль белого цвета остановился. Машин ему навстречу не ехало. Начав движение со второстепенной автодороги, девушка - водитель белой машины, смотрела на него, а не влево. Со стороны <адрес> в сторону области, двигался мотоцикл, который совершил столкновение с а/м Тойота белого цвета. Мотоцикл двигался первым в транспортном потоке со скоростью примерно 80 км/ч, на расстоянии около 1 метра от полосы, разделяющей потоки встречного направления и его движению ничего не мешало. Мотоциклиста он заметил на расстоянии примерно 100 метров до его автобуса. Девушка водитель белого автомобиля, скорее всего не видела его, так как смотрела на него, а не на левую полосу для движения транспорта. После ДТП остановился, на месте помогал участникам ДТП.

Судом исследована совокупность доказательств в виде протокола об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства, при которых водитель ФИО16 нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ л.д. 1,

- справка ДТП, где указаны краткие обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о причинении телесных повреждений при ДТП (л.д. 3),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, установлено положение автомобиля после ДТП (л.д. 4-7),

- план схема места ДТП с фотоматериалом, указано расположение автомобиля после ДТП (л.д.8-14),

- рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

-заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО24, установлены телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 87-91),

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО22 установлены телесные повреждения, ему причинен легкий вред здоровью (л.д. 82-86).

Оценивая исследованные доказательства по делу и квалификацию действий ФИО16 судья приходит к выводу, что правильной следует считать квалификацию действий ФИО16 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, о том, что пострадавшей ФИО24 был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО22 – легкий вред здоровью, в результате нарушения правил дорожного движения, так как согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поэтому ФИО16 следует признать виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО24 и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22, т.е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО16, суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, данные о личности виновной, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что ФИО27 следует назначить наказание – штраф, а не лишение права управления транспортным средством, так как ФИО28 в судебном заседании пояснила, что управление транспортным средством непосредственно связано с доставлением ей детей в образовательные учреждения в связи с их удаленностью от места проживания, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО28 Лию ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ССР, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Платежные реквизиты: получатель платежа: №.

В настоящем постановлении разъясняется порядок исполнения постановления в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ:

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу…»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока указанного в ч.1 и ч. 1 -1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке федерального законодательства. В отношении лица не уплатившего административный штраф уполномоченным лицом составляется протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Петрова Е.Ю.