Коротченкова Ирина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Рыданской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционные жалобы Орловского отделения №*** Сберегательного банка РФ (ОАО) и Коротченковой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года по иску Коротченковой Ирины Ивановны к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010 года исковые требования Коротченковой Ирины Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Коротченковой Ирины Ивановны взыскано 10 500 рублей комиссию за ведение ссудного счёта, 1 833,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 17 333,19 (семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 19 коп. и в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 8 666,59 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 59 коп., и государственная пошлина в размере 693,32 (шестьсот девяносто три) рубля 32 коп. путём её перечисления че...

...рез ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Орловское отделение №*** Сберегательного банка РФ (ОАО) подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года, указав, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. заключенный с Коротченковой И.И кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного, платежа Коротченковой И.И., свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Так же не согласны с выводом суда об ущемлении права истца как потребителя, т.к. операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не установлено, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные банком истцу. Т.о. основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орла и принять новое решение об отказе в иске, а так же взыскать с Коротченковой И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Коротченкова Ирина Ивановна подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года, указав, что с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 16 500 рублей по кредитному договору №*** от 23 июня 2006 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и требования о компенсации морального вреда, за незаконное взыскание комиссии. Считает выводы мирового судьи о том, то она обратилась с указанным выше требованием с пропуском срока исковой давности являются ошибочными, т.к. действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. открытие ссудного счета не является самостоятельной сделкой по смыслу Гражданского Кодекса РФ, заключенной между Банком и заемщиком. Кроме того, фактически выданный кредит в июне 2006 года составил 533 500 рублей, что меньше чем по условиям кредитного договора на сумму комиссии 16 500 рублей. Вместе с тем проценты за пользование заемными денежными средствами начислялись изначально и продолжают начисляться по настоящее время с учетом полной суммы кредита 550 000 рублей, что также противоречат выводам, изложенным в решении мирового судьи в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Неправильная оценка судом обстоятельств дела и применение к спорным правоотношением материального закона, не подлежащего применению, привели также к принятию неправильного решения об отказе в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование незаконно взысканной комиссии в сумме 16 500 рублей, в рамках положений ст. 395 ГК РФ, а также отказе о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об их удовлетворении в оспариваемой части.

В судебное заседание истец Коротченкова И.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** Шадров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истице в иске в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Коротченковой И.И. не согласен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Установлено по делу, что 23 июня 2006 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №*** на основании кредитного договора №*** от 23.06.2006 года выдал кредит Коротченковой И.И. на неотложные нужды в сумме 550 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и Другого имущества, а также оформления срочного обязательства (п. 2.2. кредитного Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. кредитного договора Коротченкова И.И. 23.06.2006 года внесла в банк 16 500 рублей за ведение ссудного счёта.

19 июня 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 19.06.2008 года выдал Коротченковой И.И. кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За облуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства (п. 2.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. кредитного договора 19.06.2008 г. Коротченкова И.И. внесла в банк 10 500 рублей оплаты за операции по ссудному счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами №*** от 21.06.2006 г., №*** от 19.06.2008 г., квитанцией №*** от 19.06.2008 г. и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №***.1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, мировым судьей на основании фактических обстоятельств дела и нормативных актов был сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудных счетов ущемляют ее права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать ничтожными.

На этом основании, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании 10 500 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору №*** от 19.06.2008 года.

По второму исковому требованию о взыскании 16500 рублей, мировой судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности. Указанный вывод основан на положениях ст.ст.181,200 ГК РФ и является правомерным, поскольку оплата за ведение ссудного счета по договору №*** от 23.06.2006 г. произведена истицей в день подписания договора, т. е. 23.06.2006 г. в виде единовременного платежа в размере 16 500 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с 23.06.2006 г., и заканчивается 23.06.2009 г.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности правильно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о применение к данным правоотношениям ст.395 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Размер процентов определен правильно, размер морального вреда – с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб Орловского отделения №*** Сберегательного банка РФ и Коротченковой Ирины Ивановны основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому не является основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционные жалобы Орловского отделения №*** Сберегательного банка РФ (ОАО) и Коротченковой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года по иску Коротченковой Ирины Ивановны к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 09 сентября 2010года по иску Коротченковой Ирины Ивановны к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вынесения, вступает в силу с момента вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Гудкова Е.И.