Коротеев Михаил Витальевич

Судья Левина З.А. Дело № 33-2223/2022

№ 2-2330/2014

64RS0048-01-2014-002240-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тюкову А.Г., Тюковой Е.В., Коротееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тюкову А.Г., Тюковой Е.В., Коротееву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» на ООО «Траст» в части взыскания с Коротеева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 19 июня 2020 года междуПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору от 08 июня 2010 года №, заключенному с Тюковым А.Г.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года в удо...

...влетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что по условиям договора уступки прав (требований) к обществу перешли права требования как по кредитным договорам, так и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам, заключенным цедентом.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года с заемщика Тюкова А.Г., поручителей Тюковой Е.В., Коротеева М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 08 июня 2010 года № в размере 83 339 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 700 руб. 19 коп.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) по кредитным договорам, а также права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 19 июня 2019 года (п.1.4 договора).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 19 июня 2019 года к ООО «Траст» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тюковым А.Г., в общей сумме 78 175 руб. 59 ков.

В соответствии со сведениями, представленными Ленинским РОСП № 1 города Саратова, на основании исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова 18 сентября 2014 года, 03 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Коротеева М.В., в рамках которого обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на заработную плату.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих переход заявителю уступаемых прав в отношении должника Коротеева М.В., являющегося поручителем по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Эта связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года№ ПЦП13-1 одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в замене стороны взыскателя является незаконным и необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, в отношении данного долга между взыскателем и заявителем заключен договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить, произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» по требованиям о взыскании задолженности с Коротееву М.В. по гражданскому делу по открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тюкову А.Г., Тюковой Е.В., Коротееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья