Чулкевич Леонид Валерьевич

Дело № 2-178/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000502-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Чулкевича Л.В. к Галимовой Ф.И., Халиковой Р.И. о выделе в натуре земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, перераспределений земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Чулкевич Л.В. обратился в суд с иском к Галимовой (Чулкевич) Ф.И. в котором просит выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 826 кв.м по АДРЕС (л.д. 8-10 т. 1).

В обоснование иска указал, что на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 826 кв.м и жилого дома по АДРЕС. В целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо произвести процедуру раздела земельного участка пропорционально долям в праве собственности. Из выписки из ЕГРН от ДАТА истцу стало известно о том, что площадь участка стала составлять 2165 кв.м, то есть ответчиком производилось отчуждение части земельного участка, о чем истец не знал, не был уведомлен о намерении ответчика продать участок. Досудебная пре...

...тензия о разделе земельного участка оставлена ответчиком без ответа.

Чулкевич Л.В. также обратился в суд с иском Галимовой (Чулкевич) Ф.И., Халиковой Р.И. (л.д. 26-29 т. 3), в котором просит признать недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, а также все перераспределения, которые происходили с первоначальным земельным участком с кадастровым № общей площадью 2826 кв.м после решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, аннулировать запись о регистрации права собственности Халиковой Р.И. на земельный участок с кадастровым № (л.д. 27-29 т. 3).

В обоснование иска указал, что не давал согласие на отчуждение Халиковой Р.И. части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Чулкевича Л.В. объединены в одно производство.

Представитель истца Чулкевича Л.В. в судебном заседании исковые требования о разделе земельного участка в натуре не поддержал, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, а также всех перераспределений земельного участка с кадастровым №, аннулировании записи о регистрации права собственности Халиковой Р.И. на земельный участок с кадастровым № поддержал, представил письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Галимова Ф.А. и ее представитель, ответчик Халикова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Чулкевич Л.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Чулкевич Ф.И. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью 2 826 кв.м и жилой дом по АДРЕС (л.д. 104 т. 1).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признано совместным имуществом супругов Чулкевича Л.В. и Чулкевич Ф.И., в том числе, земельный участок общей площадью 2 826 кв.м и жилой дом по АДРЕС, определены доли сторон в указанном имуществе по 1/2 у каждого (л.д. 15-18 т. 1).

Чулкевич Ф.Н. изменила фамилию на Галимову ДАТА, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 124 т. 1).

На основании межевого плана от ДАТА, составленного по заказу Чулкевич Ф.И., уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым №, в результате площадь участка составила 3 115 кв.м. Сведения об изменении характеристик земельного участка внесены ДАТА (л.д. 63-73 т. 2).

На основании межевого плана от ДАТА произведен раздел земельного участка с кадастровым № на два земельных участка: участок с кадастровым номером № общей площадью 2165 кв.м и участок с кадастровым № общей площадью 950 кв.м (л.д.191-203 т. 1), участки поставлены на кадастровый учет ДАТА (л.д. 224 т. 1). Земельный участок с кадастровым № снят с учета ДАТА (л.д. 112 т. 2).

ДАТА Галимова Ф.И. продала земельный участок с кадастровым № Халиковой Р.И. по договору купли-продажи. Право собственности Халиковой Р.И. на указанный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 43-44 т. 3).

На основании соглашения № от ДАТА, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Халиковой Р.И. произведено перераспределение земельных участков с кадастровым № общей площадью 950 кв.м и земельного участка общей площадью 49 кв.м, в результате образован земельный участок с кадастровым № общей площадью 999 кв.м (л.д. 42 т. 3).

ДАТА зарегистрировано право общей долевой собственности Чулкевича Л.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 2165 кв.м (л.д. 178 т.1).

Разрешая требования Чулкевича Л.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 826 кв.м по АДРЕС, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельныйучасток, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п.1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельныйучасток и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельныйучасток с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, внатуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Оценив доводы искового заявления, представленные документы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании исковые требования о разделе земельного участка не поддержал, при этом в установленном порядке от исковых требований в данной части не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка в натуре.

При этом суд также учитывает, что заявленный к разделу земельный участок площадью 2826 кв.м фактически отсутствует (снят с учета ДАТА), ранее существующий земельный участок с кадастровым № площадью 2826 кв.м в 2012 уже был разделен на два земельных участка: участок с кадастровым № общей площадью 2165 кв.м и участок с кадастровым № общей площадью 950 кв.м.

Истцом не представлены суду допустимые доказательства возможности раздела принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № в натуре либо выдела из него доли, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался (дело отозвано с экспертизы по ходатайству истца).

Разрешая требования Чулкевича Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, перераспределения земельного участка с кадастровым № общей площадью 2826 кв.м, аннулировании записи о регистрации права собственности Халиковой Р.И. на земельный участок с кадастровым №, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Учитывая, что Чулкевич Л.В. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, является сособственником земельного участка с кадастровым №, отчуждение указанного участка ответчиком Чулкевич Л.В. должно было осуществлять с согласия истца. Как следует из материалов дела такое согласие при заключении договора купли-продажи ДАТА получено не было, то есть договор заключен с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что со стороны Чулкевича Л.В. имеется злоупотребление своим правом.

При этом суд учитывает, что 2013 году на земельном участке с кадастровым № Халиковой Р.И. начато строительство жилого дома общей площадью 93,8 кв.м, дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым № на основании технического плана здания от ДАТА (л.д. 9 том 3, фото № и №).

Чулкевич Л.В. как сособственник жилого дома и земельного участка какие-либо расходы на содержание недвижимого имущества не нес, земельный участок не обрабатывал, доказательств обратного суду не представлено, с 2012 по 2021 год с требования об установлении порядка пользования либо выделе доли в спорном имуществе Галимовой Ф.И. не предъявлял.

Как пояснили стороны, а также показали свидетели Чулкевич Д.Л., Муталипов С.Х. в судебном заседании, Чулкевич Л.В. неоднократно приезжал на спорный земельный участок, общался со сторонами, видел, что Халикова Р.И. возводит указанный жилой дом, и не мог не знать о продаже ей части земельного участка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания не противоречат письменным доказательствам по делу.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52 т. 3).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно актуальной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что первоначальный земельный участок с кадастровым № снят с учета ДАТА, Чулкевич Л.В. ДАТА обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2165 кв.м (л.д. 205 т.1), суд приходит к выводу, что истец при должной осмотрительности должен был узнать о фактическом разделе и отчуждении части земельного участка Халиковой не позднее ДАТА.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от ДАТА поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чулкевича Л.В. к Галимовой Ф.И., Халиковой Р.И. о выделе в натуре земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, перераспределений земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022.

Председательствующий: