Коротеева Мария Александровна

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-10971/2024

УИД 34RS0041-01-2024-000525-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей: Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2024 по иску Коротеева М.Д., Коротеева А.В. к Коротеевой М.А., Краснову А.А. и Асееву В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Коротеевой М.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коротеева М.Д., Коротеева А.В. к Коротеевой М.А., Краснову А.А., Асееву В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 07 апреля 2023 года, заключенные между Коротеевым Д.А. в лице представителя по доверенности Коротеевой М.А. и Красновым А.А. и договоры купли-продажи от 16 июля 2023 года, заключенные между Красновым А.А. и Асеевым В.В. в отношении автомобилей: MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2019 года выпуска VIN – № <...>, государственный ...

...регистрационный знак № <...>;ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Признать за Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В., Коротеевой М.А., за каждым право собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве на имущество в виде автомобилей: MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2019 года выпуска VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Обязать Асеева В.В. передать Коротееву М.Д., Коротееву А.В., Коротеевой М.А. имущество: MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;ФОРД ТРАНЗИТ, 2019 года выпуска VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Взыскать с Асеева В.В. в пользу Коротеева М.Д. неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Асеева В.В. в пользу Коротеева А.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коротеевой М.А., Краснова А.А., Асеева В.В. в пользу Коротеева М.Д. в возмещение госпошлины по 3333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Коротеевой М.А., Краснова А.А., Асеева В.В. в пользу Коротеева А.В. в возмещение госпошлины по 3333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Коротеевой М.А., Краснова А.А., Асеева В.В. в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере по 13333 рубля 33 копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Коротеева М.Д. -, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обратились в суд с иском к Коротеевой М.А., Краснову А.А., Асееву В.В., Кривицкому А.В. и Назарову Н.Х. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что 09 июля 2023 года умер К.Д.., наследниками после смерти которого являются: сын - Коротеев М.Д., отец - Коротеев А.В., супруга - Коротеева М.А.

На основании заявления наследников нотариусом было заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего наследодателю имущества.

Однако после получения документов у нотариуса выяснилось, что часть имущества в наследственную массу не вошла, а именно транспортные средства: MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN- № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2019 года выпуска VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN – № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

При розыске указанного имущества было установлено, что его владельцем в настоящее время является Асеев В.В., со слов которого, он приобрел транспортные средства у Краснова А.А. по договорам купли-продажи от 16 июля 2023 года.

Краснов А.В. в свою очередь приобрел данные транспортные средства на основании сделок купли-продажи, заключенных с супругой наследодателя Коротеевой М.А., на имя которой при жизни Коротеевым Д.А. была оформлена доверенность, в том числе на совершение сделок по отчуждению имущества.

Вместе с тем, при жизни воля Коротеева Д.А. на отчуждение транспортных средств отсутствовала. Краснов А.А., действуя в качестве продавца, право собственности на транспортные средства не имел, в связи с чем, не мог распоряжаться имуществом.

Считают, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются недействительными, договоры с подписью Коротеева Д.А. сфальсифицированы, заключены «задним числом» после смерти наследодателя. Действия причастных к этому лиц направлены на вывод имущества из наследственной массы, а также с целью сохранить предпринимательскую деятельность, чтобы не допустить вывод транспортных средств из автобусного парка. В настоящее время данная деятельность ведется другими лицами, не имеющими прав на наследственное имущество, доход от которой получает только один наследник - Коротеева М.А.

Уточнив требования, просили признать сделки купли-продажи транспортных средств недействительными, признать за Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В. и Коротеевой М.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве на указанное имущество, обязать ответчиков Асеева В.В., Кривицкого А.В., Назарова Н.Х. передать наследникам имущество, взыскать с Асеева В.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05 июля 2024 года производство по делу в части требований в отношении автомобилей «DATSUN ON-DO», 2016 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по которым ответчиками значились Кривицкий А.В. и Назаров Н.Х., прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротеева М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно и заключалось и где бы оно н ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июля 2023 года умер К.Д.., наследниками после смерти которого являются Коротеев М.Д. (сын), Коротеев А.В. (отец), Коротеева М.А. (супруга).

Коротеев М.Д., Коротеев А.В., Коротеева М.А. приняли часть наследства, оставшегося после смерти К.Д.., получив свидетельства о праве собственности.

При жизни Коротееву Д.А. также на праве собственности принадлежали транспортные средства: MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска,VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2019 года выпуска VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2018года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, которые им использовались в предпринимательской деятельности по междугородним перевозкам пассажиров.

При оформлении у нотариуса наследственных прав истцам стало известно, что указанные транспортные средства не являются наследственным имуществом, так как их собственником значится Асеев В.В.

Право собственности Асеева В.В. на спорные транспортные средства было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 16 июля 2023 года, заключенных между ним и Красновым А.В., который в свою очередь приобрел транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 07 апреля 2023 года, заключенных с Коротеевым Д.А. в лице представителя по доверенности Коротеевой М.А.

Денежные средства за проданные транспортные средства, по утверждению Краснова А.А., получены лично Коротеевым Д.А.

Из пояснений Коротеевой М.А. следует, что она видела передачу Красновым А.А. денежных средств Коротееву Д.А., так как денежные средства передавались у них дома, сама лично денежные средства на счет она не зачисляла, возможно, Коротеев Д.А. сам положил их на счет, но на какой именно и в каком банке, она не знает.

При этом, представленные стороной ответчиков расписки от 27 марта 2023 года, 14 июля 2023 года, 24 июля 2023 года о займе денежных средств на приобретение спорных транспортных средств и их возврате, судом во внимание не приняты, в связи с тем, что данные расписки не являются безусловным доказательством передачи и получения денег Коротеевым Д.А. за проданные транспортные средства при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих оплату.

Судом также установлено, что Краснов А.А. транспортные средства на учет не ставил, свое право собственности на них не оформлял, акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют.

При этом деятельность по перевозке пассажиров продолжала осуществляться ИП К.Д.., что подтверждается привлечением его 12 мая 2023 года к административной ответственности за совершение правонарушения в области организации регулярных перевозок пассажиров в виде административного штрафа в размере xxxx рублей, который им оплачен.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли наследодателя при жизни на отчуждение спорных транспортных средств и, соответственно, о том, что договоры купли-продажи были составлены Коротеевой М.А. и Красновым А.А. после его смерти

Из показаний свидетеля К.О. (супруга К.Д.. до 2017 года и мать истца Коротеева М.Д.) следует, что К.Д.. до своей смерти продавать автобусы и бизнес не собирался, поскольку обсуждался вопрос о заключении договора аренды транспортных средств. При этом, также речь велась о том, что первые полгода, пока наследники будут вступать в права наследования, управляющей останется Коротеева М.А., а как только наследники вступят в наследство, будет принято решение, как дальше будет вестись бизнес. После похорон вопрос по поводу аренды транспортных средств обсуждался еще несколько дней, вносились корректировки, проекты договоров аренды скидывались в общий чат, в связи с чем, Коротеева М.А. привлекла юриста. При общении никто не говорил, что К.Д. собственником транспортных средств уже не являлся. В договоре аренды было указано, что Коротеева М.А. на основании генеральной доверенности доверяет Асееву В.В. взять транспорт в аренду, в тексте договора перечислен весь список автобусов. Коротеева М.А. говорила, что оформление надо ускорить. В последующем Коротеева М.А. также сообщила, что договоры аренды составлены, подписаны и разложены по автобусам.

Показания К.О. об обсуждении сторонами вопроса по состоянию на 11 июля 2023 года об оформлении договора аренды в отношении спорных транспортных средств подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств № <...>, проведенного нотариусом С.М. от 15 июня 2024 года и № <...>, проведенного нотариусом Н.С.. от 17 июня 2024 года, переписки К.О.. и Коротеевой М.А., дата 11 июля 2023 года (том.1 л.д.231-246, том 2 л.д.1-6).

Из осмотренных нотариусом доказательств по аудиозвонкам разговоров между ответчиком Коротеевой М.А. и К.О.. также следует, что 11 июля 2023 года (на второй день после смерти К.Д..) данные лица договариваются о составлении договора аренды (том 1 л.д.262). Из указанного доказательства следует, что договоры купли-продажи Коротеевой М.А. от лица К.Д. и Красновым А.А. на этот день отсутствовали и их составили позже, когда Коротеевой М.А. стало известно от сотрудников МРЭО о невозможности по такому основанию продолжить использовать транспортные средства в перевозках пассажиров.

Указанный вывод также подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде переписки СМС-сообщений в чате под названием «Договор аренды» с участием, в том числе Асеева В..

В числе осмотренных нотариусом доказательств присутствует договор аренды транспортных средств между Коротеевой М.А. и арендатором Асеевым В.В. от 12 июня 2023 года со сроком действия до 13 ноября 2023 года (том 2 л.д.4,5), то есть данный договор также заключался задним числом, якобы, при жизни собственника, и такой же договор между теми же сторонами со сроком действия договора аренды до 13 февраля 2024 года (том 2 л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, смерти гражданина, выдавшего доверенность. Имевшаяся у Коротеевой М.А. доверенность, выданная ей К.Д. при жизни, уже не действовала.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как Краснов А.А. не стал собственником спорного имущества, в связи с чем, не имел права продавать его Асееву А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные транспортные средства были переданы Краснову А.А. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2023 года, не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них, между тем в рассматриваемом споре вызывает сомнение разумность и объективность действий сторон сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортных средств от 07 апреля 2023 года реально сторонами не исполнен, ответчик Коротеева М.А. и Краснов А.А., заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, целью данной сделки было лишь создание видимости отчуждения транспортных средств, так как надлежащих и безусловных доказательств получения денежных средств за проданные транспортные средства в день сделки не представлено, при этом, К.Д. сохранил контроль за спорными транспортными средствами, фактически их покупателю Краснову А.А. не передавал, транспортные средства находились в его владении и пользовании.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорных транспортных средств от 07 апреля 2023 года не подтверждает волю наследодателя на их отчуждение в связи с чем, данная сделка обоснованно признана судом недействительными, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что наследодатель выдал своей супруге доверенность на продажу автомобилей, чем однозначно выразил волю на их продажу, являются несостоятельными.

Поскольку договор купли-продажи от 07 апреля 2023 года является недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка, совершенная между Красновым А.А. и Асеевым В.В. от 16 мюля 2023 года также является недействительной в силу ничтожности.

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку установлено, что спорные транспортные средства выбыли из владения наследодателя не по его воле, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Асеева В.В. обязанности по передаче наследникам спорного имущества.

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пунктах 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В этой связи, суд взыскал с Асеева В.В. в пользу Коротеева М.Д. и Коротеева А.В., каждого неустойку за неисполнение решения суда в размере по 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-4531/2025

УИД 34RS0041-01-2024-001939-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.

судей: Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску Коротеева М.Д. и Коротеева А.В. к Коротеевой М.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в государственном реестре недвижимости, возврате имущества

по апелляционной жалобе Коротеева М.Д. и Коротеева А.В. в лице представителя Ч.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Коротеева М.Д., Коротеева А.В. к Коротеевой М.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в государственном реестре недвижимости, возврате имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обратились в суд с иском к Коротеевой М.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в государственном реестре недвижимости, возврате имущества.

В обоснование требований указали, что 09 июля 2023 года умер Коротеев Д.А., наследниками после смерти которого являются: сын - Коротеев М.Д., отец - Коротеев А.В., супруга - Коротеева М.А. На основании заявлений наследников нотариусом было заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего наследодателю имущества. Однако после получения документов у нотариус...

...а выяснилось, что часть имущества в наследственную массу не вошла. Причиной данного обстоятельства явились противоправные действия Коротеевой М.А. по выводу имущества из наследственной массы, выразившиеся в совершении с использованием доверенности, выданной ей при жизни наследодателем, фальсификации договоров купли-продажи транспортных средств, собственниками которых неправомерно стали посторонние лица.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 05 июля 2024 года, которым сделки купли-продажи автотранспортных средств признаны недействительными.

Считают, что Коротеева М.А. своими действиями вывела наследственное имущество из общей наследственной массы и лишила их, как законных наследников, права его унаследовать, в связи с чем, должна быть признана недостойным наследником и возвратить им все полученное в наследство имущество Коротеева Д.А.

Уточнив требования, просили признать Коротееву М.А. недостойным наследником в отношении имущества Коротеева Д.А., умершего 09 июля 2023 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчику, аннулировании записей в государственном реестре на недвижимое имущество, возложении обязанности на ответчика возвратить им движимое имущество, неосновательно полученное на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. в лице представителя Ч.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июля 2023 года умер Коротеев Д.А., наследниками после смерти которого являются Коротеев М.Д. (сын), Коротеев А.В. (отец), Коротеева М.А. (супруга).

Коротеев М.Д., Коротеев А.В. и Коротеева М.А. приняли часть наследства, оставшегося после смерти Коротеева Д.А., получив свидетельства о праве собственности.

При оформлении у нотариуса наследственных прав истцам стало известно, что часть транспортных средств, которые принадлежали при жизни наследодателю, не являются наследственным имуществом, так как их собственником является А.В.

Право собственности А.В. на спорные транспортные средства было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 16 июля 2023 года, заключенных между ним и К.А.., который в свою очередь приобрел транспортные средства на основании договоров купли- продажи от 07 апреля 2023 года, заключенных с Коротеевым Д.А. в лице представителя по доверенности Коротеевой М.А.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 07 апреля 2023 года, заключенные между Коротеевым Д.А. в лице представителя по доверенности Коротеевой М.А. и К.А. и договоры купли-продажи от 16 июля 2023 года, заключенные между К.А. и А.В.. в отношении автомобилей: <.......>, 2015 года выпуска, VIN- № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; <.......>, 2015 года выпуска, VIN-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; <.......>,2015 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; <.......>,2016 года выпуска, VIN-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; <.......>,2015 года выпуска, VIN-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; <.......>, 2019 года выпуска VIN-№ <...>,государственный регистрационный знак

№ <...>; <.......>, 2018 года выпуска;

VIN - № <...>, государственный регистрационный знак

№ <...>; <.......>, 2018 года выпуска,

VIN - № <...>, государственный регистрационный знак

№ <...>; <.......>,. 2020 года выпуска,

YIN - № <...>, государственный регистрационный знак

№ <...>; <.......>, 2020 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

За Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В. и Коротеевой М.А. признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве на указанное имущество за каждым.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2023 года № 4-0, проанализировав положения абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснил, что указанная норма, находясь в системной связи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом п. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что законодатель в положениях п. 1 ст. 1117 ГК РФ не конкретизировал характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства, в том числе и злоупотребление правом.

Исходя из того, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из наследников способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, а как следует из материалов дела таких доказательств истцами представлено не было, суд обоснованно отказал в признании Коротеевой М.А. недостойным наследником.

Признание договоров купли-продажи недействительными по смыслу ст. 1117 ГК РФ не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного на увеличение причитающейся Коротеевой М.А. доли наследства.

Напротив, заключением впоследствии признанных недействительными сделок, ответчик сама не приобретала спорное имущество, поскольку его собственником стал иное лицо, а имущество перестало быть наследственным.

Спорные транспортные средства на основании решения суда возвращены в состав наследства, открывшегося после смерти Коротеева Д.А., право собственности на них в порядке наследования признано за истцами и за Коротеевой М.А. в размере 1/3 доли за каждым, о чем было заявлено истцами в иске.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания Коротеевой М.А. недостойным наследником основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева М.Д. и Коротеева А.В. в лице представителя Ч.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-4870/2025

УИД: 34RS0041-01-2024-001873-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску Коротеева М. Д., Коротеева А. В. к Коротеевой М. А. о взыскании денежной компенсации за счет стоимости наследственного имущества, признании преимущественного права на получение неделимого движимого имущества в виде автомобиля, прекращении права общедолевой собственности, взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем, и

по встречному иску Коротеевой М. А. к Коротееву М. Д., Коротееву А. В. о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли с каждого исполненных истцом кредитных обязательств, зачете взаимных однородных требований,

по апелляционной жалобе Коротеевой М. А.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года, которым требования удовлетворены частично. За Коротеевой М. А. признано преимущественное право на получение в собственность неделимого движимого имущества в виде автомобиля марки <.......> VIN: № <...>.

С Коротеевой М. А. в пользу Коротеева М. Д., Коротеева А. В., каждого взыскана стоимость в денежном выражении 1/6 доли автомобиля марки <.......> VIN: № <...> в сумме по <.......>

Прекращено право общей долевой собственности Коротеева М. Д., Коротеева А. В. на 1/6...

... долю за каждым на автомобиль марки <.......> VIN: № <...>.

В удовлетворении искового заявления Коротеева М. Д., Коротеева А. В. к Коротеевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем, - отказано.

С Коротеевой М. А. в пользу Коротеева М. Д., Коротеева А. В., каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <.......>, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, - отказано.

Коротеевой М. А. в удовлетворении встречного иска к Коротееву М. Д., Коротееву А. В. о взыскании денежных средств в размере 1/3 доли с каждого исполненных истцом кредитных обязательств, зачете взаимных однородных требований, - отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коротеев М.Д., Коротеев А.В. обратились в суд с иском Коротеевой М.А. о взыскании денежной компенсации. В обоснование указывали, что они на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Барвенко М.И. являются собственниками по 1/6 доле автомобиля марки <.......> VIN: № <...>. Кортеева М.А. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2/3 долей указанного автотранспортного средства. Ответчик им пользуется самостоятельно с момента приобретения по настоящее время, истцы же такой возможности не имеют, так как документы и ключи находятся у Коротеевой М.А. Доля истцов в спорном имуществе является незначительной, они не заинтересованы в его использовании, автомобиль является неделимой вещью. Поэтому истцы, ссылаясь на положения статей 247,252 ГК РФ, полагают, что имеют право требовать от ответчика Коротеевой М.А. денежной компенсации за свои доли в автомобиле. Его стоимость на момент получения наследства определена в размере <.......> Исходя из этой суммы, просят взыскать с ответчика по <.......> в пользу каждого. После чего за Коротеевой М.А. должно быть признано преимущественное право на автомобиль, и прекращено их право общедолевой собственности.

Также заявляют о том, что Коротеева М.А. с момента вступления в наследство всех наследников единолично владеет и пользуется транспортным средством <.......> VIN № <...>, а поэтому должна возместить им своё неосновательное обогащение в порядке статьи 1105 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив каждому денежную сумму в размере по <.......> из расчета суточной арендной платы <.......> относительно их 1/6 доли в собственности на спорный автомобиль у каждого.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию по 1/6 доле автомобиля <.......> VIN № <...> за счет стоимости наследственного имущества в сумме по <.......> каждому, признании за Коротеевой М.А. преимущественного права на получение неделимого движимого имущества в виде данного автомобиля, прекращении права их общедолевой собственности на него и взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Коротеева М.А. заявила к Коротееву М.Д., Коротееву А.В. встречный иск, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1/3 доли исполненных кредитных обязательств в сумме <.......> в равных долях по <.......> с каждого; произвести зачет взаимных однородных требований, определив к взысканию с неё денежную сумму в размере <.......> по <.......> каждому (л.д. 145-147).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Коротеевым Д.А. был приобретен автомобиль марки <.......> VIN № <...> по договору потребительского кредита № <...>, оформленного на её имя. Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность общих обязательств. Оплата автомобиля произведена в период брака за счет кредитных средств по кредитному договору. У Коротеева М.Д., Коротеева А.В. на основании выданных нотариусом свидетельств о наследстве по закону у каждого по 1/6 доле в праве общей собственности на автомобиль.

После смерти Коротеева Д.А. ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи за кредит в общей сумме <.......>, на долю ответчиков в обязательстве по исполнению кредитного договора приходится <.......> (1/3). Помимо этого за период с момента заключения кредитного договора и до смерти наследодателя она выплатила за автомобиль по кредитному договору <.......> в счет погашения долга по кредиту, а также <.......> в качестве страховых и иных сумм. Итоговая сумма выплаченных ею денежных средств в связи с исполнением кредитного договора составляет <.......> (<.......> + <.......> + <.......>). Исходя из долей у сторон на неё приходится сумма <.......>, на встречных ответчиков <.......> Поскольку заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи, а спорное имущество перешло в долевую собственность с ответчиками, с них подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/3 доли исполненных кредитных обязательств, по <.......> с каждого. И путем зачета взаимных однородных требований сторон полагает определить к взысканию с неё в пользу Коротеева А.В., Коротеева М.Д. по <.......> каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротеева М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Коротеев Д.А., к его имуществу нотариусом Барвенко М.И. заведено наследственное дело № <...>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Коротеева Д.А., являются: его супруга Коротеева М.А., сын Коротеев М.Д. и отец Коротеев А.В., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому, которое состоит из ? доли в праве собственности, принадлежащем наследодателю, в том числе автомобиль марки <.......>, VIN № <...> (по 1/6 доли от общей собственности на имущество).

Таким образом, Коротеевой М.А. принадлежит 2/3 доли (1/2 + 1/6), а Коротееву М.Д. и Коротееву А.В. по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <.......>, VIN № <...>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство является не делимой вещью, доля истцов является незначительной и они не заинтересованы в его использовании, при этом Коротеева М.А. пользуется автомобилем с даты его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Коротеева А.В. и Коротеева М.Д. о взыскании с Коротеевой М.А. денежной компенсации за 1/6 долю автомобиля <.......>, VIN № <...>, каждому, признав за Коротеевой М.А. преимущественное право на получение в собственность данного автомобиля и прекращении права их общедолевой собственности на него, исходя из следующего расчета определения размера денежного возмещения истцам.

Согласно отчету об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <.......>, регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год для целей вступления в наследство составила <.......> (л.д. 25-31).

Выводы, изложенные в отчете, суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения. Из материалов дела усматривается, что стороны, при рассмотрении дела по существу, не представляли доказательства, свидетельствующие о ином размере стоимости автомобиля, не возражали против указанного отчета. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, заявлено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Коротеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Коротеевым Д.А. на основании договора купли-продажи № <...> стоимостью <.......>, с зачетом денежных средств в сумме <.......> за автомобиль <.......>, по системе взаимозачета «<.......>» (пункт 2.1 договора) (л.д. 93-96).

В свою очередь, автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен на имя Коротеевой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, также в период брака с Коротеевым Д.А. (л.д. 58-60), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для оплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ между Коротеевой М.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № <...> под залог транспортного средства (л.д. 110-113).

Таким образом, стоимость наследственного имущества (автомобиля <.......>) состоит из ? доли от стоимости автомобиля <.......> и ? доли денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита по указанному кредитному договору при жизни Коротеева Д.А.

Доля наследодателя Коротеева Д.А., вошедшая в стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, составила <.......>, то есть 1/2 стоимости автомобиля <.......> (<.......> / 2).

Поскольку автомобиль <.......> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <.......>, то первоначальный взнос по системе взаимозачета «<.......>» в размере <.......> является совместным имуществом супругов и составляет 28,9 % от стоимости автомобиля.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент открытия наследства - <.......>, стоимость совместного имущества супругов в денежном выражении составила <.......> (<.......> х 28,9 %), стоимость наследственной массы в указанном автомобиле - <.......> (<.......> / 2), и соответственно стоимость доли каждого наследника (1/3) в денежном выражении составляет по <.......> (<.......> / 3) каждому.

Кроме того, как следует из выписки по счету от ПАО «Совкомбанк» за период со дня заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ до дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты по кредитному договору № <...> в сумме <.......> (л.д. 137-138).

В связи с чем, 1/2 часть указанной суммы является наследственной массой в указанном автомобиле после смерти Коротеева Д.А. и в денежном выражении составляет <.......> (<.......> / 2), и соответственно стоимость доли каждого наследника (1/3) в денежном выражении составляет по <.......> (<.......> /3) каждому.

С учетом изложенного, в связи с признанием за Коротеевой М.А. преимущественного права на выкуп долей неделимого движимого имущества в виде автомобиля, Коротеевой М.А. надлежит выплатить другим наследникам - собственникам общедолевой собственности на автомобиль Коротееву А.В. и Коротееву М.Д. компенсацию за их доли по <.......> каждому (<.......> + <.......>).

Разрешая требования о взыскании с Коротеевой М.А. неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств неправомерного, в отсутствие правовых оснований, использования Коротеевой М.А. спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика, которое должно быть неправомерным, и наступившими для них убытками в виде не полученных ими в данном случае арендных платежей, сбережения таких платежей ответчиком, получение ответчиком какого-либо дохода или иной выгоды от использования общего имущества, которые возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Коротеевой М.А., не свидетельствует о возникновении на её стороне неосновательного обогащения за счет Коротеева А.В. и Коротеева М.Д., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании с Коротеевой М.А. неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования Коротеева М.А. о взыскании с Коротеева А.В. и Коротеева М.Д. в свою пользу денежных средств, уплаченных ею во исполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Семейное законодательство пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков обязанности по возврату ей доли выполненных платежей по кредитному договору, необходимо установить, что данные обязательства являлись общими с наследодателем, возникли в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, Коротеева М.А. единолично пользуется автомобилем с даты его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, потребительский кредит заключен для приобретения определенной конкретной вещи - автомобиля; заключался лично Коротеевой М.А. как потребителем товара, Коротеев Д.А. созаёмщиком по займу не участвовал, в заявлении о выдаче кредита с Программой добровольной финансовой и страховой защиты, в договоре о потребительском кредите подпись его как второго супруга отсутствует (л.д 110-124).

Само по себе возникновение долгового обязательства в период нахождения Коротеевой М.А. в браке с Коротеевым Д.А., безотносительно установления конкретных обстоятельств, не свидетельствует о том, что долг является общим долгом супругов.

При этом из материалов дела следует, что заёмные денежные средства в сумме <.......> были направлены согласно информационному сертификату ПАО «Совкомбанк», выданному на имя Коротеевой М.А. (л.д. 89), на оплату транспортного средства <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <.......>, дополнительные продукты/услуги: финансовая защита в сумме <.......>, полис КАСКО в размере <.......>, сервисный контракт на сумму <.......>, документально всё оформлено на Коротееву М.А. и предоставлено лично ей (л.д.90-92).

Кроме того, на основании своего заявления (л.д.108) она была включена в Программу добровольного медицинского страхования САО ВСК на срок 60 месяцев в сумме <.......>(д.42,99-109).

Все перечисленные дополнительные услуги и оплаченные заёмными денежными средствами связаны с личностью Коротеевой М.А. и получены только ею.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с займом денежный средств, такой займ может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение оплаченных заёмных денежных средств, то есть на Коротееву М.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, исходя из того, что доказательств того, что кредитные обязательства являлись общими с наследодателем, возникли в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов - Коротеевой М.А., по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коротеевой М.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных ею во исполнение кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае взыскания с Коротеева А.В. и Коротеева М.Д. в свою пользу Коротеевой М.А. денежных средств в размере 1/3 доли исполненных кредитных обязательств последней, Коротеев А.В. и Коротеев М.Д. приобретают право собственности на доли в автомобиле пропорционально выплаченным суммам кредита.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой М. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-432/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05.07.2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева ФИО19, Коротеева ФИО20 к Коротеевой ФИО21, Краснову ФИО22, Асееву ФИО23 о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Коротеев М.Д.,Коротеев А.В. обратились в суд с иском Коротеевой М.А., Краснову А.А., Асееву В.В. о признании сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными, признании права собственности на них как за наследниками первой очереди в порядке наследования по закону( с учетом уточнения том 1 л.д.227-229). Свои требования истцы мотивируют следующими доводами.

Коротеев М.Д., сын наследодателя, Коротеев А.В., отец наследодателя Коротеева ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоявшего в браке с Коротеевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления наследников нотариусом было заведено наследственное дело №,по истечении установленного срока выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавшего наследодателю имущества. После получения документов у нотариуса выяснилось, что часть имущества в наследственную массу не вошла, а именно автомобили: <данные изъяты>

При выяснении вопроса установлено, что владельцем данного имущества является в настоящее врем Асеев В.В., со слов которого он приобрел автобусы у Краснова А.А. по договорам к...

...упли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.

Краснов А.В. приобрел транспортные средства на основании сделок купли-продажи, заключенных с супругой наследодателя Коротеевой М.А., на имя которой при жизни Коротеева Д.А. им была оформлена доверенность, в том числе на совершение сделок по отчуждению имущества; Коротеева М.А. действовала от имени Коротеева Д.А.

Истцы считают, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются недействительными, договоры с подписью Коротеева Д.А. сфальсифицированы, заключены «задним числом» после смерти наследодателя.

Действия причастных к этому лиц: Коротеевой М.А., Асеева В.В., Краснова А.А. направлены на вывод имущества из наследственной массы, а также с целью сохранить предпринимательскую деятельность, чтобы не допустить вывод транспортных средств из автобусного парка. В настоящее время данная деятельность также ведется другими лицами, не имеющими прав на наследственное имущество, доход от этой деятельности получает только один наследник Коротеева М.А.

Истцы просят признать сделки недействительными, поскольку при жизни воля Коротеева Д.А. на отчуждение транспортных средств отсутствовала; Краснов А.А., действуя в качестве продавца, право собственности на автомобили не имел, в связи, с чем не мог имуществом распоряжаться.

Первоначально заявленные истцами исковые требования в отношении проданных автотранспортных средств автомобиля <данные изъяты>

Коротеев М.Д., Коротеев А.В., их представитель на основании доверенности Чалый В.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования; полагая, что имеются законные основания, для его удовлетворения в полном объёме.

Ответчик Коротеева М.А. с исковыми требованиями не согласна, возражает против их удовлетворения. Пояснила, что автобусы не были выведены из наследства, сделка была выполнена по поручению Коротеева Д.А. У Краснова А.А. был спонсор, который хотел заняться автобусами. Спонсор отказался, когда ознакомился с документацией о доходах и расходах (том 1 л.д.174-175).

Ответчик Краснов А.В. исковые требования не признал, указав о том, что из-за ухудшения состояния здоровья Коротеев Д.А. принял решение о продаже маршрутных автобусов. Он ( Краснов А.А.) был в курсе сложившейся ситуации, занял деньги и предложил Коротееву Д.А. их выкупить.ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры купли-продажи, денежные средства в сумме 20 миллионов руб. переданы лично Коротееву Д.А. Также они договорились, что бизнес будет продолжать действовать от имени ИП Коротеева Д.А. После его смерти, из-за необходимости оформления документов для организации пассажирских перевозок ответчик предложил Асееву В.В. выкупить транспортные средства.

Ответчик Асеев В.В. иск не признал, указав, что он купил автомобили у Краснова А.А. на законных основаниях, для чего по договору займа одолжил 18 миллионов рублей. Он проработал с Коротеевым Д.А. 12 лет, занимаясь этим делом, знал всё, что касалось работы, подумал и решил взяться за это дело. О том, что автобусы принадлежат Краснову А.А., а не Коротееву Д.А., он узнал, когда Краснов А.А. предложил ему их выкупить. До этого о том, что автобусы он выкупил в апреле 2023 г. Краснов А.А. ему не говорил.

Представитель ответчиков на основании доверенности Ханмамедов Э.Э. возражал против удовлетворения иска в виду отсутствия для этого оснований, свои доводы изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, свидетеля Коротееву О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении управления, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установил суд, Коротеев ФИО25 являлся сыном, Коротеев ФИО26 отцом Коротеева ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

У ФИО1 в собственности было движимое и недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты>

Его право собственности на спорные автомобили было зарегистрировано регистрирующим органом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Коротеевым ФИО28 в лице представителя по доверенности Коротеевой ФИО29 и Красновым А.В. и договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Красновым А.А. и Асеевым В.В. ( том 1 л.д. 100-119).

Краснов А.А. на учет транспортные средства не ставил, своё право собственности на них не оформлял; акты приема-передачи транспортных средств отсутствуют. При этом деятельность по перевозке пассажиров продолжала осуществляться ИП Коротеевым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коротеев Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области организации регулярных перевозок пассажиров в соответствии Ко АП РФ и подвергнут административному штрафу, который им оплачен в сумме 150 000 руб. (том 1 л.д. 195-197,212).

Эти обстоятельства указывают на то, что при жизни наследодателя данные автомобили по его волеизъявлению не отчуждались, а договоры о купле-продажи были составлены Коротеевой М.А. и Красновым А.А. после его смерти (ДД.ММ.ГГГГг.) от даты ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства за них, по утверждению Краснова А.А., полученные лично Коротеевым Д.А. от него в сумме двадцать миллионов рублей в бюджете семьи или в бизнесе не появились.

Как поясняла в судебном заседании Коротеева М.А., передачу денежных средств от продажи автобусов она видела, когда Краснов А.А. приезжал к ним домой и передал их супругу; сама лично потом на счет она их не зачисляла; может быть Коротеев Д.А. их вложил, куда, она не знает.

Это при том, что Коротеева М.А. также вела дела по бизнесу, и у неё имелась доверенность Коротеева Д.А.(том 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчиков в последнем судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о заёмных денежных средствах, как указывают ответчики, на приобретение спорных автомобилей, и их возврате не являются безусловными доказательствами передачи и получения денег Коротеевым Д.А. за транспортные средства при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих оплату.

То, что Коротеев Д.А. при жизни, хотя и уже серьезно болел, не намеревался продать свой автобусный парк и не продавал свои автобусы, а Коротеева М.А. от его имени и Краснов А.В., а затем Краснов А.А. и Асеев В.В. составили договоры о продаже после смерти Коротеева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГг.) усматривается из следующих обстоятельств, и представленных стороной истцов в их подтверждение доказательств.

Свидетель Коротеева О.А. (супруга до 2017 года Коротеева Д.А. и мать истца Коротеева М.Д.) пояснила в судебном заседании следующее. Ей известно, что за полгода до смерти продавать маршрутные автобусы, бизнес Коротеев Д.А. не собирался, наоборот он с ней разговаривал о том, чтобы решить вопрос с паспорт-маршрутом, в виду постоянных штрафов на транспортные средства. Она разъясняла ему как грамотно собрать пакет документов и куда обратиться. После смерти Коротеева Д.А. стояла основная задача, чтобы не остановилось движение автобусов в виду того, что бизнес был на нем. Нужно было принять какое-то решение, и когда они 11.07.2023 г. ехали из Москвы на похороны в Урюпинск, то общались с Коротеевой М.А. и управляющим Коротеева Д.А. Асеевым в чате, обсуждали договор аренды транспортных средств. Потом обговорили, что первые полгода, пока наследники будут вступать в свои права на доли наследства, управляющей остается Коротеева М.А., и как только наследники вступают в свои доли, будет принято решение, как дальше будет вестись бизнес. После похорон вопрос по поводу аренды транспортных средств обсуждался еще несколько дней, вносились корректировки, проекты договоров аренды скидывались в общий чат. Коротеева М.А. привлекла еще одного юриста. При их общении никто не говорил, что собственником транспортных средств Коротеев Д.А. уже не является. В договоре аренды было указано, что Коротеева М.А. по генеральной доверенности доверяет Асееву В.В. взять транспорт в аренду, в тексте договора перечислен весь список автобусов. Коротеева говорила, что оформление надо ускорить, потому что завтра автобусы могут не пойти. Далее она говорила, что договоры аренды составлены, подписаны и разложены по автобусам.

Свидетельские показания Коротеевой О.А. в отношении обсуждения сторонами вопроса на дату ДД.ММ.ГГГГг. об оформлении аренды на автобусы до принятия наследства истцами подтверждаются письменными доказательствами.

Так, судом исследованы протоколы осмотра доказательств №№ <адрес>0, проведенного нотариусом Созоновым М.А. от 15.06.2024г. и № <адрес>7,проведенного нотариусом Нестером С.В. от 17.06.2024г., переписки Коротеевой О.А. и Коротеевой М.А., дата ДД.ММ.ГГГГг. (том.1 л.д.231-246,том 2 л.д.1-6).

Из осмотренных нотариусом доказательств по аудиозвонкам разговоров между ответчиком ФИО4 А. и Свидетель №1 А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( на второй день после смерти Коротеева Д.А.) стороны договариваются о составлении договора аренды (том 1 л.д.262). Из данного доказательства следует, что договоры купли-продажи Коротеевой М.А. от лица Коротеева Д.А. и Красновым А.А. на этот день отсутствовали, и их составили потом, когда Коротеевой М.А. стало известно от сотрудников МРЭО о невозможности по такому основанию продолжить использовать транспортные средства в перевозках пассажиров.

Такой же вывод следует из протокола осмотра доказательств, как совершенного нотариального действия, в виде переписки СМС-сообщений в чате под названием « Договор аренды» с участием и ФИО6.

В числе осмотренных доказательств нотариусом присутствует договор аренды транспортных средств между Коротеевой М.А. и арендатором Асеевым В.В. от 12.06.2023г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. ( том 2 л.д.4,5), то есть тоже заключался задним числом якобы при жизни собственника. И такой же договор между теми же сторонами со сроком действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГг. ( том 2 л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, смерти гражданина, выдавшего доверенность. Имевшаяся у Коротеевой М.А. доверенность, выданная ей Коротеевым Д.А. при жизни, уже не действовала.

Предметом договоров аренды в них перечислены передаваемые в аренду транспортные средства, которые были впоследствии проданы Асееву В.В., на основании договоров купли-продажи, заключенных якобы ДД.ММ.ГГГГ Коротеевым Д.А. в лице Коротеевой М.А. по генеральной доверенности с Красновым А.В.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительны с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что все сделки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между Коротеевой М.А. и Красновым А.А.,- ничтожны и не порождают юридических последствий, поскоьку согласно ст. 167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительная с момента ее совершения.

ФИО5 не стал собственником спорного имущества, а значит, законного права собственности на него не приобрел, и продавать его Асееву А.А. не мог.

При установленных данных, суд принимает решение о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коротеевым ФИО32 в лице представителя по доверенности Коротеевой ФИО31 и Красновым ФИО30 в отношении автомобилей: MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, MERCEDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, MERCEDES-BENZ-223201, 2015 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ, 2019 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, ФОРД ТРАНЗИТ, 2020 года выпуска, и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Красновым А.А. и Асеевым В.В. в отношении указанных автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Поскольку имущество не выбыло из владения Коротеева Д.А. при его жизни, настоящий собственник этого имущества Асеев В.В. обязан вернуть его наследникам, истцам по делу. Коротеева М.А. также является наследником к имуществу Коротеева Д.А. по закону.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно и заключалось и где бы оно н ни находилось.

Коротеев М.Д.,Коротеев А.В.,Коротеева М.А. приняли часть наследства, оставшегося после смерти Коротеева Д.А., получили на него свидетельства о праве собственности, что подтверждается материалами наследственного дела №( том 1 л.д. 42-74),что означает принятие и спорного имущества.

В соответствии со ст.1164 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

За Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В., Коротеевой М.А., за каждым признается право собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве на указанные транспортные средства.

При этом судом учитывается, что Коротеева М.А. и Коротеев Д.А. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №),все спорные автомобили были приобретены до регистрации их брака, в том числе Форд Транзит, 2020 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак А222УК134; Форд Транзит, 2020 года выпуска; VIN – №, государственный регистрационный знак К541МК134 (приобретены 27.08.2020г. том 1 л.д.90,99).

Асеев В.В. обязан передать имущество собственникам Коротееву М.Д., Коротееву А.В., Коротеевой М.А.

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пунктах 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные суммы на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку такая мера ответственности применяется на случай неисполнения Асеевым В.В. возложенной на него судом обязанности, суд полагает возможным взыскать с него в пользу Коротеева М.Д..Коротеева А.В., каждого неустойку за неисполнение решения суда в размере по 200 ( двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную следует отказать.

При обращении в суд истцы оплатили госпошлину в сумме по 10 000 руб. каждый, в оплате остальной суммы в размере 40 000 руб. им была предоставлена отсрочка ( следовало оплатить сумму 60 000 руб.).

Поэтому при принятии решения следует взыскать с Коротеевой М.А., Краснова А.А., Асеева В.В. в пользу Коротеева М.Д. и Коротеева А.В., каждого в возмещение суденых расходов истцов по уплате госпошлины по 3 333,33 руб. с каждого.

Остальную сумму государственной пошлины в размере 40 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Коротеевой М.А., Краснова А.А., Асеева В.В. в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере по 13 333,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коротеева ФИО33, Коротеева ФИО34 к Коротеевой ФИО35, Краснову ФИО36, Асееву ФИО37 о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коротеевым ФИО38 в лице представителя по доверенности Коротеевой ФИО41 и Красновым ФИО42 и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Красновым ФИО39 и Асеевым ФИО40 в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Асеева ФИО43 передать Коротееву ФИО44, Коротееву ФИО45, Коротеевой ФИО46 имущество: <данные изъяты>

Взыскать с Асеева ФИО47 в пользу Коротеева ФИО48 неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 ( двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Асеева ФИО49 в пользу Коротеева ФИО50 неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 ( двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коротеевой ФИО51, Краснова ФИО52, Асеева ФИО53 в пользу Коротеева ФИО54 в возмещение госпошлины по 3 333,33 руб. с каждого.

Взыскать с Коротеевой ФИО58, Краснова ФИО57, Асеева ФИО56 в пользу Коротеева ФИО55 в возмещение госпошлины по 3 333,33 руб. с каждого.

Взыскать с Коротеевой ФИО61, Краснова ФИО59, Асеева ФИО60 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере по 13 333,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Дело №2-1016/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

г.Урюпинск 23 октября 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истцов Чалого В.С.,

представителя ответчика Ульянова И.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Коротеева М.Д. и Коротеева А.В. к Коротеевой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, вопрос об утверждении мирового соглашения,

установил:

Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обратились с вышеуказанным иском к Коротеевой М.А.. Сторонами по настоящему делу заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Согласно представленному мировому соглашению стороны договорились о следующем:

1. Стороны договариваются по взаимному согласию определить порядок пользования жилым домом № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование Коротееву М.Д. и Коротееву А.В. - по первому этажу помещения № площадью 7.9 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 3,7 кв.м, № площадью 79.2 кв.м. всего 92.3 кв.м. и все помещения на втором этаже всего площадью 102.4 кв.м. (всего помещений по первому и второму этажу площадью 194.7 кв.м.);

- выделить в пользование Коротеевой М.А. помещения на первом этаже: № площадью 59.9 кв.м., № площадью 12.4. кв.м. № площадью 20.0 кв.м., № площадью 3.5 кв.м., № площадью 4.2 кв.м., № площадью 2.5 кв.м., № пло...

...щадью 1.9 кв.м., всего площадью 101.9 кв.м.;

- выделить в общее пользование помещения № площадью 16.7 кв.м. (котельная), № площадью 4.5 кв.м. (подсобка).

Коротеева М.А. в день подписания мирового соглашения передает ключи от дома и всех помещений в нем, которые переходят в пользования Коротеева М.Д. и Коротеева А.В.

Стороны обязуются в течение месяца, с момента подписания мирового соглашения произвести следующие работы: Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обязуются заложить дверной проем между помещениями № и №, перенести дверной проем между помещениями № и № ближе к помещению №, Коротеева М.А. обязуется установить дверь между помещениями №, №, №, обустроить дверной проем в помещение № со стороны улицы.

2. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

3. С момента, указанного в п. 2 Соглашения, Стороны по настоящему Соглашению пользуются имуществом в порядке установленным п.1 настоящего Соглашения.

4. Расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Сторонам известно, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела.

Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

Представитель истцов и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 153.8 ГК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны разрешили вопрос о распределении судебных расходов. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Из текста мирового соглашения усматривается добровольное волеизъявление сторон на разрешение возникшего спора, сторонами определен порядок и условия пользования жилым помещением, решен вопрос о судебных расходах. Мировое соглашение подписано сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по настоящему делу по иску Коротеева М.Д. и Коротеева А.В. к Коротеевой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, на следующих условиях:

1. Стороны договариваются по взаимному согласию определить порядок пользования жилым домом № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование Коротееву М.Д. и Коротееву А.В. - по первому этажу помещения № площадью 7.9 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 3,7 кв.м, № площадью 79.2 кв.м. всего 92.3 кв.м. и все помещения на втором этаже всего площадью 102.4 кв.м. (всего помещений по первому и второму этажу площадью 194.7 кв.м.);

- выделить в пользование Коротеевой М.А. помещения на первом этаже: № площадью 59.9 кв.м., № площадью 12.4. кв.м. № площадью 20.0 кв.м., № площадью 3.5 кв.м., № площадью 4.2 кв.м., № площадью 2.5 кв.м., № площадью 1.9 кв.м., всего площадью 101.9 кв.м.;

- выделить в общее пользование помещения № площадью 16.7 кв.м. (котельная), № площадью 4.5 кв.м. (подсобка).

Коротеева М.А. в день подписания мирового соглашения передает ключи от дома и всех помещений в нем, которые переходят в пользования Коротеева М.Д. и Коротеева А.В.

Стороны обязуются в течение месяца, с момента подписания мирового соглашения произвести следующие работы: Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обязуются заложить дверной проем между помещениями № и №, перенести дверной проем между помещениями № и № ближе к помещению №, Коротеева М.А. обязуется установить дверь между помещениями №, №, №, обустроить дверной проем в помещение № со стороны улицы.

2. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

3. С момента, указанного в п. 2 Соглашения, Стороны по настоящему Соглашению пользуются имуществом в порядке установленным п.1 настоящего Соглашения.

4. Расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья Миронов В.А.

Дело № 2-129/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 февраля 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Коротеева А.В. и его представителя Чалого В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коротеева М,Д. и Коротеева А,В. к Асееву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обратились в Урюпинский городской суд с иском к Асееву В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В., Коротеевой М.А. признано право общей долевой собственности на транспортные средства: автобус Mercedec-Benz-223203 2015 г.в., гос.номер № и автобус Mercedec-Benz-223203 2015 г.в. гос.номер №. По решению суда ответчик должен был передать истцам указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении решения суда о передаче транспортных средств, было установлено, что ответчик продал автобусы, что подтверждается договорами купли-продажи. Стоимость автобусов составляет 850 000 рублей за каждый автобус.

Поскольку ответчиком продано имущество, которое он должен передать истца, Коротеев А.В. и Коротеев В.В. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 566 666 рублей в пользу каждого, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 16 333 руб. в пользу каждого.

Истец Коротеев А.В. и его представитель Чалый В.С., также представляющий интере...

...сы Коротеева М.Д., поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Коротеев М.Д. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, обеспечило явку своего представителя.

Ответчик Асеев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Коротеева М.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины неявки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия владения и пользования,- в порядке, устанавливаемом судом

При рассмотрении дела судом установлено.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на два автобуса Mercedec-Benz-223203 2015 г.в. имеющими VIN № и №, признано в равных долях (по 1/3) за Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В. и Коротеевой М.А.. Таким образом, право на распоряжение, владение и пользование указанными автобусами в равной степени принадлежит всем участникам долевой собственности.

Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2024г..

Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, составленного судебным приставом, автобусы имеющие VIN № и № не были переданы Асеевым В.В. по причине их продажи (л.д.12).

В подтверждение факта продажи автобусов суду представлены копии договоров купли-продажи от 27 февраля 2024г. и от 20 марта 2024г. из которых следует что автобусы с VIN № и № были отчуждены Асеевым В.В. в пользу иных лиц (л.д.13,14).

Указанное свидетельствует, что автобусы были отчуждены Асеевым В.В. до принятия судом решения 05 июля 2024г..

Судом, ранее была дана оценка действиям Асеева В.В. при получении права собственности на спорные автобусы, которое возникло у него на основании договоров купли-продажи от 16 июля 2023г. (л.д.15,16). Судом принято решение о том, что данные автобусы получены Асеевым В.В. без законных оснований и должны быть возвращены истцам и третьему лицу.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать в свою пользу денежную компенсацию за имущество, которое было отчуждено ответчиком и которое на основании решения суда должно было быть передано ответчик им.

При избрании способа защиты, истцами не приняты во внимание интересы еще одного участника общей долевой собственности на автобусы – Коротеевой М.А., в пользу которой данные автобусы также должны были быть переданы. Вместе с тем, Коротеева М.А. не обращалась с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации.

В рассматриваемом случае взыскание с Асеева В.В. в пользу истцов компенсации в размере 2/3 стоимости отчужденного им имущества, не освободит его от обязательства передать автобусы Коротеевой М.А., поскольку автобусы являются неделимой вещью. Также истцы не ставят вопрос о прекращении их права собственности в отношении спорных автобусов, которое у них возникло на основании решения суда от 05 июля 2024г..

Решение суда от 05 июля 2024г. не исполнено и не отменено, им установлена обязанность Асеева В.В. передать автобусы истцам и Коротеевой М.А., решение суда должно быть исполнено, поскольку вступило в законную силу. Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением на Асеева В.В. возложена обязанность передать Коротеевым автобусы, право собственности на которые, за ними было признано судом. Изменять суть решения вступившего в законную силу, путем вынесения другого решения, суд того же уровня не может. Процедура изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заключающаяся в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда, предусмотрена ст.ст.203, 343 ГПК РФ и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда. То есть разрешение требований истцов не может быть осуществлено путем удовлетворения заявленного истцами иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Коротееву М,Д. и Коротееву А,В. в удовлетворении исковых требований к Асееву В.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2- 385/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 мая 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева М.Д., Коротеева А,В, к Коротеевой М.А., Краснову А.А., Асееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коротеев М.Д. и Коротеев А.В. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Коротеевой М.А., Краснову А.А. и Асееву В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании решения Урюпинского городского суда от 05 июля 2024г. истцы являются собственниками автобусов: <данные изъяты>

Данное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю и в результате неправомерных действий ответчиков выбыли из наследственной массы в с вязи с чем истцы были лишены права наследовать указанное имущество. Данный факт установлен решением Урюпинского городского суда от 05 июля 2024г., которым сделки между ответчиками признаны недействительными и за истцами признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Ответчик пользовались указанным имуществом с 09 июля 2023г. (дата смерти наследодателя) по 19 ноября 2024г. (дата фактической передачи имущества истцам). Имущество использовалось ответчиками в коммерческой деятельности для перевозки пассажиров. Поскольку ответчик использовали не принадлежащее им имущество истцы просят взыскат...

...ь с ответчиков неосновательное обогащение.

Согласно уточненному иску истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами с размере 40 085 000 рублей, по 20 045 500 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 122 159 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов Чалый В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Коротеева М.А., Асеев В.В., Краснов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Коротеева М.А. обеспечила явку своего представителя Максимова М.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности своей неявки и не просивших об отложении дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, решением Урюпинского городского суда от 05 июля 2024г. были удовлетворены исковые требования Коротеева М.Д. и Коротеева А.В. к Коротеевой М.А., Краснову А.А., Асееву В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Решением были признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 07 апреля 2023г. заключенный между Коротеевым Д.А. в лице Коротеевой М.А. и Красновым А.А. по которому Краснов А.А. приобрел пять автобусов <данные изъяты> и пять автобусов <данные изъяты>, договоры купли-продажи от 16 июля 2023г. заключенные между Красновым А.А. и Асеевым В.В. по которым право собственности на указанные автобусы перешло Асееву В.В..

Также судом было признано право собственности в порядке наследования на автобусы <данные изъяты> года выпуска за Коротеевым М.Д., Коротеевым А.В. и Коротеевой М.А. в равных долях.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2024г..

Как следует из позиции истцов, изложенной в иске, автобусы были им переданы 19 ноября 2024г..

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно представленным стороной истца выпискам из реестра лицензий Асеев В.В. с 30 марта 2022г. имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами. Из копии путевого листа №1368 следует, что предприниматель Асеев В.В. разрешал выезд автобуса <данные изъяты> по маршруту Урюпинск – Волгоград и обратно 01 марта 2024г. 13 мая 2024г. Асеев В.В. передал в аренду автобус <данные изъяты> Коротеевой М.А.. Как следует из пояснений ответчика Краснова А.В., данных при рассмотрении дела №2-432/2024г., он приобретал автобусы у Коротеевой М.А. с целью использования их в предпринимательской деятельности связанной с перевозками. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт использования автобусов ответчиками в предпринимательской деятельности, а также факт того, что автобусы, которые ответчики должны возвратить истцам являются неделимым имуществом, что влечет неделимость обязательства возврату этих объектов.

При этом суд учитывает, что на момент заключения оспоренных сделок Коротеева М.А. имела права распоряжения, владения и пользования спорными автобусами, так как являлась супругой умершего Коротеева Д.А. и наследником первой очереди. Следовательно, как наследник и собственник доли в наследственном имуществе в виде автобусов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом, но в ограниченных законом пределах (ст.ст. 246, 247 ГК РФ ). Следовательно на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчики Асеев В.В. и Краснов А.А. использовали 5 автобусов <данные изъяты> и 5 автобусов <данные изъяты> принадлежащих, в том числе истцам, без законных оснований со дня вступления решения суда в законную силу до фактической передачи автобусов ответчикам – 19 ноября 2024г., о чем указано истцами в исковом заявлении.

Поскольку в период с 25 сентября 2024г. по 19 ноября 2024г. ответчики Асеев В.В. и Краснов А.В. пользовались спорными автобусами, права на который перешли к истцам, без законных на то оснований, с них в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, исходя из не оспоренного ответчиками расчета оценщика Перепелицы И.А..

Со дня вступления в силу решения суда 25 сентября 2024г. до 19 ноября 2024г. прошел 51 день. Рыночная стоимость аренды автобуса Mercedes-Benz на длительный срок, составляет8 500 руб. в сутки, автобуса <данные изъяты> на длительный срок, составляет 9 000 руб. в сутки. Стоимость аренды автобуса <данные изъяты> за 51 день составит 433 500 руб., стоимость аренды автобуса <данные изъяты> составит 459 000 руб. Стоимость аренды двух автобусов составляет 892 500 руб.. Поскольку истцам принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автобусы в их пользу надлежит взыскать с ответчиков Асеева В.В. и Краснова А.А. в виде неосновательного обогащения 595 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коротеева М.Д. и Коротеева А,В, к Коротеевой М.А., Краснову А.А., Асееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова А.А. и Асеева В.В. в пользу Коротеева М.Д. и Коротеева А,В, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автобусом <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> 2019 года выпуска в размере. 595 000 руб. то есть по 297 500 руб. В пользу каждого.

В удовлетворении требований к Коротеевой М.А. Коротееву А.В. и Коротееву М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.