Коротеева Виктория Александровна

КОПИЯ

дело № 2-3984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 22 км + 900 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № ФИО8, двигаясь со стороны <адрес> в направлении г. Петропавловска-Камчатского на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортного средства движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, назначено амбулаторное лечение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ав...

...томобиля составляет 98 100 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 9 400 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией. До настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не поступал.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 100 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск в которых указала и суду пояснила, что истцу направлялись две телеграммы с приглашением на осмотр, но обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр истцом не исполнена. Осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение, проведен без участия ответчика. Требования в части взыскания штрафа не могут быть удовлетворены, так как ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности выполнить свои обязательства ввиду неисполнения истцом законодательства. Сумму морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 22 км + 900 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушила п.13.12 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Собственником автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами - справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей пункт 13.12 Правил дорожного движения, поскольку последняя, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак В225ВО41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 98 700 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 98 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Как следует из заявления о страховой выплате, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах», характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Таким образом, страховщик был извещен о том, что повреждения транспортного средства исключают его движение по дорогам.

Направление страховщиком телеграмм с приглашением на осмотр, не принимая во внимание уведомление истца о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок.

Отклоняется судом и довод представителя ответчика о том, что ответчик не принимал участие при осмотре транспортного средства, поскольку опровергается письменным доказательством – телеграммой, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует об извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра. Отказ ответчика от участия в осмотре, выразившийся в его неявке, не является основанием для не проведения такового.

Не дождавшись организации осмотра страховщиком в установленный законом срок, истец произвел экспертизу самостоятельно.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО5 денежные средства в размере 9 400 рублей на оплату независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО5 действуя в интересах ФИО6 заключила договор №-А с ООО АФК «Концепт» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, уплатив за составление экспертного заключения сумму в размере 9 400 рублей, что подтверждается квитанцией чеком и копией чека на указанную сумму (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составил 98 700 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 350 рублей (98 700 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АБ № следует, что ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО5 сумму в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных копировальных расходов в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

При этом требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности видно, что она предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 362 рубля (3 062 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, штраф в размере 49 350 рублей, судебные расходы в размере 12 600 рублей, всего 170 050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова