Коротелева Людмила Юрьевна

Судья: Гуляева Т.С. № 33-2318

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года

по иску К. к Беловскому ГПАТП КО о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к Беловскому ГПАТП КО о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года постановлено:

Исковое заявление К. к Беловскому ГПАТП КО о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков заявления до 15 февраля 2013 г., включительно.

Разъяснить, что если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе К., просит отменить определение Беловского городского суда от 01.02.2013 года как незаконное и необоснованное.

Возвратить исковое заявление в Беловский городской суд длярассмотрения и возбуждения судебного делопроизводства по исковомузаявлению К. к Бело...

Показать ещё

...вскому ГПАТП КО о взысканиистраховой выплаты с ЗАО страховой компании «Авангард Полис»;

Обязать Беловский городской суд в принятии положительногорешения по исковому заявлению К. к ответчику БГПАТП овыплате моральной компенсации за погибшего пассажира в результатенесчастного случая на транспорте.

Обязать Беловский городской суд взыскать с Ответчика1 (БГПАТПКО) в качестве морального вреда 2 000 000.00 рублей (два миллионарублей) за причиненный вред, за страдания связанные с гибелью еесына, учитывая степень физических и нравственных страданий;

Обязать Беловский городской суд в принятия положительногорешения по исковому заявлению К. к ответчику ЗАО СК«Авангард Полис»;

Обязать Беловский городской суд взыскать с ЗАО СК «АвангардПолис» страховую сумму согласно Договора обязательного личногострахования пассажира, гибель которого произошла в результатенесчастного случая на транспорте, а именно: 120 минимальных размеровоплаты труда, на дату приобретения проездного документа;

Обязать Беловский городской суд взыскать с Ответчика 1,проиндексированную страховую сумму денежных средств за пользованиеими 466 дней с момента гибели пассажира, в связи с препятствиемдиректора БГПАТП в выдачи требуемых документов для Ответчика 2 (ЗАОСК «Авангард Полис), в июне 2012 года за пассажира, погибшего врезультате несчастного случая на транспорте ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Беловский городской суд истребовать документы с Ответчика 1 (БГПАТП) на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления их Ответчику 2 для выплаты страховой компенсации за пассажира, погибшего в результате несчастного случая на транспорте ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Беловский городской суд истребовать вышеуказанныедокументы уголовного дела № со следственного отдела«Беловский» том 1,2;

Обязать Беловский городской суд истребовать решение суда от 14 мая2012 года о нахождении потерпевшей на иждивении у погибшегоА. с гражданской канцелярии Беловскогогородского суда;

Обязать Беловский городской суд запросить с поликлиники № п.Колмогоры (<адрес>-17) справку о состоянии ее здоровья, участковыйврач Н.;

Обязать Беловский городской суд освободить ее отналогообложения в связи с возмещением ей морального вреда и получениястраховой выплаты за погибшего сына - пассажира А.,погибшего в результате несчастного случая на транспорте, на иждивениикоторого она находилась до его гибели ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с пунктами 5,6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В оспариваемом определении судьей указано, что в нарушение ст. ст.131, 132 ГПК РФ, истцом к заявлению не приложен расчет по требованию пункта 2 искового заявления. Кроме того, не понятно, о какой страховой выплате идет речь. Помимо этого, истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ни в тексте заявления, ни в просительной его части не указаны причины и основания, препятствующие получению истцом самостоятельно доказательств, которые истец просит истребовать (пункты 4-7).

В соответствии со ст. 147 ч.1 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на необходимость уточнения истцом исковых требований, а также на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих эти требования, как на основание для оставление искового заявления без движения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без движения и могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указание суда на нарушение истцом требований ст.56,57 ГПК РФ, а именно на отсутствие указания причин, препятствующих истцу самостоятельно получить доказательства, которые истец просит истребовать суд первой инстанции, не являются основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанные обстоятельства также могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление К. к Беловскому ГПАТП КО о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Гребенщикова

Свернуть

Дело № 33 – 8012

Судья Гуляева Т.С.,

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО9,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года

по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату за смертельно травмированного пассажира <данные изъяты> ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 минимальных размеров оплаты труда согласно заключенному договору <данные изъяты> со страховой компанией, с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса «нефаз» гос.номер № белого цвета, международного сообщения <данные изъяты>, а именно: ФИО5, в 08.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, выехал с автовокзала <адрес> по маршруту Белово-Новосибирск-Белово. На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов местного времени водитель автобуса ФИО5 выехал с автовокзала <адрес> в обратный путь. На остановке «Барахолка» <адрес>, в 14 часов 55 минут ...

Показать ещё

...этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подсадил пассажира ФИО1 до <адрес>, выписав ему билет с остановки «Журавлево».

Сын неоднократно пользовался остановкой «Барахолка» <адрес>, и добирался до дома на автобусах <данные изъяты> до <адрес>, имеются билеты других поездок, выданные водителями <данные изъяты>. Сын приобретал билеты у водителей автобуса <данные изъяты>, но билет от ДД.ММ.ГГГГ представить не может, так как после того, как водитель <данные изъяты> ФИО5 высадил ФИО1 из автобуса, и находясь на обочине трассы, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с пассажиром ФИО1, то есть ДТП, в котором ФИО1 был смертельно травмирован.

Считает, что водитель <данные изъяты> ФИО5 создал аварийную ситуацию, высадив пассажира в темное время суток в кармане трассы, хотя высадка пассажиров Б ГПАТП КО запрещена в данном месте на данной неофициальной остановке.

После гибели единственного сына и единственного брата её дочери, гибель которого произошла на их с дочерью глазах, у них ухудшилось состояние здоровья, врачи не имеют возможности подобрать лекарственные средства для какого-либо улучшения их здоровья. Их покой был нарушен, они провели не одну бессонную ночь, испытывали сильное душевное волнение и нравственные страдания, вред причинен в результате распространения сведений, порочащих их честь, и их достоинство, а также честь и достоинство погибшего сына и брата, что еще более усугубляет их состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом установлен факт нахождения истца ФИО2 на иждивении погибшего сына ФИО1 После гибели сына истец потеряла смысл жизни, у неё ухудшилось здоровье, настроение, целью жизни стало защитить её единственного сына и его доброе имя.

Истец нуждается в длительном лечении, в материальной помощи, и вынуждена была обратиться в <данные изъяты>, к директору ФИО6 за помощью, однако директор <данные изъяты> ничего не принял для устранения вины своего водителя и своего автобуса, на котором её сын не был благополучно доставлен до конечной остановки «Белово», как положено по страховому случаю согласно договора ЗАО СК «<данные изъяты>».

Судом по своей инициативе в качестве соответчика по делу привлечена ЗАО СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, последовательно утверждая, что иск предъявляет только к ответчику <данные изъяты>, а к ЗАО СК «<данные изъяты>» претензий не имеет.

Ответчик - представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 (л.д.111, том 1) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме

В судебное заседание не явился ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>», уведомлен телеграммой.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 120 минимальных размеров оплаты труда с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд неправильно разрешил ее ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, не всем представленным документам суд дал оценку, обращает внимание на противоречия в показаниях водителя автобуса и водителя ФИО8 по сравнению с показаниями потерпевших-очевидцев ДТП.

Считает, что водитель <данные изъяты> умышленно высадил пассажира <данные изъяты> на скоростной трассе.

В удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ провести заседание суда ДД.ММ.ГГГГ в режиме «запись» истцу было отказано, в результате чего информация и вопросы истца искажены.

Указывает, что заявленные представителем <данные изъяты> свидетели не были опрошены.

Считает, что ответ на судебный запрос от МО МВД России «<данные изъяты>» о нахождении уголовного дела в архиве ГСУМВД России по КО не соответствует действительности.

Указывает, что судом не рассматривались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответы на судебные запросы, поступившие от Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Дирекции автомобильных дорог Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на схеме эксплуатации дорог нет официальной остановки, водители <данные изъяты> высаживают пассажиров с нарушениями (стр.31 т.2), с кадастровым паспортом земельного участка (стр. 32, 33 т.2), схемой (стр.34 т.2), а также, полученные из Управления Федеральной налоговой службы <адрес>, сведения о Страховой Компании «<данные изъяты>» (стр. 237-239 т.1).

Также судом не рассматривались возражения-дополнения истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> ФИО7 поданы возражения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит решение суда отменить, в части требований истца о взыскании страховой выплаты в результате несчастного случая по обязательному личному страхованию пассажиров автомобильного транспорта к ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» принять решение.

Не оспаривая правильности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с гибелью пассажира к <данные изъяты>, прокурор считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в мотивировочной и резолютивной частях решения суд не дал оценки требованиям ФИО2 о взыскании страховой суммы с ЗАО <данные изъяты>». Несмотря на привлечение ЗАО СК «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика, суд не разрешил по существу требований истца о взыскании страховой суммы в результате гибели пассажира, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда в части непринятия решения по требованиям к ЗАО Страховая Компания «<данные изъяты>» нарушает процессуальный закон и процессуальные права истца.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора <адрес> представителем <данные изъяты> ФИО7 поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО10, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО2 к <данные изъяты> суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 55,56, 57, 67, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 15, 927, 931, 786, 790, 936, 151, 1100 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и с учетом анализа представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что действия водителя автобуса <данные изъяты> ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В ДТП не установлена вина и другого водителя ФИО8, а установлено что от действий пешехода наступили последствия.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-51т.1), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-192 т. 1).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований к <данные изъяты> суду не представила.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Страхователь) и ЗАО СК «<данные изъяты>» (Страховщик) (л.д.115-119,том 1), правилами обязательного личного страхования пассажиров (л.д.120-124, том 1) приложения к правилам (л.д.125-145,том 1) страховыми рисками и страховыми случаями при осуществлении обязательного личного страхования пассажиров являются: гибель (смерть) пассажира в результате несчастного случая на транспорте, травма пассажира в результате несчастного случая на транспорте либо в местах, предназначенных для посадки и высадки пассажиров в пункте отправления или в пункте назначения, указанных в проездном документе.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с <данные изъяты>, ЗАО СК «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере 120 минимальных размеров оплаты труда с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней, в данном случае не имеется, поскольку отсутствует страховой случай. Оснований для взыскания с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что со стороны <данные изъяты> потерпевшему ФИО1 (сыну истца ФИО2) был причинен вред, что имеет место страховой случай, что имеется вина <данные изъяты> в ДТП, в результате которого погиб ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо сведений о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату за смертельно травмированного пассажира <данные изъяты> ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 минимальных размеров оплаты труда согласно заключенному договору <данные изъяты> со страховой компанией с перерасчетом денежных средств за их пользование 466 дней, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2013 года в качестве соответчика по делу привлечена ЗАО СК «<данные изъяты>» (л.д. 99).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 последовательно, начиная с момента подачи искового заявления и на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования заявляла только к одному ответчику – <данные изъяты>, настаивая на том, что моральный вред и страховую выплату ей обязан выплатить именно данный ответчик, что к ЗАО СК «<данные изъяты>» она претензий не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно вынес решение по заявленным истцом требованиям, разрешив требования ФИО2 к БГПАТП КО.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако суд не вправе вынести решение против привлеченного соответчика, если истец не предъявил к нему в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

С учетом того, что определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, решение суда по доводам апелляционного представления отмене не подлежит.

В связи с этим доводы апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного решения суда.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Молчанова Л.А.

Свернуть

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-6353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Коротелевой Л.Ю.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года

по делу по искам Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Бочерову А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жерновая Г.П., Коротелева Ю.Г., Коротелева Л.Ю. обратились в суд с исками к ОАО «Сбербанк России», Бочерову А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Х., который являлся сыном Коротелевой Л.Ю. и внуком и братом Жерновой Г.П. и Коротелевой Ю.Г. соответственно.

Водителем автомобиля «Шевроле-Нива», сбившим Х., являлся Бочеров А.Г., транспортное средство принадлежит ОАО «Сбербанк России» отделение в г.Прокопьевск.

В связи с гибелью единственного внука, сына, брата, гибель которого произошла на глазах Коротелевой Л.Ю. и Коротелевой Ю.Г., истцы испытывали сильное душевное волнение и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, их покой был нарушен, они провели не одну бессонную ночь, вред причинен так же и в результате р...

Показать ещё

...аспространения сведений, порочащих их честь, и их достоинство, а также честь и достоинство погибшего сына и брата, что еще более усугубляет их состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области установлен факт нахождения истца Коротелевой Л.Ю. на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ сына Х.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, которое впоследствии было прекращено за отсутствием в действиях Бочерова А.Г. состава преступления.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», как владелец источника повышенной опасности, должен взять на себя всю ответственность, а именно: выплаты компенсации морального вреда; компенсация материальных затрат, недополученные денежные средства (упущенная выгода) в полном объеме, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в котором смертельно травмирован пешеход Х.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований просили:

1. взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, за пешехода Х., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коротелевой Л.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коротелевой Ю.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Жерновой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей.

2. взыскать с ОАО «Сбербанк России» материальные затраты потерпевших по уголовному делу № в пользу Коротелевой Л.Ю. в размере <данные изъяты>., в пользу Коротелевой Ю.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Жерновой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей.

3. взыскать с Бочерова А.Г. материальные затраты потерпевшей по уголовному делу № Коротелевой Л.Ю. в размере <данные изъяты>

4. взыскать с ОАО «Сбербанк России» недополученные средства (упущенная выгода) потерпевшим по уголовному делу № в пользу потерпевших по уголовному делу № в пользу Коротелевой Л.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коротелевой Ю.Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Жерновой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей, освободить потерпевших по уголовному делу № от налогообложения в связи с получением возмещения морального и материального вреда, недополученных денежных средств (упущенной выгоды) и ежемесячной денежной выплаты Коротелевой Л.Ю., инвалида <данные изъяты> группы, находящейся на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ пешехода Х. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ОАО «Сбербанк России» или страховой компании «ВСК - страховой дом».

5. взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коротелевой Л.Ю. ежемесячное пособие по потере кормильца в размере <данные изъяты> части его денежного довольствия.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года исковое заявление Коротелевой Л.Ю. в части взыскания с СОАО «ВСК» ежемесячного пособия по потере кормильца в размере <данные изъяты> части денежного довольствия сына Х. оставлено без рассмотрения.

Истцы Жерновая Г.П. и Коротелева Ю.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Коротелева Л.Ю. и одновременно представитель истцов Жерновой Г.П. и Коротелевой Ю.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что дополнительно просили взыскать <данные изъяты> рубля, которые Коротелева Л.Ю. получила бы от сына, как лицо, находившееся на его иждивении. <данные изъяты>., которые просила взыскать Коротелева Ю.Г. это утраченный заработок, так как из-за моральных переживаний в связи со смертью брата она была вынуждена уволиться с работы и сейчас получает лишь пособие по безработице, <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать Жерновая Г.П. это денежные средства, которые она могла бы получить от Х. в качестве материальной помощи, <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые просила взыскать Коротелева Л.Ю., включают в себя <данные изъяты>., затраченных на погребение сына, остальные денежные средства это ущерб от пожара в квартире, который, как считает Коротелева Л.Ю., произошел по вине ответчика Бочерова А.Г., расходы на адвокатов по уголовному делу, на проезд и почтовые расходы. <данные изъяты>., которые просила взыскать Коротелева Ю.Г. в качестве материальных затрат, это денежные средства, взятые ею в качестве кредита и потраченные на свою реабилитацию (отдых) в связи с гибелью брата. <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать Жерновая Г.П. в качестве материальных затрат, это денежные средства потраченные ею на адвоката по уголовному делу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.07.2014 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. Делу присвоен №

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года постановлено:

«взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жерновой Г.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Ю.Г. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротелевой Ю.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов па погребение, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротелевой Л.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Коротелева Л.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам аналогичным тем, что приводились ею в ходе рассмотрения дела. Указывает, что считает виновном в ДТП, в результате которого погиб ее сын, сотрудника ОАО Сбербанк России Бочерова А.Г., вины ее сына не установлено. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований именно к Бочерову, считая что он избежал тем самым ответственности за ДТП. Также указывает на процессуальные нарушения: отсутствие прокурора при рассмотрении дела, отказ в удовлетворении ее ходатайства о вызове судмедэксперта, запросе стоимости страхового возмещения, отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении дела.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует тяжести последствий ДТП- смерти сына, внука и брата.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьей 12 этого Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов, в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Сбербанк России Нагорнову Е.И., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Самохину М.В., считающую решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Шевроле-Нива», Бочеров А.Г. совершил наезд на пешехода Х., в результате которого погиб Х., который являлся сыном Коротелевой JI.IO. и внуком и братом Жерновой Г.П. и Коротелевой Ю.Г. соответственно.

Водителем автомобиля «Шевроле-Нива», сбившим Коротелева Л.Г., являлся Бочеров А.Г., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», транспортное средство принадлежит ОАО «Сбербанк России» отделение в г. Прокопьевск.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, в материалы представлены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т. 1а) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.2).

Также представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (л.д.201-202 т.2)

Рассматривая спор, суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям о компенсации морального вреда – владельца источника повышенной опасности- ОАО «Сбербанк России», и отказал в удовлетворении данных требований с Бочерова и страховой компании, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее наезд на пешехода, состоял в трудовых отношениях с данной организацией и владелец источника повышенной опасности отвечает без наличия его вины в ДТП. Компенсация морального вреда не входит в объем страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, чем является автотранспортное средство, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что смерть Х. наступила вследствие непреодолимой силы или его умысла ответчиком не представлено. Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлено ответчиками доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиками также не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы Коротелевой Л.Ю. о необоснованном освобождении Бочерова от гражданской ответственности отклоняются судебной коллегией по изложенным основаниям, как основанные на неверном толковании закона.

Также суд первой инстанции установил, что моральный вред, причинённый истцам заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей родного человека - сына, брата и внука - Х.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что смертью сына, брата и внука - Х. истцам причинён моральный вред.

Между тем определённые судом ко взысканию в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Жерновой Г.П.; <данные изъяты> рублей в пользу Коротелевой Ю.Г. и <данные изъяты> рублей пользу Коротелевой Л.Ю. явно несоразмерны тем нравственным страданиям, которые испытывают истцы в связи со смертью близкого родственника и доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также необходимо определить круг индивидуальных особенностей потерпевших (их родственные связи, нахождение на иждивении) и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г. и Коротелевой Л.Ю., которые лишились единственного внука, брата и сына, являвшегося для них, исходя из содержания исковых заявлений, близким и любимым человеком, кормильцем, учитывая их состояние здоровья, пенсионный возраст бабушки Жерновой Г.П., инвалидность матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, Судебная коллегия принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований, характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, взыскание с владельца источника повышенной опасности без вины, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу Жерновой Г.П. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Коротелевой Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей пользу Коротелевой Л.Ю.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Жерновой Г.П. исковых требований в части взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды. Поскольку из существа требований о взыскании <данные изъяты> рублей видно, что данные расходы понесены за составление искового заявления об установлении факта нахождения на иждивении, таким образом, данные расходы понесены по иному делу, прямой причинно следственной связи с данным ДТП не установлено. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, то предъявляемые Жерновой Г.П. суммы, не могут относиться к упущенной выгоде, как указывает ст. 15 ГК РФ, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в случае нарушения своего права истица не лишается возможности предъявить требования о взыскании в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, выплат в соответствии с положениями ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала или имела право получать на свое содержание при его жизни.

Относительно заявленных Коротелевой Ю.Г. исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. в качестве упущенной выгоды также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку сумма <данные изъяты>., предъявляемая истицей, является размером ее заработка по прежнему месту работы. Однако материалы дела не содержат доказательств ни размера получаемого Коротелевой Ю.Г. заработка, ни прямой причинно-следственной связи потери заработка и произошедшего ДТП. Относительно суммы <данные изъяты> рублей, предъявленной истицей, она складывается из суммы кредита <данные изъяты> рублей, необходимость приобретения которого именно в связи с ДТП не подтверждена материалами дела, кроме того, кредитный договор заключен между банком и именно истицей, правовая норма отнесения суммы кредита на ответчиков отсутствует. Также из суммы <данные изъяты> рублей стоимость телефона. В материалах дела отсутствуют как пояснения истицы, так и доказательства, в связи с чем стоимость телефона должна быть возмещена ответчиком, причинно-следственная связь между приобретением телефона и произошедшим ДТП отсутствует.

Относительно заявленных Коротелевой Л.Ю. исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данные требования, суд установил, что истцом Коротелевой Л.Ю. при организации погребения Х. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально, и правильно руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данные расходы с ОАО «Сбербанк России».

Ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Относительно требований Коротелевой Л.Ю. о взыскании ущерба в связи с пожаром в квартире, суд также пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, позволяющих суду установить причинную связь понесенных расходов с произошедшим ДТП.

Также из существа требований истицы видно, что она предъявляет расходы по одежде на <данные изъяты> рублей, представив копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1), стоимость телефона (л.д.81 т.1), ноутбука, модема и гарнитуры (л.д.82-87 т.1), дорожной сумки (л.д.44 т.1). Кроме того, истицей предъявлены расходы на проезд в Новосибирск и др. (л.д.38- 41 т.1), отправку почтовой корреспонденции (лд..89-93 т.1 л.д.158-163 т.2). Однако так же, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных расходов с произошедшим ДТП, а также повреждение и невозможность использования данных вещей в связи с ДТП.

Из суммы предъявленных по оплате услуг адвоката видно, что сумма <данные изъяты> рублей оплачивалась за устную консультацию по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении (л.д.47 т.1), также <данные изъяты> рублей оплачивалась за составление заявления, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Таким образом, суд правильно отказал во взыскании данных сумм, поскольку данные расходы понесены по иному делу, прямой причинно следственной связи с данным ДТП не установлено.

Относительно расходов по приобретению кредита, необходимость приобретения которого именно в связи с ДТП не подтверждена материалами дела, кроме того, кредитный договор заключен между банком и именно истицей, правовая норма отнесения суммы кредита на ответчиков отсутствует.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, то предъявляемые Коротелевой Л.Ю. суммы, не могут относиться к упущенной выгоде, как указывает ст. 15 ГК РФ, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, истицей так же заявлялись требования о взыскании ежемесячного пособие по потере кормильца в размере <данные изъяты> части его денежного довольствия, которые определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года оставлены без рассмотрения.

Таким образом, в случае нарушения своего права истица не лишается возможности предъявить требования о взыскании в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, выплат в соответствии с положениями ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала или имела право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Истцами, в нарушение указанной нормы, не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований им правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части так же не подкреплены соответствующими доказательствами, оснований для удовлетворения данных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об освобождении потерпевших по уголовному делу № от налогообложения в связи с получением возмещения морального и материального вреда, недополученных денежных средств (упущенной выгоды) и ежемесячной денежной выплаты Коротелевой Л.Ю., инвалида <данные изъяты> группы, находящейся на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ пешехода Х. в размере <данные изъяты>, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о выплате страховой компанией страховой суммы без индексации судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате юридической помощи, оказанной в рамках уголовного дела, неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

При этом судом не принято во внимание, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела: истца Жерновой Г.П. в сумме <данные изъяты> рублей (за удостоверение доверенности), истца Коротелевой Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (оплата представителя и удостоверение доверенностей), истца Коротелевой Л.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей (удостоверение доверенности) и <данные изъяты> долларов США (оплата услуг представителя по уголовному делу).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцами требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката на стадии предварительного следствия не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановленное по делу решение в этой части подлежит отмене, а дело в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленной на л.д. 46 т.1 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Коротелева Л.Ю. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за консультацию и составление данного искового заявления.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы Коротелевой Л.Ю. возврат судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года в части размера взысканного с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Ю.Г. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года отменить в части отказа Коротелевой Л.Ю. во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. возврат судебных расходов частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере: истца Жерновой Г.П. в сумме <данные изъяты> рублей (за удостоверение доверенности), истца Коротелевой Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (оплата представителя и удостоверение доверенностей), истца Коротелевой Л.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей (удостоверение доверенности) и <данные изъяты> долларов США (оплата услуг представителя по уголовному делу), т.е. расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротелевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова

Свернуть

Судья: Орлова Л.Н. № 33-4667

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Карасовской А.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе Коротелевой Л.Ю., действующей за себя и в интересах К.Ю.Г., Ж.Г.П. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года

по иску Коротелевой Л.Ю. к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Коротелева Л.Ю. обратилась в суд с жалобой (исковым заявлением) к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда.

Определением Беловского городского суда от 05.03.2018 жалоба (исковое заявление) Коротелевой Л.Ю. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.03.2018,.

16.03.2018 Коротелевой Л.Ю. представлено заявление от трех истцов об устранении недостатков указанных в определении от 05.03.2018, подписанное Коротелевой Л.Ю.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года исковое заявление Коротелевой Л.Ю. к ПАО Сбербанк России возвращено.

В частной жалобе Коротелева Л.Ю., действующая за себя и в интересах К.Ю.Г., Ж.Г.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что недостатки, отраженные в определении Беловского городского суда от 05.03.2018 ею были устранены и оснований для ...

Показать ещё

...возврата искового заявления не имелось.

Полагает, что судьи Беловского городского суда Кемеровской области умышленно препятствуют восстановлению прав истцов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования законы императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление Коротелевой Л.Ю., судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения от 05.03.2018, кроме того, судья сослался на отсутствие полномочий у Коротелевой Л.Ю. на подписание искового заявления от имени всех истцов, отсутствии надлежаще оформленной доверенности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в установленный определением суда от 05.03.2018 срок, Коротелева Л.Ю. устранила, указанные в определении от 05.03.2018 недостатки: указала в исковом заявлении наименование истцов, их место жительства; указала в просительной части исковые требования; привела в исковом заявлении расчет взыскиваемых денежных сумм и указала цену иска. (л.д.6 оборот).

Указание судьи на недостатки искового заявления поданного во исполнение определения суда от 05.03.2018, а именно на отсутствие доверенности от имени других истцов, основанием, для возвращения искового заявления по основаниям ст. 136 ГПК РФ не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи Беловского городского суда от 20.03.2018 подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление Коротелевой Л.Ю. к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи А.В. Карасовская

О.А. Овчаренко

Свернуть

Судья: Орлова Л.Н. № 33-6413

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе Коротелевой Л.Ю. и дополнениях к ней на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жернова Г.П. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью К.А.Г.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года отказано в принятии искового заявления Коротелевой Л.Ю. Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе и дополнениях к ней Коротелева Л.Ю. просит определение суда от 15.05.2018 отменить, как незаконное. Судья не учел, что при рассмотрении дела № 2-19/15 09.04.2015 по иску Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Б.А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вре...

Показать ещё

...да, Б.А.Г. имел статус «свидетеля», тогда как в 2016 году его статус изменился на «подозреваемый», «обвиняемый».

Кроме того, в постановлении от 11.05.2016 по делу № 1-246/16 указано на право обращения пострадавших с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано, однако судья данное обстоятельство не учла, отказала в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 по гражданскому делу № 2-19/2015 по искам Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Б.А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. … руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Жерновой Г.П. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Ю.Г. … рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротелевой Ю.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. … руб. в качестве компенсации морального вреда и … руб. в качестве компенсации расходов на погребение, а всего … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротелевой Л.Ю.отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2015 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 в части размера взысканного с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. компенсации морального вреда изменено. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Жерновой Г.П. взыскано … руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу Коротелевой Ю.Г. … руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу Коротелевой Л.Ю. … руб. в качестве компенсации морального вреда. В части отказа Коротелевой Л.Ю. во взыскании судебных расходов в сумме … руб. отменено, вынесено в отмененной части новое решение, которым взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коротелевой Л.Ю. возврат судебных расходов частично в сумме … руб. В части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере: истца Жерновой Г.П. в сумме … руб. (за удостоверение доверенности), истца Коротелевой Ю.Г. в сумме … руб. (оплата представителя и удостоверение доверенностей), истца Коротелевой Л.Ю. в сумме … руб. (удостоверение доверенности) и … долларов США (оплата услуг представителя по уголовному делу), т.е. расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротелевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившее в законную силу решение Беловского городского суда от 09.04.2015 года по гражданскому делу № 2-19/2015, принято по тождественному делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 15.05.2018, о том, что истцы обратились в суд с иском по иным основаниям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, из искового заявления (л.д. 6), поданного в Беловский городской суд с учетом устраненных недостатков в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ, следует, что Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жернова Г.П. обратились к ПАО Сбербанк России о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью К.А.Г., в котором просили взыскать: Жерновой Г.П. материальные затраты – … руб., недополученные денежные средства - … руб., моральный вред – … руб.; Коротелевой Ю.Г. – материальные затраты – … руб., недополученные денежные средства – … руб., моральный вред – … руб.; Коротелевой Л.Ю. – материальные затраты – … руб., выплаты в размере 1/2 части заработной платы сына – кормильца за три предыдущих года в размере - … руб. (без индексации), с последующим ежемесячным возмещением в размере … руб., компенсацию морального вреда – … руб.

Таким образом истцами, заявлены аналогичные исковые требования ранее заявленному иску Жерновой Г.П., Коротелевой Ю.Г., Коротелевой Л.Ю. к ОАО «Сбербанк России», Б.А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-19/2015, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.04.2015.

При этом, судом разрешались исковые требования Жерновой Г.П. о возмещении материального вреда, упущенной выгоды, неполученных доходов, морального вреда, материальных затрат (участие адвоката по уголовному делу). Разрешены судом исковые требования Коротелевой Ю.Г. о взыскании материальных затрат, недополученных денежных средств, компенсации морального вреда. Также суд разрешил исковые требования и Коротелевой Л.Ю. о взыскании материальных затрат, в части выплат в размере 1/2 части заработной платы сына, о ежемесячных денежных выплатах Коротелевой Л.Ю., о компенсации морального вреда. (л.д. 27-46).

То обстоятельство, что истцы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указали иные сумы компенсаций, которые как они полагают подлежат возмещению, не свидетельствует о ином предмете и основании заявленных требований. Все фактические обстоятельства, на которые истцы ссылается в новом исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Указание в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела № 2- 19/2015 09.04.2015 Б.А.Г. (ответчик по делу № 2-19/2015) имел статус свидетеля, а в 2016 году его статус изменился на «подозреваемый, обвиняемый», что на 09.04.2015 вина Б.А.Г. не была установлена, в данном случае правового значения не имеет, не свидетельствует о нетождественности заявленных требований.

Поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее рассмотренном судом споре (гражданское дело № 2-19/2015) и во вновь поданном исковом заявлении являются тождественными, судья правомерно отказал Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобе о том, что 16.05.2018 Коротелевой Л.Ю. никто из сотрудников суда не сообщил о вынесенном судом 15.05.2018 обжалуемом определении, на законность определения суда от 15.05.2018 не влияют. Право апелляционного обжалования указанного судебного акта не нарушено.

Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коротелевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова

Свернуть

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н..

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Коротелевой Людмилы Юрьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года по иску Коротелевой Людмилы Юрьевны к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л а:

Истец Коротелева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву С.А. о взыскании компенсации, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере денежных средств обязательного личного страхования пассажиров 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п. 5.1 Правил, Приложение 1.

Требование мотивировала тем, что 21.10.2011 на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в 19.40 вследствие ДТП смертельно травмирован сын истца ФИО7

Истец полагает, что смерть ее сына наступила в результате неправомерных действий ответчика Васильева С.А., который, являясь водителем Беловского государственного пассажирского предприятия Кемеровской области, выполняя междугородний рейс по маршруту Новосибирск-Белово, в нарушение требовании безопасности при перевозке пассажиров, в нарушение должностной инструкции высадил пассажира ФИО7 в темное время суток на скоростной трассе вне специально-...

Показать ещё

...оборудованного остановочного павильона, т.е. оставил пассажира в заведомо опасном положении, вследствие чего ФИО7 был смертельно травмирован следовавшим по скоростной трассе другим автомобилем.

Полагает, что ответчик Васильев С.А. за свои действия (бездействие) высадку пассажира вне автостанции г. Белово, согласно проездного билета № № от 21.10.2011г. на сумму 450 рублей, а также согласно нарушению договора № № от 06.10.2010г. п.6.2 договора «Страхование, обусловленное договором обязательного личного страхования пассажиров, начинается с момента объявления посадки в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в пункте прибытия в момент выхода пассажира с территории.. . автовокзала, но не более одного часа после прибытия в пункт назначения», обязан возместить компенсацию морального вреда в размере страховой выплаты правопреемнику, то есть матери погибшего ФИО7, заявителю в полном объеме в размере 120 МРОТ.

Ответчик Васильев С.А. по закону должен нести ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда матери - инвалиду, потерявшей сына - кормильца в размере 120 МРОТ на день гибели 21.10.2011г., а именно: 120 х 5205,00 = 624600,00 рублей (без учета индексации).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом 26.04.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Беловское ГПАТП Кемеровской области и ЗАО СК «Авангард Полис».

16.05.2018 года в адрес суда поступило письменное заявление истца Коротелевой Л.Ю. об изменении требований истца к ответчику Васильеву С.А. при появлении соответчика БГПАТП Ко в данном деле (л.д. 191-192), согласно которого истец просит взыскать с ответчика БГПАТП КО, по делу № 2-1140/2018, компенсацию морального вреда в пользу истца согласно п.5.1.абз.2 Правил обязательного личного страхования пассажиров «120МРОТ» (л.д.68 либо л.д. 154), п.4.1. Договора обязательного личного страхования пассажиров «120МРОТ» (л.д.62 либо л.д. 148) в связи с наличием страхового случая 21.10.2011г., произошедшего с пассажиром ФИО8 после выхода из автобуса БГПАТП КО МРОТ на 2012 год составил 5205,00 рублей: 120 МРОТ = 120x5205,00=624600,00 рублей без индексации, МРОТ на 01.05.2018г. составил 11163,00 рублей, то есть сумма с учетом индексации 120x11163=1339560,00 рублей.

Однако в судебном заседании истец Коротелева Л.Ю. настаивала на исковых требованиях, заявленных в их первоначальной редакции.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Коротелевой Людмилы Юрьевны к Васильеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере страховых выплат обязательного личного страхования пассажиров в размере 120 МРОТ, согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п.5.1 Правил, отказать».

В апелляционных жалобах, поступивших в суд 09.06.2018 и 20.06.2018, Коротелева Л.Ю. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года отменить.

Указывает, что истцом при рассмотрении дела заявлено об отводе судьи Гуляевой Т.С., поскольку у истца имелись основания полагать о наличии заинтересованности судьи, в том числе, в связи с тем, что ранее под председательством указанного судьи рассмотрено дело № 2-989/2013 по иску Коротелевой Л.Ю. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына ФИО7, которым в иске истцу отказано.

Протокол судебного заседания 25.05.2018г. по делу № 2-1140/2018 секретарем также не велся, имеется аудиозапись истца, где секретарю сделано замечание истцом о том, что речь истца не фиксируется, секретарь занималась своими делами. На замечание истца о том, что секретарь не ведет протокол судебного заседания, секретарь Титаренко И.З. заявила, что у нее также имеется аудиозапись.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не принял во внимание пояснения истца, не дал им надлежащей оценки в решении, и не законно отказал истцу во взыскании компенсации вреда с ответчика Васильева С.А., не указав, к кому должны быть предъявлены требования истца о возмещении компенсации моральных выплат, в размере не менее страховой суммы 120 МРОТ (624600,00 рублей).

Истец требовал не компенсацию страховой выплаты, а компенсацию морального вреда в размере не менее заявленной 120 МРОТ 624600 рублей без индексации.

В отношении ответчика Васильева С.А. также должны быть проведены проверки по причине высадки пассажира вне автостанции Белово, в нарушении безопасной высадки пассажира.

Судом не принято во внимание, что высадка пассажира из автобуса БГПАТП КО и гибель пассажира-пешехода менее, чем за 1 час после выхода из автобуса по Правилам и Договору является страховым случаем.

Руководство БГПАТП КО, узнав от сотрудников ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пассажиром БГПАТП КО 21.10.2011г., не составили акт несчастного случая, то есть сокрыли наличие данного факта от страховой компании Авангард Полис, скорее всего из-за того, что подобные ситуации - это обычная практика в БГПАТП КО.

На заседании суда ответчик Васильев С.А. не смог ничего пояснить по делу, о чем заявитель обращал внимание судьи Гуляевой Т.С. на заседании суда 25.05.2018г. Адвокат ответчика Барбашова М.С. вела себя не корректно, переходила в перебранку с заявителем, предлагая заявителю подать на нее в суд для возмещения вреда.

Прокурором г. Белово принесены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева С.А. – адвокат Барбашова М.С., действующая на основании ордера адвоката, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Коротелева Л.Ю., ответчик Васильев С.А., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Однако, согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2011 на автодороге «Ленинск – Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк» в 19.40 произошло ДТП: в результате наезда на пешехода ФИО7 автомобиля ПАО «Сбербанк России», ФИО7, приходящийся сыном истцу, скончался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Васильева С.А. обязанности по компенсации морального вреда, в том числе, в связи с отсутствием в его действиях состава деликтного правонарушения.

Принимая во внимание, что смерть ФИО7 наступила не в результате использования источника повышенной опасности автобуса «НЕФАЗ», принадлежащего БГПАТП Кемеровской области, которым при выполнении междугородней пассажирской перевозки управлял работник БГПАТП Кемеровской области Васильев С.А., и не в результате взаимодействия указанного автобуса с иным автомобилем, основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда могло являться установление совокупности обстоятельств: неправомерных действий ответчика, факта причинения вреда и его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что в момент указанных истцом действий по высаживанию пассажира ФИО7 (по просьбе последнего), вне специально оборудованного остановочного павильона, водитель Васильев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, с учетом вышеизложенных положений ст. 1068 ГК РФ, при условии доказанности вины работника Васильева С.А. в причинении вреда, обязанность по возмещению причиненного вреда несет его работодатель.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее Коротелева Л.Ю. по факту гибели сына ФИО7 уже обращалась с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ЗАО Страховая компания «Авангард полис» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области страховую выплату в связи со смертельным травмированием пассажира ФИО7 в размере 120 минимальных размеров оплаты труда согласно заключенному БГПАТП Кемеровской области со страховой компанией с перерасчетом денежных средств за пользование ими за 446 дней, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.06.2013 года по указанному делу № 2 – 989/2013 исковые требования Коротелевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2013 года, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коротелевой Л.Ю. и апелляционное представление прокурора г. Белово Кемеровской области Шадеева С.Е. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-989/2013 года суд пришел к выводу о том, что действия водителя БГПАТП Кемеровской области Васильева С.А. не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, а сам факт смерти ФИО7 не является страховым случаем по договору № № обязательного личного страхования пассажиров, заключенному 06.10.2010 г. между Беловское ГПАТП КО (Страхователь) и ЗАО СК «Авангард Полис» (Страховщик)

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих как незаконность действий водителя Васильева С.А., так и причинено-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на оценке представленных по делу доказательств, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела под председательством судьи Гуляевой Т.С., поскольку, рассмотрение указанным судьей иных гражданских дел с участием истца Коротелевой Л.Ю., с учетом положений ст. ст. 16-18 ГПК РФ не является основанием для отвода или самоотвода судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного заседания за 25.05.2018, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 229-230 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы указано на неточности в протоколе судебного заседания, однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о принесении Коротелевой Л.Ю. замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы Коротелевой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Гуляева Т.С. Дело № 33-3546

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Чудиновой Т.М., Овчаренко О.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротелевой Л.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года

по иску Коротелевой Людмилы Юрьевны, Коротелевой Юлии Геннадьевны, Жерновой Галины Павловны к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жерновая Г.П. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указали, что 21.10.2011 водитель ФИО8, управляя принадлежащим ПАО "Сбербанк России" автомобилем "Chevrolet Niva №" с гос. рег. знаком № возле километрового указателя 30 км на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего он был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.

В результате гибели ФИО9 его матери Коротелевой Л.Ю., его сестре Коротелевой Ю.Г. и бабушке Жерновой Г.П. причинены несоизмеримые нравственные страдания.

Причиненный моральный вред Коротелева Л.Ю. оценивает в размере 2 000 000 руб., Коротелева Ю.Г. – в размере ...

Показать ещё

...1 000 000 руб., Жерновая Г.П. - в размере 500 000 руб..

Кроме того, в связи с гибелью ФИО9 они лишились его материальной поддержки.

Коротелева Л.Ю. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., упущенную выгоду в размере ? части неполученной заработной платы ее сына за период с 2011 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 413 309,24 руб., ежемесячное пособие в размере 16 825,11 руб., недополученные денежные средства в размере 1 405 899,33 руб. из расчета 120 МРОТ с индексацией, материальные расходы в размере 219 032,28 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 150 542,10 руб., проездных билетов в сумме 11 319,40 руб., почтовых расходов в сумме 5 103,78 руб., стоимости вещей погибшего в сумме 52 067 руб. (л.д.155-161, т. 2).

Коротелева Ю.Г. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., недополученные ею в связи с ее увольнением 17.11.2011 из ООО "Реал" денежные средства в размере 362 661,05 руб., материальные средства в размере 128 288,16 руб. (л.д.183-187, т.2).

Жерновая Г.П. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию материального вреда в сумме 6 900 руб., недополученные денежные средства (упущенную выгоду) в размере 600 000 руб. (л.д.1-2, т. 3).

Истцы Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жерновая Г.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Гераськин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 10 января 2019 года в удовлетворении заявленных Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коротелева Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в решении суда не отражено ведение аудиозаписи в судебных заседаниях и о присутствии судебного пристава-исполнителя, не указаны ссылки на листы дела. Считает, что все заявленные истцами требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Сбербанк России" и прокурором г. Белово.

Истец Жерновая Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истцов Коротелеву Л.Ю., Коротелеву Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Гераськина М.Н., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и видно из дела, 21.10.2011 водитель ФИО8, управляя в силу трудовых отношений с ОАО "Сбербанк России" принадлежащим последнему автомобилем "Chevrolet Niva №" с гос. рег. знаком №, возле километрового указателя 30 км на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего он был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2015 изменено решение Беловского городского суда от 09.04.2015 в части компенсации морального вреда, причиненного Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. гибелью ФИО9, с ОАО "Сбербанк России" взыскана компенсация морального вреда в пользу Жерновой Г.В. в размере 100 000 руб., в пользу Коротелевой Ю.Г. в размере 200 000 руб., в пользу Коротелевой Л.Ю. в размере 300 000 руб.. Этим же апелляционным определением отменено указанное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.146-151, т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда истцы ссылаются на установление вины причинителя вреда, поскольку ранее при определении размера компенсации морального вреда вина причинителя вреда не учитывалась, так как не была установлена.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного истцам гибелью ФИО9, уже была взыскана решением Беловского городского суда от 09.04.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2015.

Наличие либо отсутствие факта установления вины лица управлявшего транспортным средством не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, вред, причиненный работником владельца источника повышенной опасности при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда правоотношения сторон не изменились.

Законом (ст. 151, ст. 1100 ГК РФ) предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, за одно и то же нарушение права только однократно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Между тем, Коротелева Л.Ю., заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в виде упущенной выгоды в размере ? части неполученной заработной платы ее сына ФИО9 за период с 2011 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 413 309,24 руб., ежемесячного пособия в размере 16 825,11 руб., недополученных денежных средств в размере 1 405 899,33 руб. из расчета 120 МРОТ с индексацией, а также Коротелева Ю.Г., заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неполученных ею денежных средств в размере 362 661,05 руб. в связи с ее увольнением 17.11.2011 из ООО "Реал", материальных средств в размере 128 288,16 руб., состоящих из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расходов на проезд в <адрес> <адрес>, а Жерновая Г.П., заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации материального вреда в сумме 6 900 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей на представителя по гражданскому делу № 2-942/2012 по заявлению Жерновой Г.П. и Коротелевой Л.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, в удовлетворении которого Жерновой Г.П. отказано решением суда (л.д.105-109, т.1), недополученных денежных средств (упущенной выгоды) в размере 600 000 руб., из которых 400 000 руб. – предполагаемая материальная помощь от ее внука ФИО9 за период с 2011 по 2018 г.г. и 200 000 руб. – обещанные ей водителем ФИО8, не представили доказательств, подтверждающих размер убытков, нарушение ответчиком ПАО "Сбербанк России" их права на получение указанных доходов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцами убытками. При этом Коротелева Л.Ю. не оспаривает, что она является получателем пенсии по потере кормильца ФИО9.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коротелевой Л.Ю. о взыскании с ответчика стоимости вещей погибшего ФИО9 в сумме 52 067 руб., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела № 11082887 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, все вещи, находившиеся при потерпевшем ФИО9, постановлением следователя от 19.11.2015 приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам указанного уголовного дела (л.д.262-263, т.4 уголовного дела № 11082887).

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами статей 81-82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами гражданского законодательства не регулируются. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено ведение аудиозаписи в судебных заседаниях и о присутствии судебного пристава-исполнителя, не указаны ссылки на листы дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротелевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

О.А. Овчаренко

Свернуть