Коротенко Сергей Сергеевич

Гражданское дело № 2-762/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001534-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22.07.2024 года № У-24-67047/5010-003, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным решением в пользу Кусурова Д.С. взыскана неустойка в размере 284655,63 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Кусурова Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2023 года. В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указано на то, что 24.08.2023 года от Кусурова Д.С. поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 24.08.2023 года заявитель уведомил Кусурова Д.С. о возможности выбора им СТОА. 30.08.2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 08.09.2023 года Кусуров Д.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА. 11.09.2023 года по направлению АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 384700 руб., с учетом износа – 273300 руб. 13.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвело Кусурову Д.С. выплату страхового возмещения в размере 273300 руб., уведомив его о выплате. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кусуров Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2023 года Кусурову Д.С. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восста...

...новительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусурова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 384669,78 руб., которое выплачено ему 14.05.2024 года. 28.05.2024 года Кусуров Д.С. обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на которую письмом от 07.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки, а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-24-67047/5010-003 от 22.07.2024 года либо снизить размер взысканной в пользу Кусурова Д.С. неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности Коваль Т.А. просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Кусурова Д.С. по доверенности Пикалов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых указал на то, что требования заявителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 года № У-24-67047/5010-003 установлены законные основания для выплаты Кусурову Д.С. неустойки. При этом, в указанном решении отражено, что Кусуров Д.С. обратился в финансовую организацию за страховым возмещением 24.08.2023 года, то есть датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 13.09.2023 года (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.09.2023 года. В этом же решении указано, что в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым выплата неустойки только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 02.03.2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения – 14.05.2024 года. Полагает, что расчет произведен неверно, поскольку неустойка подлежит возмещению за период с 14.09.2023 года по 14.05.2024 года, то есть за 244 дня просрочки, в размере 938594 руб. Одновременно указал, что заявителем каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Заинтересованное лицо Кусуров Д.С., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.07.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение У-24-67047/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусурова Д.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 284655,63 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кусурова Д.С о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству Лада Xray, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02.08.2023 года, вследствие виновных действий ФИО12 управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Кусурова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

24.08.2023 года Кусуров Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и урегулировании убытка в натуральном виде, путем ремонта транспортного средства.

30.08.2023 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

08.09.2023 года Кусуров Д.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

11.09.2023 года <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому механизм следообразования повреждений лобового стекла автомобиля Кусурова Д.С. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2023 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384700 руб., с учетом износа – 273300 руб.

13.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Кусурова Д.С. о выплате страхового возмещения в размере 273300 руб. путем перевода денежных средств посредством АО «Почта России», что подтверждено списком № № внутренних почтовых отправлений от 13.09.2023 года (том 2 л.д. 52).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-106490/5010-003 от 26.10.2023 года в удовлетворении требования Кусурова Д.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО было отказано.

27.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кусурова Д.С. письмо, которым уведомило, что страховое возмещение в размере 273300 руб. осуществлено почтовым переводом и было доступно 30 дней с момента направления извещения, страховое возмещение возвращено в адрес страховщика в связи с неполучением в установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2024 года по гражданскому делу № 2-926/2024/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусурова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 384669,78 руб., а также штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 242,65 руб.

14.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело Кусурову Д.С. выплату денежных средств, взысканных решением суда от 22.01.2024 года, в размере 555912,43 руб., в том числе и страхового возмещения в размере 384669,78 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 716.

28.05.2024 года Кусуров Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.06.2024 года страховщик направил в адрес Кусурова Д.С. письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Кусуров Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения обращения Кусурова Д.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований о взыскании неустойки в связи с допущенным АО «АльфаСтрахование» нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскав неустойку в размере 284655,63 руб., исчисленную в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 384669,78 руб., установив период просрочки с 02.03.2024 года (со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2024 года) по 14.05.2024 года (дату фактического исполнения обязательств).

Суд находит вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки обоснованным, поскольку он согласуется с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а факт отсутствия в действиях Кусурова Д.С. признаков злоупотребления правом установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2024 года.

При этом суд полагает неверным определение финансовым уполномоченным срока начала периода для взыскания неустойки – 02.03.2024 года, поскольку неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с 14.09.2023 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Кроме того, суд находит неверным вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 384669,78 руб., исходя из следующего.

В подтверждение доводов о выполненном на имя Кусурова Д.С. переводе страхового возмещения в размере 273300 руб. АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № 103179 от 13.09.2023 года, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» 13.09.2023 года перечислены УФПС г. Москвы денежные средства в размере 1735958,77 руб., в назначении платежа указано: перечисление переводных ден. средств согласно списку ф. 103 № 99 от 13.09.2023 по дог. № 5454 от 19.10.2017 с ФГУП «Почта России» (том 2 л.д. 58).

Из сообщения АО «Почта России» от 23.10.2024 года следует, что согласно данных Единой системы почтовых переводов на имя Кусурова Д.С. в отделение почтовой связи Липецк 398017 поступило два почтовых перевода №№ 4113438, 4113454. Переводы № 4113438 на сумму 250000,00 руб. и № 4113454 на сумму 23300,00 руб., принятые 14.09.2023 года от АО «АльфаСтрахование» с адресом <адрес> поступили 14.09.2023 года в ОПС Липецк 398017, 15.10.2023 года возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и 26.10.2023 года вручены отправителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в размере 111369,78 руб. на 244 дня, поскольку материалами дела подтверждено осуществление Кусурову Д.С. страхового возмещения 13.09.2023 года в размере 273300 руб., что свидетельствует о частичном выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок. При этом то обстоятельство, что Кусуровым Д.С. не был получен почтовый перевод, не свидетельствует о наличии вины страховщика в нарушении срока выплаты страхового возмещения в размере 273300 руб.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, Кусуров Д.С. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в размере 111369,78 руб. (384669,78 – 273300) на 244 дня составляет 271742,26 руб. (111369,78 руб. х 1% х 244 дня).

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание названные разъяснения и приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22.07.2024 года № У-24-67047/5010-003 и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусурова Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271742,26 руб.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как было указано выше, судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки (244 дня), страховщик не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств в установленный законом срок в полном объеме.

Исходя из этого, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение, равно как и доказательств несоразмерности взысканной настоящим решением неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22.07.2024 года № У-24-67047/5010-003.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусурова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271742 рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.11.2024 года

Дело № 2-926/2024/2023 У ИД 48RS0001 -01 -2023-007074-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусурова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кусуров Д.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.08.2013 по вине водителя Коротенко С.С., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не перечислил, направление на ремонт не выдал. Истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, по калькуляции страховщика без учета износа в размере 384 669,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 242,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил взыскать причинённый ущерб, по заключению страховщика, указал, что Кусуров Д.С. не получал страховое возм...

...ещение от АО «АльфаСтрахование» ни в качестве направления на ремонт, ни в денежном выражении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля; платежным поручением № 103179 от 13.09.2023 денежные средства в размере 1 735 958,77 руб. согласно списку физических лиц были перечислены для страхового возмещения на счет банка получателя У ФПС г. Москвы, в указанный список физических лиц, входил и Кусуров Д.С., однако указанные денежные средства впоследствии были возвращены в банк плательщика. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Кусуров Д.С., третье лицо Коротенко С.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2013 по вине водителя Коротенко С.С. управлявшего автомобилем «Шевроле Круз» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Х-Рей» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Коротенко С.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины Кусурова Д.С. в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина Кусурова Д.С. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, имеющимися в административном материале, материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, виновника застрахована ответчиком.

Кусуров Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о возможности выбора СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/03924, согласно которому механизм следообразования повреждений лобового стекла автомобиля истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2023; стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 384 700 руб., с учетом износа - 273 300 руб.

платежным поручением № 103179 денежные средства в размере 1 735 958,77 руб. согласно списку физических лиц были перечислены для страхового возмещения на счет банка получателя У ФПС г. Москвы.

Данных о получении Кусуровым Д.С. страхового возмещения в размере 273 300 руб., ответчиком суду не предоставлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства направленные в адрес Кусурова Д.С. им возвращены.

Кусуров Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на СТОА, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кусуров Д.С. 11.10.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В. 26.10.2023 Кусурову Д.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от

№ 8892/133/03924 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об (ТСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Кусуров Д.С. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, и произвело истцу выплату страхового возмещения. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что стразовое возмещение истцом не получены, денежные средства возвращены.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без

проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке

осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается

исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает

соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Кроме того из материалов дела следует, что при обращении истца

с претензией к страховщику о выдаче направления на СТОА, он выразил свою волю на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют полученные ответчиком отказы СТОА ООО «Автосервис Гарант», ИП Мурадян А.А., ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», то есть были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта. %

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт № 8892/PVU/04030/22 от 23.12.2022 не оспорено.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от

№ 8892/133/03924, поскольку оно отвечает требованиям,

установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 669,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафа составляет 192 334,89 руб. (384 669,78 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 150 ООО руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1 ООО руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца на предварительном судебном заседании 19.12.2023, судебных заседаниях 16.01.2024, 22.01.2024, суд считает возможным взыскать с АО

«АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 242,65 руб., связанные с обращением в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с обращением настоящего искового заявления в суд, а именно: почтовые расходы в размере 242,65 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 046,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кусурова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение 384 669,78 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 242,65 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7046,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено - 29.01.2024

Дело №2-3732-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Лежневой Г.В., ответчика Коротенко Л.В., представителя ответчика Коротенко С.С. – Мищенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Эдуарда Анатольевича к Коротенко Сергею Сергеевичу и Коротенко Любови Васильевне о признании договора дарения от 23 августа 2018 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года между Коротенко С.С. и Коротенко Л.В. заключен договор дарения, согласно которому Коротенко С.С. подарил Коротенко Л.В. земельный участок, площадью 820 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес>.

Дело инициировано иском Лобачева Э.А., который утверждает, что заключение указанного договора между ответчиками нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения от 23 августа 2018 года, заключенный между Коротенко С.С. и Коротенко Л.В. и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Лежнева Г.В. заявила об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком Коротенко С.С. обязательств по выплате истцу задолженности в рамках исполнительного производства.

Ответчик Коротенко Л.В. и представитель ответчика Коротенко Л.В. – Мищенко А.Ю., не возражали против принятия судом отказа истца от заявленных им требовани...

...й.

Представителю истцу разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полномочия представителя истца на подачу заявления об отказе от иска судом проверены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании данной нормы суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Лобачева Эдуарда Анатольевича к Коротенко Сергею Сергеевичу и Коротенко Любови Васильевне о признании договора дарения от 23 августа 2018 года недействительным.

Производство по делу по иску Лобачева Эдуарда Анатольевича к Коротенко Сергею Сергеевичу и Коротенко Любови Васильевне о признании договора дарения от 23 августа 2018 года недействительным, прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований.

Разъяснить Лобачеву Э.А. о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней после его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Бондаревой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

10 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и С.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 мес. под 22.5 % годовых. По условиям договора С.С. обязан был ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей по <данные изъяты>, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28 мая 2015 года имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просило расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с С.С. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине – <данные изъяты>. Сослалось на неоднократное нарушение условий исполнения обязательств по кредитному договору с 10 января 2014 года, с ноября 2014 года платежи прекратились.

В судебное заседание представитель Сбербанка не явился, ходатайствовал о...

... рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, возражения на иск суду не представил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования основаны на нормах материального права. Согласно ст. ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. Последствия нарушения договора установлены ст.811 ГК РФ. Независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать взыскания неустойки и убытков, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ст. 15, 393, 395,ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450-453 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда с возмещением убытков. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт получения С.С. кредита, его условия: сумма – <данные изъяты>, срок - 60 мес, проценты – 22,5% годовых (п. 1.1 договора), неустойка - 0.5 % от суммы просрочки за каждый день (п. 3.3 договора) ответчиком не оспаривается и подтверждается кредитным договором № от 10 июля 2013 года, графиком платежей, подписанными сторонами договора. Согласно договору и графику погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по <данные изъяты>.

Из истории погашений видно, что с января 2014 года ответчик допускал неоднократную просрочку исполнения обязательства. Согласно расчету банка по состоянию на 28 мая 2015 года С.С. имеет задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. Сумма неустойки не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается, ответчиком об этом не заявлено.

Несмотря на предупреждение банка в досудебном порядке С.С. не принял мер по погашению задолженности.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2013 года, заключенный между С.С. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с С.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием представителя истца Гудыменко А.А., представителя ответчика Славгородского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Э.А. к Коротенко С.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

(дата) Коротенко С.С. взял в долг у Лобачева Э.А. денежные средства в сумме 300000 руб сроком до (дата), о чем была выдана долговая расписка. (дата) Коротенко С.С. возвратил Лобачеву Э.А. часть займа в размере 40000 руб, однако настоящего времени остаток долга не возвращен.

Дело инициировано иском Лобачева Э.А., который просил взыскать с Коротенко С.С. задолженность по договору займа в сумме 310202 руб 97 коп, в том числе основной долг – 260000 руб (300000 руб - 40000 руб), проценты - 50202 руб 97 коп, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период просрочки с (дата) по (дата), а также расходы по госпошлине – 6302 руб 03 коп, за оформление доверенности – 1000 руб, за услуги представителя - 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Гудыменко А.А. подержал заявленные истцом требования и дал пояснения, соответствующие содержанию иска.

Представитель ответчика Коротенко С.С., местонахождение которого не известно, - адвокат Славгородский В.М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не уполномочен ответчиком на ...

...выражение иной позиции по иску.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исковые требования Лобачева Э.А. о взыскании долга основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.ст.161,808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд рассматривает иск и принимает решение по заявленным исковым требованиям, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.56 ГПК РФ.

Сумма основного долга 260000 руб (300000 руб - 40000 руб), заявленного истцом подтверждается распиской от (дата).

Согласно расписке Коротенко С.С. взял в долг у Лобачева Э.А. денежные средства в сумме 300000 руб и обязался их вернуть в срок до (дата).

В силу ст.ст.161,808 ГК РФ расписки являются допустимым письменным доказательством и ответчиком не оспорены. Они подтверждают наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком.

Коротенко С.С. не выполнил условия договоров, долг не возвратил.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сведения о ключевой ставке Банка России являются общедоступными и правильно приведены в исковом заявлении Лобачева Э.А.

Она составляет: с (дата) – 11,70 %, с (дата) – 10,74 %, с (дата) – 10,51%, с (дата) 9,91%, с (дата) -9,49%, с (дата) – 9,39 %, с (дата) – 7,32 %, с (дата) – 7,94%, с (дата) - 8,96 %, с (дата) -8,64 %, с (дата) – 8,14%, с (дата) – 7,90 %, с (дата) -8,24%, с (дата) -7,52%, с (дата) – 10,50 %, с (дата) – 10%, с (дата) -9,75 %, со (дата) -9,25 %, с (дата) – 9%.

Расчет процентов за несвоевременный возврат долга в сумме 50202 руб 97 коп за период с (дата) по (дата) следующий:

с (дата) по (дата) (19 дн.): 260 000 х 19 х 11,70% / 360 = 1 605,50 руб.

с (дата) по (дата) (32 дн.): 260 000 х 32 х 10,74% / 360 = 2 482,13 руб.

с (дата) по (дата) (28 дн.): 260 000 х 28 х 10,51% / 360 = 2 125,36 руб.

с (дата) по (дата) (30 дн.): 260 000 х 30 х 9,91% / 360 = 2 147,17 руб.

с (дата) по (дата) (32 дн.): 260 000 х 32 х 9,49% / 360 = 2 193,24 руб.

с (дата) по (дата) (28 дн.): 260 000 х 28 х 9,39% / 360 = 1 898,87 руб.

с (дата) по (дата) (40 дн.): 260 000 х 40 х 7,32% / 360 -2 114,67 руб.

с (дата) по (дата) (24 дн.): 260 000 х 24 х 7,94% / 360 = 1 376,27 руб.

с (дата) по (дата) (28 дн.): 260 000 х 28 х 8,96% / 360 = 1 811,91 руб.

с (дата) по (дата) (28 дн.): 260 000 х 28 х 8,64% / 360 = 1 747,20 руб.

с (дата) по (дата) (34 дн.): 260 000 х 34 х 8,14% / 360 = 1 998,82 руб.

с (дата) по (дата) (27 дн.): 260 000 х 27 х 7,90% / 360 = 1 540,50 руб.

с (дата) по (дата) (29 дн.): 260 000 х 29 х 8,24% / 360 = 1 725,82 руб.

с (дата) по (дата) (17 дн.): 260 000 х 17 х 7,52% / 360 = 923,29 руб.

с (дата) по (дата) (48 дн.): 260 000 х 48 х 10,50% / 360 = 3 640 руб.

с (дата) по (дата) (188 дн.): 260 000 х 188 х 10% / 360 = 13577,78 руб.

с (дата) по (дата) (35 дн.): 260 000 х 35 х 9,75% / 360 -2 464,58 руб.

с (дата) по (дата) (47 дн.): 260 000 х 47 х 9,25% / 360 = 3 139,86 руб.

с (дата) по (дата) (26 дн.): 260 000 X 26 х 9% / 360 = 1 690 руб.

Всего за несвоевременный возврат долга - 260000 руб сумма процентов за период с (дата) по (дата) составляет 50202 руб 97 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет:

260000 руб (300000 руб - 40000 руб) + 50202 руб = 310202 руб 97 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца по госпошлине подтверждены квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. истцом заявлена сумма 20000 руб, которую суд признает завышенной, учитывая объем выполненной работы. По делу с участием представителя было проведено лишь одно судебное заседание. Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб с учетом выезда представителя для рассмотрения дела в другую местность.

Расходы на оформление доверенности представителю составили 1000 руб.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению, составляют:

6302 руб 03 коп + 12000 руб+ 1000 руб = 19302 руб 03 коп

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лобачева Э.А. к Коротенко С.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коротенко С.С. в пользу Лобачева Э.А. задолженность по договору займа от (дата) в сумме 260000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 50202 руб 97 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб, за оформление доверенности – 1000 руб, расходы по госпошлине – 6302 руб 03 коп, а всего 329505 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Никулина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Никулина Т.В.