Коротицкий Анатолий Александрович

Дело № 33- 5375/2014

Судья: Ачикалов С.В.

Докладчик: Кузьменок А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено отказать К.А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москвы о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с К.А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В. объяснения представителя К.А.А. С.Н.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 рублей, указывая, что 12 декабря 2012 года он заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев на сумму 500 000 рублей. 14 декабря 2012 года, в послеобеденное время, они с племянником К.А.В. производили очистку придомовой территории <адрес> от снега, при этом скидали снег в одну кучу высотой около одного метра для дальнейшей переброски его через забор в полисадник при доме. Затем они влезли на эту кучу (племянник на самый верх, а он несколько ниже), и стали лопатами перебрасывать снег через забор полисадника, когда племянник поскользнулся и при падении ногами толкнул его в грудь, от чего он, с высоты около одного метра, упал с кучи снега на бетонную отмостку (на спину или на правый бок - не помнит), ударившись головой о бетонную отмостку. От удара головой о бетонную отмостку он на коро...

Показать ещё

...ткое время потерял сознание, а когда очнулся, ощутил боль в груди справа и в голове. Вечером тех же суток он обратился в приемный покой ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», где был осмотрен хирургом. В связи с усиливающимися болями, на следующий день, в обеденное время, он обратился повторно в ЦКБ СО РАН, где также был осмотрен врачом и госпитализирован. Примерно 09-10 декабря 2012 года он на своем автомобиле попал в ДТП, однако никаких телесных повреждений при этом не получил. С 15 декабря 2012 года по 10 января 2013 года он находился на лечении в хирургическом отделении ЦКБ СО РАН. 14 февраля 2013 года он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако в этом ему было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.А.А., просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку указывает, что суд, ссылаясь на таблицу страховых выплат №5 не учел, что данная таблица имеет совершено иное наименование и не содержит условия о том, что она является приложением к договору страхования, кроме того, в данном документе отсутствует его подпись. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертной комиссией не были исследованы все записи медицинских документов. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что травмы, на которые истец ссылается как на страховой случай, имели место в период действия договора страхования. Со ссылками на разъяснения Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что суд не учел, что в данном случае бремя доказывания должно ложиться на ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 1540002-0003851, по которому предусмотрена выплата страховой суммы до 500 000 рублей. Данный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 09 июля 2010 года (л.д. 20). Договором установлен срок страхования с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года.

Согласно квитанции № 459903 серии 003 от 12 декабря 2012 года, истец уплатил страховую премию в размере 5200 рублей (л.д.128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 14 декабря 2012 года наступил страховой случай, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, однако в выплате ему было отказано по той причине, что нет доказательств наступления страхового случая в период действия страхового договора. Отказ в выплате и основания отказа отражены и подтверждаются в письменном ответе (л.д. 11).

В обоснование факта наступления страхового случая указал, что 14 декабря 2012 года он получил телесные повреждения при уборке снега во дворе своего дома и в этот же день обратился в приемный покой ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», где был осмотрен хирургом. В подтверждение этого истцом представлена справка ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» № 23444.

В связи с необходимостью установления фактической даты и способа получения истцом травмы, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.76).

Разрешая спор по существу и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что травмы (телесные повреждения), получение которых установлено судебно-медицинской экспертизой, не указаны в Таблице страховых выплат в качестве основания для страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела, по сообщению ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» (л.д. 40), К.А.А. обращался в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» (далее - БЦГБ) по поводу бытовой травмы 14 декабря 2012 года в 00 часов 30 минут, был осмотрен врачом травматологом Б.О.С., которым истцу был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и мягких тканей головы. После осмотра К.А.А. была выдана справка № 23444 от 14 декабря 2012 года.

Из данного сообщения следует, что падение истца, о котором он утверждает, могло произойти не позднее 13 декабря 2012 года.

После падения, о котором утверждает истец, в связи с усиливающимися болями, на следующий день, в обеденное время, он обратился повторно в ЦКБ СО РАН, где также был осмотрен врачом и госпитализирован.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № 5- 5865/4566, К.А.А. обратился в ЦКБ СО РАН 15 декабря 2012 года, был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом ушиб грудной клетки и ушиб правого легкого, где находился на стационарном лечении по 10 января 2013 года. При обследовании установлен ушиб грудной клетки справа, перелом хрящевых отделов 5-6 ребер справа, ушиб затылочной области, ушиб поясничной области справа, сотрясение головного мозга, подкапсульная гематома правой почки, ушиб пищевода и правого бронха, ушиб корня легкого справа, разрыв слизистой пищевода.

При осмотре К.А.А. неврологом в ЦКБ СО РАН 20 декабря 2012 года, К.А.А. пояснил врачу, что получил травму в быту 13 декабря 2012 года.

В судебном заседании 07 августа истец уточнил, что падение произошло 14 декабря 2012 года, а при опросе его врачом в ЦКБ СО РАН он, скорее всего, ошибся, сказав, что получил травму 13 декабря 2012 года, или ошибся врач.

В амбулаторной карте К.А.А. из ГБУЗ «БЦГБ» отсутствуют записи об обращении к врачу в связи с травмой, полученной 13 декабря 2012 года и позднее. Имеются только записи об обращении с 11 января 2013 года в связи с ухудшением самочувствия в связи с перенесенной травмой грудной клетки. При осмотре К.А.А. 11 января 2014 года, 15 января 2014 года, 30 января 2013 года ему установлен диагноз закрытый перелом 5-6 ребер справа.

В судебном заседании с участием педагога был допрошен несовершеннолетний свидетель К.А.В. - племянник истца, который указал, что события, о которых утверждает истец, имели место в середине декабря, но точную дату он назвать не может (л.д. 34). Кроме того, педагог пояснила, что у К.А.В. имеется психическая задержка в развитии, в связи с чем, принять данные показания в качестве достоверного доказательства суд не может.

В связи с необходимостью установления фактической даты и способа получения истцом травмы, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.76).

Экспертизой, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №285-К от 07.03.2014 года установлено, что у К.А.А. имела место сочетанная закрытая тупая травма головы (ушиб мягких тканей в виде подкожной гематомы в затылочной области справа), груди (ушиб мягких тканей грудной клетки справа с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции хрящевых отделов 2-6 ребер, ушиб пищевода в средней его трети в виде подслизистой гематомы и разрыва слизистой, ушиб корня и правового бронха) и поясничной области (ушиб мягких тканей справа в виде «диапедезного пропитывания кровью», «гематомы», подкапсульная гематома трети правой почки). Указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, описанных истцом, в результате падения при очистки снега. Установить дату получения травм, по поводу которых К.А.А. поступил в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ «Бердской центральной городской больницы» 14 декабря 2012 года, установить не представляется возможным. Также установлено, что объективных признаков, подтверждающих наличие у К.А.А. сотрясение головного мозга и перелома хрящевых отделов 5-6 ребер справа, в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах не имеется (л.д. 96-102).

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, все записи в амбулаторной карте истца (л.д.6-8, 107-110, 129-132), касающиеся получения им травмы, содержащие диагнозы: перелом ребер и сотрясение головного мозга, были предметом исследования судебно- медицинских экспертов, которые при даче заключения не установили объективных данных, подтверждающих получение К.А.А. таких телесных повреждений. А записи в амбулаторной карте истца, которые не были предметом исследования судебно-медицинских экспертов (в сравнении с теми записями, которые были подвергнуты исследованию судебными экспертами), иных сведений и диагнозов не содержат (л.д. 107-110, 129-132).

Кроме того, судом учтено, что экспертами был исследован рентгеновский снимок грудной клетки К.А.А., на котором костно-травматические изменения не определены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов, по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что травмы (телесные повреждения), получение которых установлено судебно-медицинской экспертизой, не указаны в Таблице страховых выплат в качестве основания для страхового возмещения.

Вместе с тем, не соглашаясь с таким выводом суда, истец ссылается на то, что суд не учел, что данная таблица имеет совершено иное наименование и не содержит условия о том, что она является приложением к договору страхования, кроме того, в данном документе отсутствует его подпись.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом с Правилами страхования и Таблицей выплат, поименованной как «Расширенная», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 141-158), истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписью в страховом полисе (л.д.20).

Ответчиком была представлена таблица страховых выплат №5 по риску «телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая», соответствующая заключенному между сторонами соглашению (Л.Д.111-128), согласно которой повреждения, имеющиеся у истца, установленные экспертизой, а именно ушиб мягких тканей в виде подкожной гематомы в затылочной области справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции хрящевых отделов 2-6 ребер, ушиб пищевода в средней его трети в виде подслизистой гематомы и разрыва слизистой, ушиб корня и правового бронха и ушиб мягких тканей справа в виде «диапедезного пропитывания кровью», «гематомы», подкапсульная гематома трети правой почки, в ней не отражены.

При этом истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иной таблицы размеров страховых выплат, по его мнению, содержащей иные данные, в обоснование своих возражений, а также имеющую его подпись, в материалы дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от «04» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-240/2016

Поступило в суд 28.07.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,

подсудимого

Коротицкого А. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника Моисеевских А.Г.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении Коротицкого А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коротицкий А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 июня 2016 года около 13 часов в городе Бердске Новосибирской области у Коротицкого А.А., который достоверно знал, что на участке № по улице № садового некоммерческого товарищества «Росинка» города Бердска Новосибирской области находится строительный материал, принадлежащий потерпевшему АБВ, возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищение строительного материала с указанного участка.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 24.06.2016 около 13 часов Коротицкий А.А. посредством мобильной связи обратился за помощью к своему знакомому ЕАВ, введя его в заблуждение, не сказав о своих истинных корыстных намерениях, предложив помочь ему якобы перевезти строительный материал, при этом не ставя в известность о его принадлежности, на что ЕАВ дал свое согласие, не догадываясь об истинных преступных намерениях Коротицкого А.А. и будучи введенным последним в заблуждение, после чего Коротицкий А.А. на личном автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Е645ЕС 154 регион, совместно с ЕАВ приехали на участок № по улице № садового некоммерческого товарищества «Росинка» города Бердска Новосибирской области, где Коротицкий А.А. в продолжение своего корыстного умысла, посредством мобильной связи совершил звонок БСМ, у которого имеется грузовой автомобиль с манипулятором для погрузки, введя его в заблуждение, не сказав о своих истинных корыстных намерениях, предложив ему перевезти якобы оставшиеся после строительства дома строительные материалы. 24.06.2016 в период с 13 до 15 часов БСМ, не догадываясь об истинных корыстных намерениях Коротицкого А.А., будучи введенным им в заблуждение, прибыл по просьбе последнего к участку № по...

Показать ещё

... улице № садового некоммерческого товарищества «Росинка» города Бердска Новосибирской области, где Коротицкий А.А. с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не наблюдает за его действиями, а находящиеся рядом ЕАВ и БСМ были им введены в заблуждение и не догадывались о его истинных корыстных преступных намерениях, указал БСМ на находящиеся на данном участке строительные материалы, после чего БСМ с помощью манипулятора погрузил на принадлежащий ему грузовой автомобиль данный строительный материал, и таким образом, Коротицкий А.А. 24.06.2016 в период с 13 до 15 часов с участка № по улице № садового некоммерческого товарищества «Росинка» города Бердска Новосибирской области <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АБВ: 11 упаковок утеплителя «Технониколь Лайт» стоимостью 1250 рублей каждая, общей стоимостью 13750 рублей; 102 доски размером 25x150 мм длиной 6 метров стоимостью 166 рублей каждая, общей стоимостью 16932 рубля; 75 брусков размером 50x50 мм длиной 3 метра стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей. После этого Коротицкий А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им но своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему АБВ значительный ущерб на общую сумму 35182 рубля.

Подсудимый Которицкий А.А. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Коротицкий А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого Коротицкого А.А., государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший АБВ по телефону сообщил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Коротицкого А.А. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Коротицкому А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коротицкого А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возмещения имущественного ущерба по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коротицкий А.А., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу:

- 11 упаковок утеплителя «Технониколь Лайт», 102 доски размером 25x150 мм длиной 6 метров, 75 брусков размером 50x50 мм длиной 3 метра, находящиеся на хранении у потерпевшего АБВ, возвратить АБВ;

- фотографию журнала с записью о продаже строительного материала от 01.06.2016г., фотографию страницы тетради с записью о возврате строительного материала от 24.06.2016г., находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением суда от 07.07.2016г. на принадлежащий подсудимому автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, в соответствии со ст.115 УПК РФ следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коротицкого А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коротицкому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Коротицкого А.А. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Коротицкому А.А. без изменения.

Вещественные доказательства:

- 11 упаковок утеплителя «Технониколь Лайт», 102 доски размером 25x150 мм длиной 6 метров, 75 брусков размером 50x50 мм длиной 3 метра, находящиеся на хранении у потерпевшего АБВ, возвратить АБВ;

- фотографию журнала с записью о продаже строительного материала от 01.06.2016г., фотографию страницы тетради с записью о возврате строительного материала от 24.06.2016г., находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коротицкому А. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Карпова

Свернуть

Дело № 12-137/2017

Поступили материалы 07.07.2017

Мировой судья Леоненко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коротицкого А.А.,

представителя ГСВ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ПКВ,

рассмотрев жалобу представителя ГСВ в интересах Коротицкого А. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска от 19 мая 2017 года о привлечении Коротицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска от 19.05.2017 Коротицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Коротицкий А.А. 06.03.2017 в 11 часов 45 минут по адресу: г.Бердск, ул. Рогачева,35 управляя автомобилем «Хонда Акорд», государственный номер (далее г/н) № регион с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской...

Показать ещё

... Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Представителем Коротицкого А.А. – ГСВ на указанное постановление мирового судьи подана жалоба. Согласно доводам жалобы, мировым судьей не дана оценка доводам Коротицкого А.А. и его представителя в части нарушения должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС Коротицкому А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что должно, по мнению представителя, предшествовать направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля – понятого Свидетель № 1, данные им в суде, и которые, по мнению представителя, подтверждают, что в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предлагал ему (Коротицкому А.А.) проехать в больницу на прохождение медицинского освидетельствования, а предлагалась ли Коротицкому А.А. пройти освидетельствование на месте, он не слышал. Мировым судьей надлежащим образом не установлены и не проверены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка просматриваемой видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС за 06.03.2017, на которой, по мнению представителя, зафиксирован факт, что Коротицкому А.А. в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прежде чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены показания должностного лица ШАС, который в судебном заседании пояснил, что цели проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку у Коротицкого А.А. имелись признаки наркотического опьянения, и поэтому он предложил пройти непосредственно медицинское освидетельствование.

Считает, что указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Коротицкого А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГСВ доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, также указав, что признаками опьянения у Коротицкого А.А., которыми руководствовались должностные лица, явились: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, бегали глаза, нервничал, путался в версиях, быстро разговаривал, которые были расценены как признаки наркотического опьянения. Должностные лица при рассмотрении дела мировым судьей указали, что в связи с этим не было необходимости в прохождении освидетельствования на месте, тем самым, по мнению представителя, был нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам самостоятельного прохождения Коротицким А.А. медицинского освидетельствования у него не установлено признаком опьянения.

Коротицкий А.А. также поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 06.03.2017 примерно в 11 часов он возвращался в сторону дома по ул.Рогачева на автомобиле «Хонда Аккорд», был один. Он торопился, поскольку его малолетний ребенок находился с соседом. На остановке по ул.Рогачева стоял экипаж ДПС, сотрудниками которого был остановлен его автомобиль с целью проверки документов. Поскольку у него был просрочен страховой полис, то инспектор указал ему, что он будет привлечен к административной ответственности и ему необходимо проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Когда он сел на переднее сидение, инспектор начал заполнять протокол, при этом задавал ему провокационные вопросы, спрашивал, про глаза, указал, что у него узкий зрачок, ему не понравилась его (Коротицкого А.А.) речь. На это он говорил инспектору, что не очень хорошо себя чувствует, так как болен, но при этом был адекватен, трезв, наркотических средств ни в тот день и никогда ранее не употреблял, на учете у нарколога не состоит. После того как инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, он предложил инспектору сначала заехать за его ребенком, затем проехать в медицинское учреждение. Однако инспектор ему отказал, начал заполнять какой-то документ. Далее ему предоставили на подпись документы под названием «протокол», согласно которым он (Коротицкий А.А.) отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить ребенка с соседом. Когда составляли протокол, то понятые были, но его не видели, их пригласили после того, как начали оформлять материал. Понятые находились на обочине дороге с противоположной стороны, позади служебного автомобиля, он их не видел. Полагает, что понятые видели его только со спины, а в автомобиле дверь была закрыта, окно немного открыто. В присутствии понятых инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, только предлагал проехать в медицинское учреждение. Так инспектор указал, что предполагает, что он (Коротицкий А.А.) за несколько дней «что-то» употреблял.

По его мнению, из видеозаписи видно, что он в нормальном, адекватном состоянии. Считает, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не было. Ранее он был в аналогичной ситуации, проходил медицинское освидетельствование, но результат был отрицательным. Предположил, что возможно так с него пытались получить денежное вознаграждение.

После оформления документов он поехал домой за ребенком, забрал его и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое не было установлено.

Он имеет водительский стаж с 2010 года, п.2.3.2 Правил дорожного движения ему известен. Он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему сказали, что это займет около 1-2 часов. Он пояснял инспекторам, что не может оставить ребенка на это время.

При производстве у мирового судьи Коротицкий А.А. вины в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что 06.03.2017 в период с 11:00 до 12:00 часов он управлял автомобилем «Хонда Аккорд», двигался по ул. Космическая. В пути следования его остановил экипаж ДПС. Инспекторы ДПС предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, он прошел, сел на переднее пассажирское сидение, инспектор начал оформлять документы в связи с просроченным страховым полисом. При оформлении документов инспектор ДПС спросил у него, нет ли у него желания пройти медицинское освидетельствование, так как его (Коротицкого А.А.) лицо показалось ему подозрительным. Он (Коротицкий А.А.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но попросил инспектора ДПС возможность вместе с них проехать за ребенком, а потом пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС ему отказал в этой просьбе. Затем в отношении него составили протокол, понятые его не видели. Он хотел на месте пройти освидетельствование, но ему инспектор в этом отказал.

Согласно письменным пояснениям по делу Коротицкий А.А. указал, что 06.03.2017 в 10:30 часов он управлял автомобилем, никаких признаков опьянения у него не было. До предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что инспекторами ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-26).

В целях проверки доводов жалобы и установления истины по делу судом апелляционной инстанции проверены все исследованные мировым судьей доказательства, допрошены свидетели, должностное лицо, а также оглашены показания лиц, участвовавших в деле в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ПКВ, являющийся инспектором ОБ ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции подтвердил показания, данные мировому судье, согласно которым он 06.03.2017 он совместно с инспектором ДПС ШАС нес службу на территории г. Бердска, где был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», под управлением Коротицкого А.А. В ходе общения с Коротицким А.А. было установлено, что у него наблюдалось не совсем адекватное состояние – «бегали» глаза, был суетлив, нервничал, путался в версиях, быстро разговаривал, его поведение не соответствовало обстановке. Он передал документы Коротицкого А.А. своему напарнику и попросил его побеседовать с Коротицким А.А. После беседы с Коротицким А.А. напарник ему (ПКВ) сказал, что нужно составлять протокол об отстранении и везти Коротицкого А.А. на освидетельствование, поскольку было подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя изо рта не было. Затем они пригласили двоих понятых, в присутствии которых, Коротицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Коротицкий А.А. отказался. В связи с этим, Коротицкому А.А. было предложено в присутствии двоих понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти также отказался, указав, что не может сейчас пройти освидетельствование, готов его пройти через 40 минут или один час (л.д.66-67).

Также в суде апелляционной инстанции ПКВ уточнил, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку были признаки наркотического опьянения. Вместе с тем, Коротицкий А.А. пройти освидетельствование на месте отказался. В этом случае факт отказа от прохождения освидетельствования не фиксирует посредством акта. Потом Коротицкому А.А. предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Коротицкий А.А. сначала согласился, но потом отказался. При этом причины отказа были разными: то ему по работе срочно нужно ехать, потому что ребенок дома один. Коротицкий А.А. предлагал им проехать, взять ребенка и затем ехать для прохождения медицинского освидетельствования. Возможности ехать за его ребенком у них не было. Им можно отстраняться от маршрута только при наличии причин. Весь процесс их общения с Коротицким А.А. занял много времени: с утра до обеда. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых. Пассажирская дверь автомобиля была открыта. В каждом случае они переспрашивают понятых относительно предложения лицу, управляющему транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования. Если понятые не слышали, то это предложение вновь озвучивается водителю. Относительно Коротицкого А.А. объяснения понятыми были написаны собственноручно, они переспрашивали, как написать грамотнее и короче. В связи с отказом Коротицким А.А. пройти освидетельствование в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО ШАС, данных мировому судье, усматривается, что 06.03.2017 г. совместно с инспектором ПКВ нес службу на территории г. Бердска. Во время несения службы к нему подошел ПКВ и попросил посмотреть водителя на предмет нахождения его в состоянии опьянения. В связи с этим, водитель Коротицкий А.А. сел в патрульный автомобиль рядом с ним. В ходе беседы Коротицкий А.А. начал говорить, что он сильно торопится. Кроме того, у него дрожали руки, язык был сухой и обложен, отсутствовала реакция зрачка на свет, он паниковал, наблюдалась «смазанность» речи, был раздражен, разговаривал на повышенных тонах. При этом, запаха алкоголя изо рта не было. Он (ШАС) предположил, что Коротицкий А.А. находится в состоянии наркотического опьянения. Затем они пригласили двоих понятых, которые подошли к патрульному автомобилю со стороны Коротицкого А.А. В их присутствии Коротицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, тогда они в присутствии этих же понятых предложили Коротицкому А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. При этом Коротицкий А.А. все время говорил, что ему надо на работу, а потом стал пояснять, что ему нужно ехать за ребенком, предлагал им вместе с ним поехать за ребенком, а потом вместе с ребенком поехать на медицинское освидетельствование (л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1, данных мировому судье, усматривается, что 06.03.2017 он участвовал в качестве понятого, подошел к патрульному автомобилю, где сидел Коротицкий А.А., рядом стоял еще один понятой. Он (Свидетель № 1) не слышал, чтобы инспектор ДПС предлагал Коротицкому А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, слышал только то, что Коротицкому А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что тот отвечал, что он согласен, но сейчас ему нужно забрать ребенка, а потом он готов проехать на освидетельствование. Письменные объяснения он писал со слов инспектора ДПС, давление на него инспекторы не оказывали (л.д.50-51).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, 06.03.2017 водитель Коротицкий А.А. управлял автомобилем «Хонда Акорд», г/н № регион с признаками опьянения, двигался по ул.Рогачева г.Бердска, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения Коротицким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, суд установил, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Коротицкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 водитель Коротицкий А.А. управлял автомобилем «Хонда Акорд», г/н № регион с признаками опьянения, двигался по ул.Рогачева г.Бердска, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Коротицким А.А. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей лиц, что также не оспаривалось Коротицким А.А.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 433071 от 06.03.2017 Коротицкий А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. (далее - Регламент), предусмотрено следующее.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п.129, 131 Регламента).

Из показаний должностного лица, свидетеля ШАС и объяснений понятых, диска с видеозаписью установлено, что Коротицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Доводы Коротицкого А.А. и его представителя об обратном, противоречат указанным доказательствам.

Согласно пп. 136, 137 Регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы, который подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пп.137.2, 137.3 Регламента).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в отношении Коротицкого А.А. все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно положениям закона презюмируется только добровольное участие лица в качестве понятого и право его отказа от участия в процессуальных действиях, вплоть до отказа от дачи пояснений с использованием права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 1 усматривается, что 06.03.2017 они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель Коротицкий А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления автомобилем «Хонда Акорд» г/н №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» № 000422, что данный гражданин делать отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование Коротицкий А.А. так же отказался (л.д.6-7).

Изложенные понятыми обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и показаниями инспекторов ПКВ, ШАС

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель № 1 в части, что он не слышал, чтобы Коротицкому А.А. предлагали пройти освидетельствование на месте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные показания свидетеля противоречат его собственноручному объяснения, данному в день правонарушения, когда свидетель участвовал в качестве понятого добровольно и был предупрежден об ответственности. При этом при даче указанного объяснения и в суде Свидетель № 1 подтвердил факт, что в присутствии его и второго понятого Коротицкому А.А. должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все процессуальные действия должностным лицом были произведены строго в соответствии с вышеизложенными положениями Регламента, в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель Коротицкий А.А. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), явилось наличие у него: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Данное согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 233373 от 06.03.2017, Коротицкий А.А. в присутствии двух понятых после отказа от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4)

Доводы Коротицкого А.А. и его представителя, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей, что также было установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается показаниями должностного лица, свидетелей ШАС, объяснениями понятых.

Судом также был исследован CD-диск с видеозаписью, представленной должностным лицом, содержащий процесс оформления материала, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для суда апелляционной инстанции очевидно, что должностными лицами неоднократно в течение продолжительного времени предлагалось Коротицкому А.А. пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование. Коротицкий А.А. же заявлял, что не отказывается от медицинского освидетельствования, однако указывал, что готов это сделать спустя значительное время после того, когда инспектора отвезут его за ребенком, которого заберут, совместно проедут в медицинское учреждение. Также Коротицкий А.А. высказывал доводы о невозможности незамедлительного прохождения медицинского освидетельствования, поскольку болен, необходимо ехать на работу.

Таким образом, Коротицкий А.А. связывал прохождение медицинского освидетельствования не с основаниями, предусмотренными законом, а с выполнением выдвинутых им условий, что не соответствует требованиям п. 2.3.2 Правил, которые Коротицкий А.А., являясь водителем, был обязан выполнить.

Также из доказательств по делу усматривается, что Коротицкий А.А. не указывал о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, что указано ранее в решении суда апелляционной инстанции.

После просмотра видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Коротицкого А.А. признаков опьянения: невнятная речь, суетливость.

Поведение Коротицкого А.А., по мнению суда, было обусловлено стремлением уклониться от производства осуществляемых в отношении него мер, изменить фактические обстоятельства, которые на тот на момент давали основания должностному лицу полагать, что Коротицкий А.А. находится в состоянии опьянения.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Коротицкий А.А., указывая о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, высказывал разные причины, в том числе о необходимости забрать своего малолетнего ребенка. При этом Коротицкий А.А. в течение длительного времени «уговаривает» инспекторов принять его условия, предлагает вознаграждение в виде оказания им услуг.

По вышеизложенным основаниям мировой судья объективно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель № 3, из которых усматривается, что 06.03.2017 его остановили инспекторы ДПС. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то увидел в нем Коротицкого А.А., который был в нормальном состоянии. Он (Свидетель № 3) слышал, как Коротицкий А.А. на улице говорил инспекторам ДПС, чтобы они вместе с ним съездили и забрали его ребенка, а потом он готов пройти медицинское освидетельствование. С этой просьбой Коротицкий А.А. обращался к инспекторам ДПС несколько раз. Потом он (Свидетель № 3) забрал свои документы и уехал (л.д.52-53).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Коротицким А.А. самостоятельно медицинское освидетельствование было пройдено спустя более трех часов, после остановки его транспортного средства. В силу изложенного, представленный им акт №81 от 06.03.2017 (л.д.101) не влияет на выводы суда.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт отказа Коротицким АА., являющимся водителем, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. неисполнение законного требования уполномоченного лица в нарушение требований Правил.

Уполномоченным должностным лицом в связи с указанными обстоятельствами в отношении Коротицкого А.А. 06.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 706325 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2).

Помимо изложенного, оценивая показания допрошенных в каждой инстанции лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а Коротицким А.А. и его защитником не приведено доводов, подтверждаемых объективно материалами дела и доказательствами, об оговоре данными лицами Коротицкого А.А.

Позицию Коротицкого А.А. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что нашло подтверждение представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получило правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коротицкого А.А. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Коротицкого А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 ч.1, 2 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в отношении Коротицкого А.А. мировым судьей были учтены требования закона: характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года в отношении Коротицкого А. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Коротицкого А.А. – ГСВ без удовлетворения.

Копию решения суда направить Коротицкому А.А., в ОБДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова

Свернуть