Коротин Евгений Александрович

Дело № 2-864/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000947-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 мая 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушик Евгения Борисовича к Коротину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сушик Е.Б. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коротину Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 23.11.2020 в 22 часов 25 минут, на а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная, 122 км. + 150 м. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 219259-010 Лада Калина, г/н №, 2018 г.в. принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Коротина Е.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, совершая маневр разворота, выезжая с обочины, заблаговременно не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, движущемся в попутном направлении. Гражданская ответственность ответчика Коротина Е.А. на момент ДТП застрахована не была, что отражено в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2020, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №. Согласно экспертному заключению № от 16.03.2021 ИП Лазарева В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219259-010 Лада Калина, г/н № без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 318 800рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Лада 219259-010 Лада Калина ...

...на дату ДТП 23.11.2020 составила 427 300 рублей.Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 219259-010 Лада Калина, г/н № на дату ДТП 23.11.2020 составила 30 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 318 000 рублей, величину утраты товарной стоимости - 30 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по плате государственной пошлины в размере 6 696 рублей, почтовые расходы в размере 292,64 рублей, расходы на доверенность представителю.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание и вручено почтальоном.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 в 22 часов 25 минут, на а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная, 122 км. + 150 м. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 219259-010 Лада Калина, г/н №, 2018 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Коротин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, совершая маневр разворота, выезжая с обочины, заблаговременно не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, движущемся в попутном направлении, и был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).

Из светокопии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником автомобиля Лада 219259-010 Лада Калина, г/н №, 2018 г.в., является Сушик Е.Б. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 219259-010 Лада Калина, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Коротина Е.А., как лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству, принадлежащему Сушик Е.Б. на ответчика Коротина Е.А.

Согласно экспертному заключению ИПЛазарева В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 800 рублей (л.д. 15-68).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа и взыскания величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причинённого имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом не установлено.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 696 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг и расписки, истцом оплачено за оказание услуг 20 000 рублей (л.л. 71,72).

Согласно квитанции-договору серия КИ № от 22.03.2021 истец оплатил за услуги экспертизы 10 000 рублей.

Как следует из кассовых чеков от 22.03.2021 на сумму 292,64 рублей, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,64 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 696 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сушик Евгения Борисовича к Коротину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротина Евгения Александровича в пользу Сушик Евгения Борисовича стоимость восстановительного ремонта в размере 318 000 рублей, величину утраты товарной стоимости - 30 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6 696 рублей, почтовые расходы в размере 292,64 рублей, всего 385 788 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей) - отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

по делу № 5-294/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001037-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 30 марта 2021 года

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Устюжин С.М.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротина Е.А.,

установил:

30.03.2021 года из ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району поступили материалы делаоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротина Е.А.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями.

При таких обстоятельствах указанное дело не подсудно судье Курганинского районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Дело об административном правонарушении в отношении Коротина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Ко...

...АП РФ передать мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района для рассмотрения по подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 5-292/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001035-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 30 марта 2021 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коротина Евгения Александровича,

установил:

30.03.2020 из ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району в Курганинский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Коротина Евгения Александровича.

В материалах дела должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району указано, что по делу проводилось административное расследование.

Считаю, что настоящее дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процес...

...суальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2020 в 00.01 часов Коротин Е.А. не оплатил административный штраф в срок предусмотренный КоАП РФ.

22.01.2021 сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району ФИО3 возбудил в отношении Коротина Е.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил проведение административного расследования, однако, не определив и не указав для установления каких обстоятельств и какие действия необходимо совершить, о чём вынес определение, при этом на момент вынесения указанного определения были проведены все действия по установлению обстоятельств произошедшего.

По извещению о вызове в ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району на 18.02.2021, 25.02.2021, 22.03.2021 Коротин Е.А. не явился.

22.03.2021 в отношении Коротина Е.А.. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении сотрудником полиции после принятия решения о проведении административного расследования процессуальных действий, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ. Все доказательства по делу были получены до принятия решения о проведении расследования.

При таком положении считаю, что для выяснения всех обстоятельств совершённого Коротиным Е.А.. административного правонарушения, фиксирования этих обстоятельств, их юридической квалификации и процессуального оформления не потребовалось значительных временных затрат, следовательно, сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району административное расследование фактически не проводилось, определение вынесено формально, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться мировым судьёй.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении Коротина Евгения Александровича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и остальные материалы – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Настоящее определение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения.

Судья В.В. Яконов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курганинск 30 марта 2021 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Коротина Евгения Алексеевича ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району,

установил:

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Судом установлено, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Учитывая, что перечисленные недостатки являются существенными, восполнить их в судебном за...

...седании не представляется возможным, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении № от 22.03.2021 года с материалами дела в отношении Коротина Евгения Алексеевича ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району для устранения выявленных недостатков.

Судья К.Г. Распопов

дело № 1-189/2020

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 августа 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием государственного обвинителя Белоконева И.В.,

подсудимого Коротина Е.А.,

защитника Скибина М.А.,

представившего удостоверение № 6430, ордер № 382412,

законного представителя потерпевшего Л.Н.В.,

представителя потерпевшего Д.Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коротина Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 05.02.2019 Курганинским районным судом по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 300 часов, 08.07.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Коротин Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года около 23 часов 30 минут, Коротин Е.А., управляя автомобилем «Lada 217030 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по проезжей части ул. Таманской со стороны ул. Садовой в сторону ул. Комсомольской г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость выбрал без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, на нерегулируемом перекрестке ул. ...

...Таманская и ул. Комсомольская, выполняя маневр поворота направо, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, не справился с управлением автомобиля, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lada 219070 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Г.К. двигавшемся во встречном ему направлении по ул. Комсомольской, со стороны ул. Милиционерской в сторону ул. Энгельса.

Вследствие неосторожных действий, Коротина Е.А., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил по неосторожности пассажирам автомобиля «Lada 219070 Lada Granta», государственный регистрационный знак У339СО123, телесные повреждения:

- Г.Д.Ю,, согласно заключению эксперта № от 21.07.2020, в виде перелома средней трети левой бедренной кости, а также ссадин лица, которые образовались от воздействий тупых предметов, в том числе 11.04.2020 в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- Г.Ю.Ю., согласно заключению эксперта № от 21.07.2020, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушибленной раны левой голени, которые образовались от воздействий тупых предметов, в том числе 11.04.2020 в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Тем самым, Коротин Е.А. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.1.1, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1»; 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 10.2, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Между допущенными Коротиным Е.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Г.Д.Ю,, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Коротин Е.А. в судебном заседании виновным признал себя полностью в совершенном преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевшего не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения уголовного дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч. 1-4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Коротина Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого Коротина Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит способствование раскрытию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Коротину Е.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, а не в виде лишения свободы или принудительных работ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что дело об административном правонарушении от 12.04.2020 года по факту ДТП 11.04.2020 в котором пострадал Г.Д.Ю,, необходимо оставить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения; автомобиль «Lada 219070 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Lada 219070 Lada Granta», государственный регистрационный знак № - необходимо оставить у законного владельца Г.В.М..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коротина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Коротину Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении от 12.04.2020 года по факту ДТП 11.04.2020 в котором пострадал Г.Д.Ю, - оставить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения; автомобиль «Lada 219070 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Lada 219070 Lada Granta», государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца Г.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин

Дело № 2-9025/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Коротин Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Коротин Е.А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Коротин Е.А. в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Коротин Е.А., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Коротин Е.А. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.Г...

...ГГГ., расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Советского АО г. Омска Урадовская С.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Коротин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Коротин Е.А. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Коротин Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.

На момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Коротин Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Коротин Е.А. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Коротин Е.А. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Коротин Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Решение вступило в законную силу 09.10.2015