Коротина Анжела Валерьевна

Дело № 1- 170/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «23» ноября 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Челепигиной И.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Пуказова М.И., представившего удостоверение № 350 адвоката Адвокатской Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 34» Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 и ордер № 036 450 от 12 сентября 2016 г.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 14 февраля 1981 года рождения, уроженки г. Вязники Владимирской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей 02 мая 1999 г. рождения, и 26 мая 2006 г. рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2016 г. около 04 часов ФИО1 находилась к кафе «Кристалл», расположенном в д. 10 «б» по ул. Полевая п. Первомайский Вязниковского района Владимирской области. В указанное время и месте между ФИО1 и неуста...

Показать ещё

...новленным следствием лицом произошла ссора, вызванная сделанным ФИО1 замечанием в адрес ФИО3 о его ненадлежащем поведении, выразившемся в отказе последнего оплатить бармену стоимость разбитой им посуды.

Неустановленное лицо, вступив в конфликт, в ответ на сделанные ФИО3 замечания толкнуло руками в грудь ФИО1, в результате та упала на пол, а затем не менее 2 раз толкнуло встававшую с пола ФИО1, не давая возможности ей встать.

В той связи ФИО1, в отношении которой неустановленное лицо прекратило свои противоправные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подняла с пола горлышко от разбившейся стеклянной бутылки, и, используя его в качестве оружия, из чувства мести за совершенные в отношении нее действия, бросила его в находящееся от нее в непосредственной близости указанное неустановленное следствием лицо, желая причинить ему телесные повреждения.

Бросив указанное горлышко от разбитой бутылки, намереваясь причинить вред здоровью неустановленному следствием лицу, ФИО1 предвидела и сознательно допускала возможность причинения в результате своих действий вреда здоровью иным посетителям кафе, находящимся в непосредственной близости от указанного неустановленного лица.

В результате противоправных действий ФИО1 указанное горлышко от разбитой бутылки попало посетителю кафе ФИО2 в область левого глаза, чем последнему, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 195 от 20 мая 2016 г. и № 259 от 05 июля 2016 г., были причинены следующие телесные повреждения:

проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза с выпадением радужки левого глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, иридодиализ (отрыв радужки от корня), травматической катарактой, осложнившееся вялотекущим увеитом (воспалением сосудистой оболочки), отслойкой сетчатки глаза;

раны левой надбровной области и верхнего века левого глаза.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью неустановленному лицу находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 частично признала вину в инкриминируемом ей преступлении, не отрицая обстоятельства данного деяния, оспаривал лишь квалификацию вмененного ей преступления, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности, поскольку, по ее мнению, умысла на причинение ему телесных повреждений у нее не было, она бросила осколок бутылки, обороняясь от нападения со стороны иного лица.

Так, она в судебном заседании показала, что 16 января 2016 г. около 22 часов она в качестве посетителя пришла в кафе «Кристалл», расположенное по указанному выше адресу, в котором она работала барменом. В данном увеселительном заведении она употребляла спиртное.

В ночь на 17 января 2016 г. около 04 часов в ее присутствии посетитель ФИО3 разбил посуду, а на высказанные ему официантом ФИО4 требования оплатить поврежденное имущество, стал оскорблять последнюю. Она (ФИО1) решила заступиться за ФИО4, сделала ФИО3 замечание по поводу его поведения. Находящиеся с ФИО3 незнакомые ей мужчины стали заступаться за него. В этой связи она (ФИО1) стала ругаться и с ними. Один из указанных мужчин во время ссоры толкнул ее руками в грудь, в результате она упала, уронив расположенный позади себя столик со стоящей на нем посудой. Ее попытки встать с пола данный мужчина пересекал, толкая ее, в результате чего она неоднократно падала. Пытаясь очередной раз встать, она, стоя на коленях, когда толчки уже прекратились, нащупала на полу твердый предмет, взяла его в правую руку и бросила его в стоящую позади нее на расстояние 2-3 метрах группу мужчин, с которыми произошла ссора, намереваясь тем самым прекратить их последующие аналогичные действия в отношении нее. Позади данных мужчин находились иные посетители кафе, не участвующие в конфликте. После этого она отошла к барной стойке. Позже она узнала, что в результате брошенный ей предмет пролетел мимо данных мужчин и попал в глаз ранее незнакомого ей потерпевшего ФИО2

Доводы подсудимой, лишь частично признавшей вину в предъявленном ей обвинении, суд во внимание не принимает, расценивает их как способ уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными ниже приведенными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь на 17 января 2016 г. он отдыхал в кафе «Кристалл» по указанному в описательной части приговора адресу.

Около 04 часов он наблюдал за ссорой подсудимой и ФИО3, которую инфицировала ФИО1, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого он видел, что та употребляла крепкие спиртные напитки. Последняя подошла к спящему за столом ФИО3, стала его толкать. Находящиеся рядом мужчины стали делать подсудимой замечания по поводу ее поведения. Однако ФИО1 не реагировала, продолжила будить ФИО3, толкая его. В результате тот упал, опрокинув со стола посуду. В этой в связи к последнему подошла бармен ФИО4 Находящийся рядом мужчина высказав готовность оплатить разбитую посуду, подошел к барной стойке. Через некоторое время он увидел, что указанный выше мужчина толкнул ФИО1, в результате та упала на пол, уронив столик с находившейся на нем посудой. После падения к ФИО1 никто физическую силу не применял. Подсудимая, сидя на полу, подняла с пола горлышко разбитой бутылки и, не целясь, бросила его в сторону толкавшего. Однако брошенное ею горлышко пролетело мимо данного мужчины и попало ему (ФИО2) в левый глаз, в результате у него началось кровотечение из полученной им раны. После получения ранения глаза его малознакомая ФИО6 на его автомобиле «Форд Фьюжен», оборудованном подушками безопасности, пыталась отвезти его в больницу, однако по пути следования они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он телесные повреждения не получил. На проезжавшей мимо места автоаварии автомашине он был доставлен в Вязниковскую районную больницу, где ему была оказана первичная медицинская помощь.

В результате, не смотря на полученную медицинскую помощь, способность видеть поврежденным глазом у него не восстановилась.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ночь на 17 января 2016 г. она вместе со знакомой ФИО6 отдыхала в кафе «Кристалл». Среди посетителей данного заведения она видела знакомого ФИО2

Находясь в кафе, она видела, что ФИО1 неоднократно подходила к спящему за столом ФИО3, требовала от него покинуть увеселительное заведение, пыталась разбудить его, неоднократно толкая и дергая за стул, на котором тот сидел.

Около 04 часов 17 января 2016 г. она с ФИО6 намеревалась уезжать, однако в это время к ним на улицу вышел раненный ФИО2, лицо которого было в крови. Поскольку вызванная машина скорой помощи долго не прибывала, он (ФИО2), убедившись в наличии у ФИО6 навыков управлением автомобилем, попросил последнюю на его автомобиле доставить его в больницу. Та согласилась помощь потерпевшему. Они втроем на автомашине ФИО2 направились в сторону центральной больницы, но по пути следования ФИО6 не справилась с управлением и въехала в кювет. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, на котором они передвигались, хоть и не был поврежден, но самостоятельно продолжить путь они не смогли. Проезжавший мимо места автоаварии посторонний гражданин доставил ФИО2 в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО6 в зале суда показала, что в ночь на 17 января 2016 г. она вместе с подругой ФИО5 хоть и посещала кафе «Кристалл», однако конфликта между подсудимой и ФИО3 не видела.

Около 04 часов утра, она намеревалась возвращаться домой. В указанное время, стоя вместе с ФИО5 на улице у входа в кафе, она увидела выбежавшего из кафе раненного в глаз ФИО2 Последний рассказал, что был ранен брошенным посетителем кафе осколком стекла. Они вызвали машину скорой помощи. Поскольку медицинские работники долго не пребывали, а кровотечение у потерпевшего не останавливалась, ФИО2 предложил ей на его автомашине доставить его в больницу. Она согласилась выполнить его просьбу, сообщив ему о наличии у нее навыков вождения транспортным средством. Сев в салон автомашины потерпевшего, который сел на заднее сиденье, они проследовали в сторону медицинского учреждения, но по пути, не справившись с управлением, автомобиль занесло в кювет. При этом сам автомобиль поврежден не был. Проезжавший мимо незнакомый мужчина согласился доставить потерпевшего в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в ночь на 17 января 2016 г. она работала официантом в кафе «Кристалл». Около 23 часов в данное заведение в качестве посетителя пришла бармен кафе ФИО1, которая употребляла вино.

Спустя некоторое время она увидела, что группа мужчин, среди которых был ФИО3 и потерпевший, опрокинула на пол посуду, в результате чего та разбилась. Она требовала оплатить поврежденное имущество, однако ФИО3 отказался это делать, стал ее оскорблять. В данный разговор вмешалась ФИО1, стала ругаться с данными гражданами, в результате мужчина из указанной компании несколько раз толкнул ФИО1 в грудь, отчего та упала, опрокинув столик. В то время, когда нападение на ФИО1 закончилось, она, сидя на коленях, подняла какой-то предмет и, сидя в полоборота к группе мужчин, с которыми у нее только что произошел конфликт, не целясь, бросила его в сторону указанных мужчин, то есть в центральную часть зала. В момент такого броска за мужчинами, с которыми у подсудимой произошел конфликт, никого не было.

После указанного конфликт прекратился, ФИО1 подошла к барной стойке, чтобы привести себя в порядок. Спустя непродолжительное время она узнала, что брошенный ФИО1 предмет попал в глаз посетителя кафе, как потом узнала ФИО2, который в конфликте не участвовал.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в середине января 2016 г., допускает, что 17 января 2016 г., он отдыхал в кафе «Кристалл», однако в силу алкогольного опьянения происходящие там события он не помнит. После такого посещения от своих знакомых ему стало известно о произошедшем конфликте с подсудимой, которая бросила осколок стекла и попала им потерпевшему в область глаза.

По ходатайству потерпевшего, заявленному на стадии судебного разбирательства, судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9и ФИО10, посещавшие кафе «Кристалл» в инкриминируемый подсудимый период.

Свидетель ФИО8, знакомая потерпевшего, показала, что видела, как подсудимая, пребывавшая в состоянии опьянения, конфликтовала с посетителем кафе. Последний толкнул ФИО1, от чего та упала на пол. Сидя на полу, ФИО1 подобрала с пола осколок стекла и, не смотря на наличии посетителей, бросила его в обидчика, позади которого находились люди. Брошенный осколок попал в глаз потерпевшего.

Свидетель ФИО9 показал, что в его присутствии подсудимая, пребывавшая в состоянии опьянения, вела себя агрессивно по отношению к ФИО3, толкала стол, за которым тот спал. Когда вступившийся за ФИО3 мужчина толкнул ФИО1, на пол, та сидя на полу, бросила поднятую часть разбитой бутылки в толпу.

Свидетель ФИО10 показал, что видел, как ФИО1 пыталась разбудить спящего за столом ФИО3. Вступившийся за последнего мужчина толкнул ФИО1, от чего та упала на пол. Вместе с тем, как именно она бросала осколок стекла, он не видел, но знает это со слов присутствующих там лиц.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно сообщению № 665 медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» ФИО7 17 января 2016 г. в 05 часов 10 минут сообщила в отдел полиции об обращении за медицинской помощью ФИО2 (т. 1 л.д. 7)

В соответствии с заявлением, 17 января 2016 г. ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая в кафе «Кристалл» брошенным осколком бутылки причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8)

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 19 июля 2016 г. обратилась к следователю с заявлением, в котором добровольно сообщила о том, что 17 января 2016 г. она, находясь в кафе «Кристалл» бросила в группу людей осколок бутылки, которым причинила телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 9)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2016 г. при осмотре помещения кафе «Кристалл», расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, пос. Первомайский ул. Полевая д.10 «б» зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре ФИО2 показал место, где он находился в момент причинения ему телесных повреждений – в помещении зала кафе (т. 1 л.д. 38-42)

Согласно протоколу очной ставки от 13 июня 2016 г., в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 и подозреваемая ФИО1 дали показания, аналогичные тем, которые давали в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-86)

В соответствии с заключением эксперта № 195 от 20 мая 2016 г., у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза с выпадением радужки левого глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, иридодиализ (отрыв радужки от корня), травматической катарактой, осложнившееся вялотекущим увеитом (воспалением сосудистой оболочки), отслойкой сетчатки левого глаза; раны левой надбровной области и верхнего века левого глаза.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)

Достоверно установить механизм образования данных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия их подробного описания в медицинской документации, однако не исключена возможность из образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (в результате броска разбитой стеклянной бутылки 17 января 2016 г.) (т. 1 л.д. 92-94)

Согласно представленным в судебном заседании свидетельству о заключении брака и паспорту гражданина Российской Федерации, подсудимая 17 сентября 2016 г. в связи со вступлением в брак сменила фамилию с Колесовой на Литвинову.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимой в предъявленном ей обвинении доказанной.

Так, подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что именно в результате ее действий потерпевшему были причинены указанные выше телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Она лишь оспаривала квалификацию ее действий, настаивая на том, что оборонялась от нападения, причинять телесные повреждения потерпевшему не хотела.

Потерпевший ФИО2 прямо указал на подсудимую как на лицо, от действий которого ему были причинены телесные повреждения. Его доводы в этой части нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, которые лично видели, как ФИО1 бросила предмет, попавший в лицо потерпевшего. Его показания подтвердили также и свидетели ФИО5 и ФИО6, которые хоть и не видели обстоятельств ранения потерпевшего, однако узнали об этом от ФИО2 в ходе разговора с ним непосредственно после указанных выше событий.

Суд отмечает, что сведений о том, что ФИО2 был ранен при иных обстоятельствах или иными лицами, сторонами не представлено.

Судом проверена возможность получения потерпевшим повреждений во время дорожно-транспортного происшествия по пути в больницу. Из показаний потерпевшего, подтвержденных ФИО6 и ФИО5, он повреждений в этот момент не получал. Как следует из представленных стороной обвинения в судебном заседании документов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, в котором следовал потерпевший, повреждения, связанные с разбитием стеклянных предметов салона, не имел.

Наличие у ФИО2 указанных выше телесных повреждений, их локализация, а также тяжесть установлены результатами судебно-медицинского эксперта, которым суд доверяет, поскольку соответствующее медицинское исследование проведено узким незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Сторонами заключение этого эксперта под сомнением не ставилось, его результаты не оспаривались.

Подсудимая в судебном заседании заявила, что не разглядела предмет, который она бросила при указанных выше обстоятельствах, обратила внимание, сославшись на первоначально объяснение потерпевшего, что ФИО2 об орудии преступления - осколке бутылки, заявил спустя значительное время, после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, потерпевший подробно допрошенный в судебном заседании по этому поводу в судебном заседаний, прямо заявил, что лично видел что был ранен именно горлышком от верхней части разбитой бутылки. Суд доверяет этим показаниям, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами. В частности, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, не исключил происхождение полученной ФИО2 травмы именно от такого предмета. Кроме того, как следует из исследованного судом протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 23 мая 2016 г., со слов находящейся в кафе неизвестной девушки, брошенный подсудимой предмет был именно горлышком от разбитой бутылки. Суд отмечает, что вопреки утверждению подсудимой, ФИО2 о разбитой бутылке заявлял сразу, в день получения телесных повреждений, о чем свидетельствует его заявление о привлечении к уголовной ответственности от 17 января 2016 г. (т. 1 л.д. 8).

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах бросила именно горлышко от разбившейся стеклянной бутылки, которым потерпевшему были причинены указанные выше телесные повреждения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Действительно, непосредственно перед тем, как бросить стеклянный осколок, ФИО1 неоднократно толкал неустановленный мужчина, о чем показала как подсудимая, так и потерпевший. Вместе с тем, как следует из приведенных выше доказательств, и это не отрицала в судебном заседании сама ФИО1, неустановленный подсудимую избиению не подвергал, телесных повреждений ей не наносил, то есть ее здоровье и жизнь в данный момент угрозе не подвергались, в момент, когда она бросила осколок бутылки, она находилась на полу, и к ней физического насилия применено не было. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания обороняться от нападения. В этой связи суд находит доводы стороны защиты о том, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, несостоятельными.

ФИО1, бросая стеклянный осколок, действительно не имела намерение ранить ФИО2 Вместе с тем, находясь в общественном месте, в условиях скопления людей, бросая имеющий острые края осколок стекла, то есть предмет, обладающий опасными свойствами, в сторону посетителей кафе на уровне незащищенного одеждой лица, по мнению суда, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения телесных повреждений иным посетителям кафе, в том числе потерпевшему, сознательно допускала возможность ранения находящихся в кафе людей и относилась к этому безразлично. С учетом изложенного, по мнению суда, ФИО1, в соответствии со ст. 25 УК РФ действовала с косвенным умыслом, что не исключает возможность квалифицировать ее действия по ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доводы защитника, высказанные им в прениях сторон, о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ, как совершенные по неосторожности, несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО4, заявившей, что ФИО1 бросила осколок стекла в сторону, где в момент такого броска посетителей кафе не было, суд относится критически. Они опровергаются как показаниями подсудимой, которая настояла, что в указанный момент рядом были люди, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявивших о наличие в момент броска осколка стекла посетителей в кафе. Кроме того, суд отмечает, что ФИО4, близко знакома с подсудимой, в этой связи она заинтересована в исходе уголовного дела.

Как установлено судом, брошенным подсудимой стеклянным осколком в процессе совершения инкриминируемого ей деяния потерпевшему были причинены серьезные телесные повреждения. Таким образом, по мнению суда, данный осколок, являющийся орудием преступления и, имея острые края, обладает опасными свойствами, то есть является предметом, используемым в качестве оружия.

Подсудимая в конкретной обстановке действительно детально не разглядела предмет, который подобрала с пола и бросила в сторону потерпевшего. Вместе с тем, осознавая, что с оброненного стола находившаяся на нем стеклянная посуда упала на твердый пол и разбилась, ФИО1, подобрав горлышко от бутылки, имея возможность ощупать его голыми ладонями, по мнению суда, реально имела возможность оценить его структуру и вес, то есть она сознавала, что данный тяжелый предмет обладает опасными свойствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: обращение подсудимой с явкой с повинной, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая умышленное тяжкое преступление совершила впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, в целом ведет законопослушный образ жизни, одна воспитывает двух детей, предприняла меры к возмещению расходов страховой организации на лечение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, используя предмет в качестве оружия, в результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи суд считает справедливым определить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, при этом оснований для назначения ей наказаниям по правилам ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о ее личности, характере и тяжести совершенного ей преступления, суд считает справедливым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как совершившая тяжкое преступление, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В прениях сторон защитник, сославшись на ст. 82 УК РФ, в случае назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы просил принять решение об отсрочке исполнения приговора до достижения ее сына 14-летнего возраста.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих документов об условиях жизни и воспитания ребенка подсудимой, о выполнении подсудимой своих родительских обязанностей, учитывая имеющуюся возможность стороны защиты приобщить такие сведения в ходе судебного следствия, суд полагает невозможным в рамках настоящего судебного заседания такой вопрос решить при вынесении приговора, и обращает внимание, что он может быть разрешен в порядке ст. 398 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее 13 071 рубля 87 копеек за лечение потерпевшего ФИО2

В судебном заседании суду представлены сведения о том, что подсудимая до судебного разрешения настоящего уголовного дела исковые требования исполнила добровольно, о чем свидетельствует квитанция о денежном переводе.

Гражданский истец Коротина А.В., действуя в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, обратилась с письменным заявлением о прекращении производства по гражданскому иску, подтвердив фактическое исполнение подсудимой исковых требований.

В силу статьи 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, не допускается.

Обсудив заявленное ходатайство, а также проверив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят судом, и производство по делу, связанного с гражданским иском, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации ущерба, связанного с лечением в сумме 133 581 рубля 78 копеек, а также морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший представил документы о понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов на проезд в месту лечения, заявил о полной утрате зрения поврежденным глазом.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о приобретении ФИО2 всех лекарственных средств, указанных в исковом заявлении, кроме того, утверждения потерпевшего о полной утрате зрения поврежденным глазом документально не подтверждены. В таких условиях у суда отсутствует возможность разрешить гражданский иск по существу.

В этой связи суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

От защитника Смирновой О.Г., участвующей в судебном заседании 16 августа 2016 г., от защитника Вернер Т.В., участвующей в судебных заседаниях 18 и 31 августа 2016 г., а также от защитника Пуказова М.И., изучившего материалы уголовного дела 12 сентября 2016 г. и участвующего в судебных заседаниях 13, 22 сентября 2016 г., 03,13, 19 октября 2016 г., 16, 22 и 23 ноября 2016 г. поступили заявления о выплате им денежного вознаграждения по настоящему уголовному делу из расчета 550 рублей за один день работы, в общей сумме: Смирнова О.Г. – 550 рублей, Вернер Т.В. – 1100 рублей, Пуказов М.И. – 4 950 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данным защитникам из средств федерального бюджета указанные суммы, которые определены судом как процессуальные издержки.

Подсудимая не возражала против взыскания с нее этих процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособного возраста, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, учитывая незначительный размер процессуальных издержек, выплата которых не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ее под стражу, заключив ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с «23» ноября 2016 г.

Принять отказ гражданского истца Коротиной А.В. от гражданского иска к ФИО1 о взыскании с нее в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 13 071 рубля 87 копейки за лечение потерпевшего ФИО2

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Смирновой О.Г., Вернер Т.В. и Пуказову М.И. в доход федерального бюджета в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров

Свернуть