Короткая Алла Викторовна

№2-485/23

32RS0021-01-2023-000432-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием истца Короткой А.В.,

представителя ответчика Гавриленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой А.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области, Герасимовой ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Короткая А.В. обратилась с иском к Новозыбковской городской администрации о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и зарегистрирована в ней. Право на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на неё в 1997 году унаследовала Герасимова О.И. Однако право собственности надлежащим образом не оформила, бремя её содержания не несла, на связь с родственниками не выходила. Место её регистрации и проживания неизвестны. Истица же с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, содержит её в надлежащем состоянии, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги Просила признать право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную к...

...вартиру в порядке приобретательной давности.

В ходе производства по делу судом к участию в нём в качестве соответчика была привлечена Герасимова О.И.

С учетом того, что место жительства последней на территории Российской Федерации установлено не было, последнее известное место её жительства находится на территории Украины, с которой у Российской Федерации на время рассмотрения спора нет почтового сообщения, в качестве представителя Герасимовой О.И. судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании Короткая А.В. поддержала заявленные требования, в дополнение показала, что на время смерти бывшего собственника Тищенко И.И. в квартире проживала и была зарегистрирована его супруга и мать истицы – Тищенко П.С., а также был зарегистрирован, но не проживал брат истицы – Кисленко В.В. Унаследовав часть квартиры, Герасимова О.И., последнее известное место жительства которой находилось в г.Конотоп Сумской области, потребовала от последней выплатить ей значительную денежную сумму в качестве компенсации стоимости этого имущества. Требуемой суммы у Тищенко П.С. не оказалось, в связи с чем вопрос о передаче права собственности на 2/8 доли квартиры разрешен не был. Вместе с тем, Герасимова О.И. распорядилась другим унаследованным имуществом, выдав доверенность на распоряжение им Тищенко П.С. Иногда до 2000-2003 г.г. Герасимова О.И. звонила последней. При этом Тищенко П.С. предлагала той решить спор по имуществу в судебном порядке, чтобы выплатить Герасимовой О.И. реальную, а не завышенную стоимость, но с 1998 года Герасимова О.И. не приезжала, участия в содержании имущества не принимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. После смерти Тищенко П.С. в 2005 году истица и её брат Кисленко В.В. унаследовали по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поначалу между ними были споры по поводу этого имущества, Кисленко В.В. требовал выкупить у него принадлежащие ему доли, но затем он подарил их истице. В течение года со дня смерти матери в квартире фактически никто не жил, до апреля 2006 года коммунальные услуги оплачивал Кисленко В.В., а после в квартиру вселилась истица со своей семьёй и взяла бремя несения соответствующих расходов на себя. После того, как брат в 2018 году подарил ей часть квартиры, она решила, что Герасимова О.И. отказалась от права собственности на свою часть, тогда же она пыталась выяснить, можно ли разделить лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, потому что ей приходилось оплачивать их и за Герасимову О.И., боясь, что при наличии задолженности могут возникнуть проблемы с проживанием в квартире. Однако данный вопрос разрешен не был. Полагала, что в порядке приобретательной давности имеет право на спорное имущество, поскольку Герасимова О.И. с 1998 года квартирой не пользуется, не принимает участие в её содержании, о своих правах не заявляет. Истица же добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, понесла значительные материальные затраты, связанные с содержанием имущества Герасимовой О.Н., а также оплатой коммунальных услуг, в сумме приблизительно равной стоимости спорного имущества.

Представитель Новозыбковской городской администрации в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. О наличии возражений против удовлетворения иска не заявил.

Представитель Герасимовой О.И. – адвокат Гавриленко В.П. просил в иске отказать в связи с недоказанностью того обстоятельства, что Герасимова О.И. отказалась от права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

При этом пункт 3 вышеназванной статьи указывает, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Истица заявляет о признании за ней права на имущество, имеющее собственника. При этом её требования основаны на нормах о приобретательной давности.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, согласно абзацу первому пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в совокупности с положениями об отказе от права собственности необходимо исчислять с начала течения срока приобретательной давности с учетом истечения срока давности для истребования вещи.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Установлено, что <адрес> в <адрес> в равных долях принадлежала супругам Тищенко П.С. и Тищенко И.И.

После того, как 17 апреля 1997 года последний умер, к его наследникам по закону – жене Тищенко П.С. и дочери Герасимовой О.И. в порядке наследования перешло право собственности на принадлежавшую ему ? долю квартиры (л.д.17-18), а также на иное, принадлежавшее ему имущество (автомобиль, мотоцикл, гараж и другое имущество), в результате чего Тищенко П.С. стала собственником ? долей, а Герасимова О.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом 29 июля 1998 года Герасимовой О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.17).

Из материалов гражданского дела следует, что в тот же день Герасимовой О.И. на имя Тищенко П.С. была выдана доверенность на заключение от её имени договора купли-продажи унаследованного ею имущества (л.д.16).

Из показаний самой истицы следует, что на предложение Тищенко П.С. произвести отчуждение доли квартиры в её пользу Герасимова О.И. потребовала выплаты ей крупной денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что Герасимова О.И. не просто заявила о себе, как о наследнике имущества умершего, но и оформила свое право в установленном законом порядке и распорядилась частью имущества. Более того, предложение выплатить ей компенсацию стоимости части квартиры явно свидетельствует о том, что она от права собственности на указанное имущество не отказывалась и намеревалась им воспользоваться, продав часть квартиры сособственнику, имевшему преимущественное право покупки в силу ст.250 ГК РФ.

Как показала истица, Герасимова О.И. неоднократно делала предложения её матери о заключении сделки купли-продажи на разных условиях, но сделка не была заключена ввиду того, что Герасимова О.И. завышала цену принадлежащего ей имущества, а Тищенко П.С. требуемой денежной суммой не располагала.

Заявляя об исчислении срока приобретательной давности с 1998 года, истица тем самым считает свое владение имуществом Герасимовой О.И. непрерывным с указанного времени, поскольку она является правопреемником предыдущего владельца. При этом в судебном заседании Короткая А.В. пояснила, что решила, что Герасимова О.И. отказалась от своих прав на спорное имущество, в 2018 году после того, как брат подарил ей свои доли в праве на квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако при установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что с 1998 года Герасимова О.И. отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество и для исчисления срока приобретательной давности с указанного времени или зачета в этот срок периода, в течение которого в квартире проживала мать истицы, не имеется. Из показаний Короткой А.В. следует, что Тищенко П.С. квартиру целиком своей не считала и знала, что Герасимова О.И. согласна передать той свои доли в праве собственности лишь за плату. Знала об этом и истица.

Пользоваться квартирой по назначению Герасимова О.И. не имела намерений не ввиду добровольного отказа от такого права, а в силу того, что проживала на территории другого государства.

После смерти Тищенко П.С., умершей 31 октября 2005 года, ее наследники – дочь Короткая А.В. и сын Кисленко В.В. унаследовали по ? от ? долей спорного имущества (л.д.11,14,15), став собственниками 3/8 долей каждый.

Как пояснила Короткая А.В. со дня смерти матери до апреля 2006 года бремя содержания квартиры в полном объеме нес Кисленко В.В., после чего она со своей семьей вселилась в неё, стала в ней проживать и оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, так как понимала, что наличие задолженности создаст для неё определенные проблемы.

Фактическое проживание Короткой А.В. в квартире с 2006 года подтверждается показаниями свидетелей Короткого А.Н. и Савенок М.Н., являющихся детьми истицы, а также Процкой А.Д.

На основании квитанций по оплате коммунальных услуг, задолженности по которым не имеется, и показаний свидетеля Савенок М.Н. установлено, что она несла бремя содержания квартиры и оплачивала коммунальные услуги.

26 ноября 2018 года Кисленко В.В. подарил принадлежащие ему 3/8 доли квартиры Короткой А.В. (л.д.12-13), в результате чего она приобрела право собственности на 6/8 долей спорной квартиры (л.д.9-10).

Со 2 ноября 2022 года Короткая А.В. зарегистрирована в указанной квартире. Иных зарегистрированных лиц не значится (л.д.8).

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что само по себе длительное (с 2006 года) проживание в квартире и факт несения бремени расходов на содержание имущества, не является достаточным основанием для возникновения у Короткой А.В. права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего времени пользования квартирой, собственником большей части которого является истица, последней с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на её долю Герасимовой О.И. в порядке наследования и о том, что Герасимова О.И. желала продать свои доли, от покупки которых мать истицы отказалась.

Действия последней по подаче заявления о принятии наследства, получению свидетельства о праве на наследство свидетельствуют о том, что она не была намерена отказываться от принадлежащего ей права на спорное имущество.

О том же однозначно свидетельствует то обстоятельство, что она предлагала выкупить её доли бывшему сособственнику Тищенко П.С., о чем истице было достоверно известно все эти годы.

То, что Герасимова О.И. не пользуется квартирой, не свидетельствует об отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.

Причины, по которым Герасимова О.И., последнее известное место жительства которой находилось на территории Украины, не приезжала в г.Новозыбков, не поддерживала отношений с родственниками и не заявляла о своих правах, не установлены.

Как пояснила истица, Герасимова О.И. звонила Тищенко П.С. до тех пор, пока у последней не сменился номер телефона, из чего следует, что отказ от общения с ней мог быть вынужденным.

То, что Короткая А.В., проживавшая в квартире со своей семьей, пользовавшаяся ею без ограничения, несла расходы по её содержанию, являясь собственником большей её части, не свидетельствует о наличии оснований для признания права в порядке приобретательной давности на имущество Герасимовой О.И.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что истица со своей семьей открыто и непрерывно проживала в квартире с апреля 2006 года, она не могла владеть имуществом Герасимовой О.И. как своим собственным, поскольку знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, о наличии у этого имущества собственника при отсутствии достаточных оснований полагать, что этот собственник отказался от своего права.

Таким образом, для признания за истицей права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности отсутствует необходимый для этого признак добросовестности владения, что исключает возможность удовлетворения её требований.

Как следует из пояснений Короткой А.В. основанием для обращения с иском явилось то, что она длительное время несет расходы по содержанию общего с Герасимовой О.И. имущества, однако это при установленных обстоятельствах не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткой А.В., имеющей паспорт 1508 682640, выданный межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в городе Новозыбкове 24 июня 2008 года, код подразделения 320-022, к Новозыбковской городской администрации Брянской области (ИНН 3204002160, ОГРН 1023201535280), Герасимовой ФИО2 о признании права на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеющую кадастровый №, в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан