Рудько Алексей Геннадьевич

I инстанция - Перепечина Е.В.

II инстанция - Павлова И.П. (докладчик), Иванов Д.М., Максимовских Н.Ю.

Дело 88-7223/2024

УИД 77RS0007-02-2022-008098-36 2-4920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудько Алексея Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по кассационной жалобе Рудько Алексея Геннадьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Рудько А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование заявленных требований, что нотариусом совершена исполнительная надпись 25 марта 2022 г. о взыскании с Рудько А.Г. в пользу ООО «БМВ Банк» денежной суммы в размере 2 626 746,38 руб.

Заявитель полагал, что нотариус не должен был совершать исполнительную надпись, поскольку Рудько А.Г. не был уведомлен надлежащим образом, а также в связи с арестом залогового ...

...имущества.

Истец просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса от 25 марта 2022 г. о взыскании с Рудько А.Г. в пользу ООО «БМВ Банк» денежной суммы в размере 2 626 746,38 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Рудько А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Рудько А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу Банком уведомления об исполнении обеспеченного залогом обязательства до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Заявитель такое уведомление не получал, направленное заявителю вложение не содержало требований о полном досрочном возврате кредита. Список почтовых отправлений не является надлежащим доказательством направления именно уведомления, опись вложения отсутствует, ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств необоснованно судом отклонено.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «БМВ Банк».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представленный нотариусу договор потребительского кредита отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В кредитном договоре содержится условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Договор подписан сторонами, в том числе Рудько А.Г.

Сторонами обстоятельства получения кредита не оспаривались.

Требование о досрочном возврате задолженности в адрес заявителя направлено банком 29 декабря 2021 г. и вручено Рудько А.Г. 18 января 2022г.

Требование банка Рудько А.Г. не исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 25 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 819 ГК РФ, Федерального Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Основ законодательства о нотариате, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что Банком предоставлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён статьей 48 Основ. При этом нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по заявлению банка совершено в полном соответствии с действующим законодательством, взыскателем представлены все необходимые для ее совершения документы, исполнительная надпись содержит все необходимые реквизиты, бесспорность подтверждена надлежащими документами. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции на основании анализа письменных доказательств, объяснений сторон с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы истца о том, что нотариус, проверяя представленные документы банком, не проверил тот факт, что уведомление заявителю банком не направлялось, отметив, что материалами дела подтверждено, что банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о погашении задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также нотариусу представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств в опровержение представленных банком документов и расчета задолженности, а также доказательств отсутствия направленного уведомления банком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нотариус на законных основаниях совершил нотариальную надпись на кредитном договоре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Материалами дела подтверждено, что Банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимый пакет документов, в частности, заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности.

Поскольку все перечисленные в законе требования банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, в том числе его доводы о неполучении уведомления банка о погашении задолженности, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается. Как следует из материалов дела, взыскателем не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом должнику направлено уведомление о наличии задолженности в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которое было получено истцом (л.д. 68).

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-760/25 15 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-018585-06 Решение принято в окончательной форме 29.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудько А.Г. к Рудько Л.В. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Рудько А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что решением Приморского суда СПб от 11.04.2023 с ответчика в его пользу взыскано 914141,95 руб., решение вступило в законную силу 8.08.2023. Ответчик уклоняется от исполнения решения, в связи с чем она должна уплатить проценты по ст.395 ГК РФ за период с 9.08.2023 по 30.08.2024 в размере 149943,01 руб. Впоследствии 17.12.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен взаимозачет требований, возникших у него и у ответчика к друг другу, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. Окончательно истец просил взыскать процентов в размере 204544,78 руб. по состоянию на 17.12.2024.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в иске, полагая, что истец злоупотребляет право, поскольку он знал о наличии исполнительного производства, по которому он являлся ее должником. Также просила снизить размер взыскиваемой суммы до 10000 руб., ссылаясь на злоупотребление правом и на наличие у нее на иждивени...

...и четырех детей.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Рудько А.Г. и Рудько Л.В. состояли в браке с 2010 г. по 28.10.2020. Решением Приморского районного суда СПб от 11.04.2023 по делу №, вступившим в законную силу 8.08.2023, признаны общим долгом Рудько А.Г. и Рудько Л.В. кредитные обязательства перед банком ООО "БМВ Банк" по договору, заключенному с Рудько А.Г. 26.11.2018, установлено, что Рудько А.Г. погасил задолженность в размере 1828283,9 руб., и с Рудько Л.В. в пользу Рудько А.Г. взыскано 914141,95 руб. (л.д.13).

На основании выданного судом исполнительного листа Ломоносовским РОСП Ленинградской области 16.12.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рудько Л.В. вышеуказанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 17.12.2024 установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского р-на СПб находится исполнительное производство от 7.05.2021 № №-ИП о взыскании с Рудько А.Г. в пользу Рудько Л.В. 1750900 руб., и произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам; постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.12.2024 исполнительное производство №-ИП окончено исполнением (л.д.55-56).

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.6 данной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 названной статьи.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку решение по делу № 2-2981/23, вступившее в законную силу 8.08.2023, подлежало исполнению 8.08.2023, однако было исполнено зачетом только 17.12.2024, постольку за этот период подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Представленный истцом уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, принимается судом как верный, соответствующий ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает проценты за период с 9.08.2023 по 17.12.2024 в размере 204544,78 руб. Также суд не усматривает законных оснований для снижения процентов по ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет, считая их необоснованными, при этом принимает во внимание, что она не была лишена возможности своевременно произвести зачет однородных требований. Кроме того, истец пояснил, что по иску Рудько Л.В. с него также взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда о взыскании с него суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Рудько А.Г. <данные изъяты> к Рудько Л.В. <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Рудько Л.В. в пользу Рудько А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.08.2023 по 17.12.2024 в размере 204544,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7136 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Дело № 01 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в лице

судьи Масленниковой Л.О., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудько Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-678/2024-175 по иску АО «Почта Банк» к Рудько Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга с иском к Рудько А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 августа 2018 года №34836017 в сумме 47305 рублей 26 коп., в том числе:

- 7077 рублей 89 коп. – задолженность по процентам;

- 39824 рубля 37 коп. – задолженность по основному долгу;

- 0,00 рублей – задолженность по неустойкам;

- 403 рубля – задолженность по комиссиям;

- 0,00 рублей – задолженность по страховкам, а также госпошлину в размере 1619 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что 08 августа 2018 года банк заключил с Рудько А.Г. кредитный договор №34836017, в рамках которого последнему был предоставлен кредит, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- заявлении о предоставлении персональной ссуды;

- условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

- тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключение договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая к...

...редит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, что и повлекло за собой сначала заявление о выдаче судебного приказа, а, после отмены судебного приказа должником, подачу в суд настоящего искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Рудько А.Г. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №34836017 от 08 августа 2018 года в сумме 47305 рублей 26 коп., в том числе:

- 7077 рублей 89 коп. – задолженность по процентам;

- 39824 рубля 37 коп. – задолженность по основному долгу;

- 0,00 рублей – задолженность по неустойкам;

- 403 рубля – задолженность по комиссиям;

- 0,00 рублей – задолженность по страховкам, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 1619 рублей, а всего 48924 рубля 26 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Рудько А.Г., им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы он ссылается на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности по обязательствам, указанным истцом, применим к задолженности, которая была начислена ответчику в период с 13.02.2021 года по 13.02.2024 года. Из содержания расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на 08.02.2021 года задолженность ответчика составляла 30634 рубля 24 коп. Исходя из расчета исковых требований, данная задолженность входит в цену иска в общем размере 47305 рублей 26 коп., поскольку денежные средства в счет основного долга в размере 28000 рублей были внесены 23 января 2021 года, а проценты в размере 3500 рублей были оплачены 11 марта 2021 года. Таким образом, даже после оплаты 28000 рублей задолженность не была нулевой и к ней подлежали применению положения законодательства о сроке исковой давности. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что плата в размере 28000 рублей, совершенная 23 января 2021 года, не могла быть учтена судом в качестве погашения задолженности в размере 30 634,24 рубля, которая была установлена истцом и судом по состоянию на 08 февраля 2021 года. Суду первой инстанции надлежало критически отнестись к расчету задолженности, представленному истцом, поскольку в расчете указана задолженность по состоянию на 08 октября 2023 года, несмотря на то, что расчет подписан представителем Ермилиной О.А. 23 сентября 2023 года, то есть до даты проведения расчетов, указанных в нем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по состоянию на 11 марта 2021 года, с учетом дат проведения платежей, указанных в расчете исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции также должен был критически отнестись к данному расчету в связи с наличием в нем неточностей по датам проведения платежей и образования задолженностей. Ответчик считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав ему в удовлетворении поданных ходатайств о применении срока исковой давности и рассмотрении гражданского по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по части требований, заявленных им на сумму 30634 рубля 24 коп. Срок на предъявление указанных требований истек 08 февраля 2024 года - до направления иска в суд по почте. Оставшаяся часть требований составляет сумму, равную 16671 рублю 02 коп. В связи с отказом мирового судьи рассматривать дело по общим правилам искового производства, ответчик лишился возможности достоверно убедиться в правильности и прозрачности выполненного истцом расчета задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года АО «Почта Банк» заключил с Рудько А.Г. кредитный договор №34836017, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме 50000 рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Согласно п.2 индивидуальных условий, срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту при выполнение условий беспроцентного периода составляет 0%, при нарушении – 27,9% (п.4 индивидуальных условий).

Платежи заемщика по договору осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца, начиная с 08 сентября 2018 года. Порядок определения платежей сторонами установлен следующий: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату и задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 индивидуальных условий).

Рудько А.Г. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.3 общих условий, при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя собственноручно подписанное согласие (л.д. 14-21).

Предоставление кредита осуществляется в пределах установленного лимита (пункт 4.1 общих условий), размер которого указан в согласии.

При таком положении между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредите с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт счет, предоставлен кредит, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществлялся путем зачисления на счет денежных средств.

Факт собственноручного подписания заемщиком указанных документов не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

После заключения кредитного договора заемщиком неоднократно производилось снятие денежных средств, оплата товаров и услуг, а также вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-30).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, Рудько А.Г. первоначально исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 08 октября 2021 года по 23 сентября 2023 года в сумме 47305 рублей 26 коп., в том числе:

- 7077 рублей 89 коп. – задолженность по процентам;

- 39824 рубля 37 коп. – задолженность по основному долгу;

- 0,00 рублей – задолженность по неустойкам;

- 403 рубля – задолженность по комиссиям;

- 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору судом первой инстанции установлен, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно, и подлежали удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, арифметических ошибок не содержит.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 11 марта 2021 года задолженность по кредитному договору отсутствовала, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 6). Именно к этой дате задолженность ответчика в сумме 30634 рубля 24 коп. была погашена внесением 23 января 2021 года суммы 28000 рублей и 11 марта 2021 года – 3500 рублей, которые были распределены истцом на погашение основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора.

Доводы заявителя о том, что на заявленную истцом сумму задолженности на 08 февраля 2021 года в размере 30634 рублей 24 коп., которая, входит в состав заявленных требований, надлежит применить срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку истец данную сумму в настоящем иске не взыскивает с ответчика.

Долг ответчика в сумме 30634 рублей 24 коп. погашен в полном объеме на дату 11 марта 2021 года.

В настоящем иске истец взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с 08 октября 2021 года по 23 сентября 2023 года, то есть после истечения срока беспроцентного периода с момента оплаты ответчиком товаров и услуг кредитными денежными средствами. Как усматривается из представленного расчета, после 22 апреля 2022 года – срока, указанного в заключительном требования АО «Почта Банк» (л.д. 31), истец с 08 мая 2022 года не начисляет задолженность по процентам, комиссию, в связи, с чем довод ответчика о том, что расчет составлен на дату 08 октября 2023 года, а подписан представителем банка 23 сентября 2023 года, правового значения, с учетом заявленного периода, не имеет.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует материалам гражданского дела, не подтвержден выпиской по счету, которою ответчик был не лишен возможности истребовать в банке, тем самым представив доказательства произведенных им оплат в размере взятых на себя обязательств в спорный период.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выводы и расчеты, проверенные судом и указанные в решении неверны, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доказательств погашения задолженности Рудько А.Г. в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Почта Банк» к Рудько Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга 21 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года мировым судьей вынесено определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства. Указанным определением судом установлен срок до 22 марта 2024 года для предоставления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Сторонам предоставлен срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17 апреля 2024 года.

Копия определения суда от 21 февраля 2024 года была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации (197375, <адрес>), получена им в отделении почтовой связи, о чем имеется соответствующее уведомление.

25 марта 2024 года мировому судье поступили ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о применении срока исковой давности, а также возражения на иск.

Таким образом, ответчик реализовал свои процессуальные права, представил по своему усмотрению доказательства в обоснование своей правовой позиции. Необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу отсутствует.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-678/2024-175 по иску АО «Почта Банк» к Рудько Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рудько Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: подпись.

№а - 9468/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зеленского А.М.,

судей Жидковой О.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудько А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года по административному делу № 2а - 2445/2022 по административному исковому заявлению Рудько А.Г. к судебному приставу - исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения выслушав Рудько А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудько А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Михайлов...

...ой Е.А., в котором с учетом уточнений просил:

- отменить арест на заложенное имущество в виде транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №;

- признать незаконным нарушение положений части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по не направлению незамедлительно в адрес административного истца акта о наложении ареста на имущества;

- признать незаконным нарушение части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по наложению ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющимся залогодержателем;

- признать незаконным нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по исполнению поручения с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконным нарушение статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде действия судебного пристава-исполнителя, противоречащего принципам исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде наложение ареста на транспортное средство, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя.

В обоснование заявленных требований Рудько А.Г. указал, что он является должником по исполнительному производству №- ИП, возбужденному 7 мая 2021 года о взыскании в пользу Рудько Л.В. задолженности в размере 1 750 900 рублей. 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника. На основании данного поучения судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайлова Е.А. наложила арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW Х5 xDrave40d, государственный регистрационный знак №. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку постановление о поручении согласно электронной подписи судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. было им подписано 24 августа 2021 года в 15 часов 00 минут, при этом, акт о наложении ареста начал составляться в 13 часов 20 минут, то есть до получения постановления о поручение. Также административный истец указал, что в акте о наложении ареста указано, что указанное действие окончено 25 августа 2020 в 00 часов 20 минут, при этом в акте указано, что копия акта вручена 24 августа 2021 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Рудько А.Г. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года, Рудько А.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 7 мая 2021 года в отношении должника Рудько А.Г. в пользу взыскателя Рудько Л.В. о взыскании задолженности в размере 1 750 900 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. было вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А, было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было поручено совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста и изъятия имущества - транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

24 августа 2021 года с 13 часов 20 минут до 00 часов 20 минут 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, судебным приставом - исполнителем по адресу: <адрес>, произведен арест принадлежащего должнику Рудько А.Г. транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN №, которое изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО «Центральный блок» без права пользования должником.

Также судом первой инстанции установлено, что постановление о поручении составлено судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. как в письменной, так и в форме документа, подписанного электронной подписью.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. судом первой инстанции установлено, что арест и изъятие транспортного средства были произведены на основании письменного постановления о поручении, поступившего ей от судебного пристава-исполнителя Азизова И.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что сумма долга по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, что дает судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, основания для принятия решения об аресте имущества должника, при этом, у судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А., получившей соответствующее поручение, не имелось оснований не осуществлять арест транспортного средства, поскольку она обязана была исполнить соответствующее поручение судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава- исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что доказательств оспаривания и отмены постановлений от 24 августа 2021 года о наложении ареста и о поручении, материалы дела не содержат, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия пристава-исполнителя Михайловой Е.А. совершены в соответствии с действующим законодательством и не повлекли нарушений прав административного истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года по административному делу № 2а - 2445/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько А.Г. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13468/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рудько Алексея Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года по административному делу № 2а-5210/2022 по административному исковому заявлению Рудько А.Г. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизову И.А., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Рудько А.Г. и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудько А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Азизова И.А. от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконными действия судебного пристава-и...

...сполнителя Азизова И.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, ненаправлении административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер и отмены ареста на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, г.р.н. <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Рудько А.Г. также обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А., выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика отменить постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также Рудько А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. от 24 августа 2021 года о поручении, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А., выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления о поручении, а также в наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о поручении и отмены ареста на заложенное имущество, в виде транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, г.р.н. <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Кроме того, ФИО9 направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. от 27 апреля 2022 года о назначении оценщика, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. по исполнительному производству №-ИП от 7 мая 2021 года, выразившиеся в нарушении пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушен срок привлечения оценщика.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика отменить постановление от 27 апреля 2022 года о назначении оценщика.

Административные дела по указанным административным искам объединены Приморским районным ом Санкт-Петербурга в одно производство. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Рудько Л.В., ООО «БМВ Банк».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, Рудько А.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Рудько А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, поданной 16 мая 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи нарушением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-2676/2020 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 7 мая 2021 года, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 750 900 рублей в отношении должника Рудько А.Г., в пользу взыскателя Рудько Л.В.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 И. А.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО5 И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рудько А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 И.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, с последующим изъятием у должника.

Постановление о поручении составлено судебным приставом- исполнителем ФИО5 И.А. как в письменной форме, так и в форме документа, подписанного электронной подписью.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Михайловой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 7 мая 2021 года, указана предварительная оценка данного транспортного средства в сумме 2 000000 рублей. В данном акте указано, что арест произведен 24 августа 2021 года в период времени с 13 часов 20 минут до 00 часов 20 минут 25 августа 2021 года по адресу: <данные изъяты> Автомобиль опечатан. Арест произведен с изъятием, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, имущество передано на ответственное хранение ООО «Центральный Блок», место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <данные изъяты>. В акте имеется указание на участие должника Рудько А.Г., понятых <данные изъяты> с их личными подписями, а также представителя ответственного хранителя <данные изъяты>. В акте имеются отметки о том, что должник от подписи в акте и от подписи в получении копии акта отказался.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО5 И.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, оценщика для оценки арестованного 24 августа 2021 года имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос».

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 год о наложении ареста, соответствует требованиям закона, доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о наложении ареста на имущество должника. Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления от 24 августа 2021 года о наложении ареста на имущество должника не имеется, поскольку административный истец располагает копией указанного постановления о наложении ареста, что подтверждается приложением данного документа к административному исковому заявлению.

Относительно акта о наложении ареста на имущество должника суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии акта, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец присутствовал при аресте автомобиля, отказался расписаться в получении копии данного акта, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копии постановления от 24 августа 2021 года о поручении не имеется, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, кроме того, административный истец располагает копией указанного постановления о поручении, что подтверждается приложением данного документа к административному исковому заявлению.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 27 апреля 2022 года. При этом судом учтено, что оценщик не привлекался судебным приставом-исполнителем в связи с обжалованием административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции также исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций верно, выводы судов материалам дела не противоречат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе установления имущественного положения должника Рудько А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП и направления межведомственных электронных запросов в государственные регистрационные учреждения и финансово-кредитные учреждения, было установлено, что должник на праве собственности имеет объекты недвижимости, а также автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судами установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство совершены в целях обеспечения исполнения решения суда. На момент вынесения оспариваемого постановления сведений о добровольном погашении должником суммы долга (либо его части) по исполнительному производству №-ИП не имелось. Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 10 января 2022 года, с 07 мая 2021 года до 09 сентября 2021 года денежные средства от должника по исполнительному производству не поступали. Всего взыскано и перечислено взыскателю на 10 января 2022 года 80299,42 руб.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с участием двух понятых, должника Рудько А.Г., который отказался от подписи в акте о наложении ареста, о чем в акте имеется отметка

При установленных обстоятельствах дела выводы судов о том, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены, следует признать обоснованными

Давая оценку доводам административного иска, суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з<данные изъяты> значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу 1 750 900 рублей в материалы дела не представлено, учитывая также, что дополнительно будут подлежать взысканию расходы, понесенные в ходе исполнительных действий, штрафная санкция в виде исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом суды принимали во внимание как год выпуска автомобиля, так и его техническое состояние, отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества), свидетельствующее о том, что указанный автомобиль имеет повреждения (трещина на лобовом стекле, отсутствует левое переднее стекло, вмятина на правой двери, царапины на передней и задней дверях (слева).

Ссылки подателя кассационной жалобы в обоснование стоимости арестованного автомобиля на новое доказательство - экспертное заключение, составленное после вынесения обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела не следует, что должник Рудько А.Г. воспользовался указанным правом. При таких обстоятельствах ссылки подателя кассационной жалобы на наличие у него иного автомобиля меньшей стоимости, на который мог быть наложен арест, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Кроме того, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец, учитывая доводы о наличии иного автомобиля, не лишен права реализовать его самостоятельно либо под контролем судебного пристава-исполнителя, либо передать взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. В то же время, как установлено материалами дела, каких-либо юридически значимых действий со стороны административного истца, направленных на ускорение погашения задолженности, судам не представлено.

Нахождение автомобиля <данные изъяты>, в залоге у банка, вопреки доводам кассационной жалобы также не препятствует наложению ареста на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что Рудько А.Г. в материалы дела не представлено сведений об оценке иного автомобиля, его состоянии, подтверждающих довод о достаточности его стоимости для погашения задолженности.

Кроме того, залогодержатель - ООО «БМВ Банк» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав наарестованное транспортное средство.

Доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу ФИО5 И.А. от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, основаны на несогласии Рудько А.Г. с наложением ареста на вышеназванное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года требованиям закона также не противоречит. Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены оснований для снятия ареста с вышеназванного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

С учетом приведенных законоположений, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года о назначении оценщика незаконным не имеется.

Суды верно исходили из того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 27 апреля 2022 года. Также судами в отношении срока привлечения оценщика обоснованно учтено, что административный истец действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года, его прав и законных интересов.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава- исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 24 августа 2021 года вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста и изъятия имущества - транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 Е.А. 25 августа 2021 года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 25 августа 2021 года была проверена подтверждена в рамках административного дела № 2а-2445/2022, рассмотренного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по административному иску Рудько А.Г. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по административному делу № 2а-2445/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требований административного иска Рудько А.Г. отказапно. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года постановленные по административному делу № 2а-2445/2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Рудько А.Г. - без удовлетворения.

Оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24 августа 2021 года о поручении, судами по настоящему делу также не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Указанные действия судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлены на своевременное выполнение требований исполнительного документа и восстановление прав взыскателя, требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит обоснованными выводы судов в части отсутствия незаконности в действиях судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в не направлении в адрес административного истца копии постановления от 24 августа 2021 года о поручении, поскольку согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению сторонам, копий постановления о поручении не предусмотрена.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано правомерно

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

с участием административного истца Рудько Алексея Геннадьевича, его представителя адвоката Канунниковой Юлии Константиновны, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Михайловой Екатерины Александровны, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Азизова Ильи Андреевича, взыскателя Рудько Любови Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудько А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рудько А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Михайловой Е.А., в котором, после уточнений, просил о следующем:

- отменить арест на заложенное имущество в виде транспортного средства <...>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, 2018 года выпуска, VIN <№>;

- признать незаконным нарушение положений ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно бездействие судебного пр...

...истава-исполнителя Михайловой Е.А. по не направлению незамедлительно в адрес административного истца акта о наложении ареста на имущества;

- признать незаконным нарушение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по наложению ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющимся залогодержателем;

- признать незаконным нарушение ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по исполнению поручения с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконным нарушение ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципам исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: наложение ареста на транспортное средство, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец Рудько А.Г. является должником по исполнительному производству № 49917/21/78016-ИП, возбужденному 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района, о взыскании в пользу Рудько Л.В. задолженности в размере 1 750 900 руб. 24.08.201 судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника. На основании данного поучения судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий Михайлова Е.А. наложила арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство <...>. Действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по наложению ареста на автомобиль являются незаконными по следующим основаниям. Постановление о поручении согласно электронной подписи судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. было им подписано 24.08.2021 в 15 ч. 00 мин. Акт о наложении ареста начал составляться в 13 ч. 20 мин., то есть до получения постановления о поручении. В акте о наложении ареста указано, что указанное действие окончено 25.08.2020 в 00 ч. 20 мин., при этом в акте указано, что административный истец получил его 24.08.2021, однако акт ему никто не передавал, с ним его не знакомили.

Административный истец Рудько А.Г. и его представитель адвокат Канунникова Ю.К. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова Е.А., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Азизов И.А., заинтересованное лицо Рудько Л.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника, в частности, по аресту, оценке имущества и его реализации определен в главе 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника определен положениями ч. ч. 5-8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 49917/21/78016-ИП о взыскании с Рудько А.Г. в пользу Рудько Л.В. денежных средство в размере 1 750 900 руб.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Азизовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Рудько А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя в 11 ч. 59 мин.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно указанному постановлению, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий поручено составить акт о наложении ареста (описи имущества) с изъятием имущества – транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

24.08.2021 с 13 ч. 20 мин. до 00 ч. 20 мин. 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий Михайловой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, судебным приставом-исполнителем по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп.1, произведен арест принадлежащего должнику Рудько А.Г. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN <№>, которое изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО «Центральный блок» без права пользования должником.

Поскольку сумма долга по исполнительному производству превышает 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, имелись основания для принятия решения об аресте имущества должника, в том числе принадлежащего ему транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района о поручении.

Постановление о поручении составлено судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. как в письменной, так и в форме документа, подписанного электронной подписью.

При этом, из объяснений судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. следует, что арест и изъятие транспортного средства были произведены на основании письменного постановления о поручении, поступившего ей от судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. посредством мессенджера WhatApp.

Постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Азизова И.А., ведущего исполнительное производство, о наложении ареста на имущество должника и о даче поручения не оспариваются, требования административного иска предъявлены административным истцом к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП Михайловой Е.А., исполнявшей поручение об аресте имущества.

С учетом изложенного, направление копии акта о наложении ареста должнику, равно как и копии постановления о наложении ареста, должно осуществляться судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

Исполнение поручения в день его вынесения не является нарушением требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым постановление о поручении должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Доводы о недопустимости ареста транспортного средства в виду того, что оно является заложенным имуществом перед банком, о не соразмерности стоимости арестованного транспортного средства размеру задолженности, о не соответствии ареста принципам исполнительного производства, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку оспариваемый административным истцом акт описи имущества составлен по поручению судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительного производство, о применении мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, у административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного ОСП Михайловой Е.А., получившей соответствующее поручение, не имелось оснований не осуществлять арест транспортного средства, поскольку она обязана была исполнить соответствующее поручение судебного пристава-исполнителя.

Изложенные административным истцом доводы, с учетом приведенных обстоятельств, могут иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, которое административным истцом не оспаривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рудько Алексею Геннадьевичу в удовлетворении административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 01.04.2022.

78RS0019-01-2021-012400-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудько Алексея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизову Илье Андреевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий,

У С Т А Н О В И Л:

Рудько А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. от 13.09.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азизова И.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, ненаправлении административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер и отмены ареста на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-13, 41...

...-46).

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда определением от 02.12.2021 года по делу № 2а-13753/2021 (№ 2а-5210/2022) (л.д. 3-4).

Рудько А.Г. также обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азизова И.А., выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика отменить постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 58-61, 86-91).

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда определением от 02.12.2021 года по делу № 2а-13754/2021 (№ 2а-5211/2022) (л.д. 52-53).

Также Рудько А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. от 24.08.2021 года о поручении, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азизова И.А., выразившиеся в ненаправлении административному истцу копии постановления о поручении, а также в наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о поручении и отмены ареста на заложенное имущество, в виде транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 103-106, 146-151).

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда определением от 02.12.2021 года по делу № 2а-13757/2021 (№ 2а-5214/2022) (л.д. 97-98).

По вышеназванным делам административным истцом оспариваются постановления, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 49917/21/78016-ИП от 07.05.2021 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 года административные дела № 2а-5210/2022, № 2а-5211/2022, № 2а-5214/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-5210/2022 (л.д. 164-166).

07.05.2022 года Рудько А.А. направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. от 27.04.2022 года о назначении оценщика, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. по исполнительному производству № 49917/21/78016-ИП от 07.05.2021 года, выразившиеся в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушен срок привлечения оценщика.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика отменить постановление от 27.04.2022 года о назначении оценщика (л.д. 204-206).

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда определением от 16.05.2022 года по делу № 2а-10033/2022 (л.д. 202-203).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 года административные дела № 2а-5210/2022, № 2а-10033/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-5210/2022 (л.д. 226-228).

В обоснование вышеназванных административных исковых требований указано, что на исполнении в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 49917/21/78016-ИП от 07.05.2021 года, возбужденное в отношении должника Рудько А.А. в пользу взыскателя Рудько Л.В. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1750900 рублей.

24.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Азизовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данное постановление является незаконным, поскольку было направлено административному истцу через портал Госуслуги только 25.09.2021 года. Кроме того, данное постановление имеет дату 24.08.2021 года, а подписано электронной подписью только 30.08.2021 года. Арест не соразмерен объему требований взыскателя, поскольку стоимость транспортного средства составляет 4778000 рублей, что превышает размер требований по исполнительному листу, равный 1750900 рублей.

24.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Азизовым А.А. вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, - автомобиль марки <данные изъяты>. На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Михайлова Е.А. наложила арест на указанное транспортное средство.

Постановление о поручении является незаконным, поскольку было направлено административному истцу через портал Госуслуги только 25.09.2021 года.

Административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста и постановления о поручении в связи с их получением 25.09.2021 года.

Постановлением от 13.09.2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Рудько А.Г. – ФИО21. об отмене обеспечительных мер было отказано.

Данное постановление Рудько А.Г. считает незаконным, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, залогодержателем является ООО «БМВ Банк».

Копия акта о наложении ареста на транспортное средство Рудько А.Г. не вручалась, указание в акте о наложении ареста на то, что должник от подписи отказался, не соответствует действительности.

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного транспортного средства.

Данное постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем был нарушен срок привлечения оценщика.

Административный истец Рудько А.Г., представитель административного истца адвокат Канунникова Ю.К., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 28.02.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Михайлова Екатерина Александровна, Рудько Любовь Владимировна, ООО «БМВ Банк» (л.д. 193-195).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Азизов И.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Михайлова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного иска возражали.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Рудько Л.В., ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 197, 198, 201), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2676/2020 (л.д. 189-190) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Плотниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 49917/21/78016-ИП от 07.05.2021 года с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1750 900 рублей в отношении должника Рудько А.Г. в пользу взыскателя Рудько Л.В. (л.д. 186-188).

Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Азизову И.А.

24.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рудько А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 177).

24.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автомобиля марки <данные изъяты>, с последующим изъятием у должника.

Постановление о поручении составлено судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. как в письменной, так и в форме документа, подписанного электронной подписью (л.д. 175, 176).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Михайловой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 49917/21/78016-ИП от 07.05.2021 года, указана предварительная оценка данного транспортного средства в сумме 2 000 000 рублей. В данном акте указано, что арест произведен 24.08.2021 года в период времени с 13 часов 20 минут до 00 часов 20 минут 25.08.2021 года по адресу: <адрес>. Автомобиль опечатан. Арест произведен с изъятием, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, имущество передано на ответственное хранение <данные изъяты> место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

В данном акте имеется указание на участие должника Рудько А.Г., понятых Волкова И.С., Сухова В.Е., в акте имеются подписи понятых, а также представителя ответственного хранителя Меньшикова К.М. В акте имеются отметки о том, что должник от подписи в акте отказался, от подписи в получении копии акта должник отказался (л.д. 170-174).

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованного 24.08.2021 года имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты> (л.д. 207-208).

Полагая, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 28.09.2021 года (л.д. 10), 04.10.2021 года (л.д. 79, 143), 07.05.2022 года (л.д. 212) обратился в суд с указанными административными исковыми заявлениями.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оценивая постановление от 24.08.2021 года о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что данное постановление соответствует требованиям закона, доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о наложении ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено 24.08.2021 года, а зарегистрировано в базе ОСП и подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. 30.08.2021 года, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора о законности названного постановления не имеет.

Наложение ареста на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, последний вправе по собственной инициативе совершить данное исполнительное действие.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении должнику постановления о наложении ареста на имущество, а также акта о наложении ареста на имущество на следующий день после вынесения постановления и составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно не может повлечь признание постановления незаконным.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии постановления от 24.08.2021 года о наложении ареста на имущество должника не имеется, поскольку административный истец располагает копией указанного постановления о наложении ареста, что подтверждается приложением данного документа к административному исковому заявлению (л.д. 62).

Относительно акта о наложении ареста на имущество должника суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии акта, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец присутствовал при аресте автомобиля, отказался расписаться в получении копии данного акта, о чем в акте имеется соответствующая отметка (л.д. 173).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что указание в акте о наложении ареста на то, что должник от подписи отказался, не соответствует действительности, поскольку из содержания акта усматривается, что Рудько А.Г. присутствовал при аресте автомобиля, что подтверждают подписи понятых в акте, они же подтверждают, что Рудько А.Г. отказался от подписи в акте, а также от подписи в получении копии акта.

Суд оценивает критически довод административного истца о том, что указанный в административном иске автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, залогодержателем является ООО «БМВ Банк».

Правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки BMW X5, 2018 года выпуска, г.р.з. О 898 РВ 98, зарегистрировано за Рудько А.Г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

ООО «БМВ Банк» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав на указанное транспортное средство в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Заявляя о несоразмерности ареста стоимости арестованного транспортного средства, Рудько А.Г. сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный им с <данные изъяты>, согласно которому Рудько А.Г. приобрел новый, не бывший в эксплуатации, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 4778000 рублей (л.д. 28-38).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 10.01.2022 года, до 09.09.2021 года денежные средства от должника по исполнительному производству не поступали (л.д. 178-179).

Учитывая, что размер требований по исполнительному документу составляет 1750900 рублей, на момент наложения ареста 24.08.2021 года автомобиль не являлся новым, что влияет на его стоимость, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества не превышает значительно размер задолженности по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Доводы административного искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 года о поручении.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии постановления от 24.08.2021 года о поручении не имеется, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена, кроме того, административный истец располагает копией указанного постановления о поручении, что подтверждается приложением данного документа к административному исковому заявлению (л.д. 63).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. от 13.09.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 14), суд учитывает, что доводы ходатайства представителя Рудько А.Г. – ФИО22 повторяют доводы административного искового заявления о несогласии Рудько А.Г. с наложением ареста на вышеназванное транспортное средство. Суд приходит к выводу о том, что данное постановление соответствует закону, оснований для снятия ареста с вышеназванного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Доводы административного искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 года о назначении оценщика.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 27.04.2022 года.

При этом судом учитываются пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Азизова И.А., согласно которым административный истец оспаривал арест, оценщик не привлекался в связи с обжалованием административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 234).

Так, материалами дела подтверждается, что Рудько А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Михайловой Е.А., в котором, в том числе, просил отменить арест на вышеназванное транспортное средство. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 года по делу № 2а-2445/2022 в удовлетворении требований административного иска Рудько А.Г. отказано (л.д. 219-225).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав данными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд не находит пропущенным срок обращения в суд с вышеназванными административными исковыми заявлениями.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника, а также о поручении вынесены судебным приставом - исполнителем 24.08.2021 года.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате направления или получения административным истцом данных постановлений, административный истец указал, что данные постановления он получил 25.09.2021 года, соответствующие административные исковые заявления направлены в суд 04.10.2021 года (л.д. 79, 143), то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств пропуска истцом срока обращения в суд.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова