Короткевич Александр Иванович

Дело № 5-316/2021

УИД № 24RS0021-01-2021-000602-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 года

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Короткевича А.И.,

рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Короткевича Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, работающего скотником в СХПК им 7 съезда Советов КПСС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Права Короткевичу А.И. разъяснены в соответствии со ст.25.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Короткевича А.И. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, в № час. № мин. по адресу: <адрес>, Короткевич А.И. на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, положить нож и перестать угрожать сожительнице ФИО1, физической расправой и пройти для дачи объяснений в служебный автомобиль не реагировал и продолжал высказывать угрозы убийством и пытался нанести телесные повреждения ФИО1, чем Короткевич А.И. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Короткевич А.И. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа вернувшись с ФИО1 домой, у них произошел конфликт на почве ревности. Он /Короткевич/ ударил ФИО1 рукой по ноге и у нее образовался синяк. ФИО1 выбежала на улицу, а он остался дома с ребенком 8 месяцев. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2, он в это вр...

...емя укачивал ребенка спать. и стали просить чтобы он отдал ребенка ФИО1. Он ребенка отдал, взял нож со стола, чтобы его положить на стол на улице. Сотрудники полиции и он вышли в коридор, также вышла и ФИО1. Он стал угрожать ей ножом при сотрудниках полиции. Сотрудники полиции стали требовать прекратить угрожать ножом ФИО1 и положить нож, но он их не слушал, тогда один из сотрудников полиции выбил нож, ему заломали руки, одели наручники и отвезли в отдел полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с УУП ФИО3 был направлен по вызову в <адрес>, где Короткевич А.И. угрожает ФИО1 ножом. Прибыв на место, на улице находилась ФИО1, которая сказала, что Короткевич закрылся дома и у него на руках ребенок и в руках также нож. ФИО3 стал просить Короткевича отдать ребенка. Через некоторое время, Короткевич открыл дверь и у него в руках был нож и ребенок. Короткевич отдал ребенка ФИО1 но нож остался у того в руках и они втроем вышли на веранду дома. Он и ФИО3 неоднократно просили Короткевича положить нож, но он их не слушал. Потом на веранду вышла ФИО1, где Короткевич стал также вести себя агрессивно, стал вновь угрожать ножом ФИО1, говорил что всех порежет. Тогда в какой то момент времени, он ФИО2, зажал руки Короткевича выбил нож из его рук, а ФИО3 надел на руки Короткевича наручники, после чего последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Короткевича А.И., свидетеля ФИО2, суд находит вину Короткевича А.И. установленной совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами УУП ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО3, ФИО2;

-объяснением Короткевича А.И., от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Короткевича А.И., за угрозу убийством;

-протоколом об административном задержании Короткевича А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин.

Таким образом, судьей установлено, что Короткевич А.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При определении вида и меры наказания Короткевичу А.И. принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1- 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Короткевича Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить Короткевичу А.И., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, КБК 188 11601191019000140, ОКТМО 04618000, УИН 188 80424 211621002751.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Е.Сасенко

дело № 64RS0027-01-2021-000106-31

производство № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – Короткевич А.И.,

представителя истца – адвоката Калищука ГА.А., представившего удостоверение №, ордер №,

ответчика – Бобриченко Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Соломко Т.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича ФИО9 к Бобриченко ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Короткевич А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бобриченко Е.В., в котором просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в устной форме состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предварительный договор купли-продажи не заключался, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку жилого дома. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком. В дальнейшем, в связи с изменением обстоятельств, истец был вынужден отказаться от приобретения данного жилого дома, обратился к ответчику с требованием верну...

...ть денежные средства, однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец полагает, что переданные им ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, и подлежат возврату.

В судебном заседании истец Короткевич А.И. и его представитель – адвокат Калищук А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бобриченко Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Соломко Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бобриченко Е.В. является договором задатка, поскольку содержит все существенные условия предварительного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Короткевич А.И. устно договорился с Бобриченко Е.В. о покупке у нее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предварительный договор купли-продажи они не заключали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Короткевич А.И. передал Бобриченко Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку дома. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной Бобриченко Е.В., из которой следует, что полученная денежная сумма является задатком за продаваемый жилой дом. До настоящего времени договор купли-продажи дома между сторонами не заключен. Претензия Короткевича А.И. с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., Бобриченко Е.В. не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, переданная истцом ответчику, является авансом, поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме на момент составления расписки не заключался, переданная истцом ответчику сумма не может являться задатком, поскольку отсутствует обеспечиваемое им обязательство.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Следовательно, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Короткевича А.И. о взыскании с Бобриченко Е.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бобриченко Е.В. является договором задатка, поскольку содержит все существенные условия предварительного договора, суд считает необоснованными, поскольку выданная ответчиком расписка не является по своей форме предварительным договором купли-продажи жилого дома по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней существенных условий о стоимости реализуемого дома, сроке заключения основного договора. Имеющаяся запись в экземпляре расписки ответчика «обязуюсь отдать оставшуюся сумму 700 тысяч рублей с 1 по 15 марта 2020 года» не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности относительно стоимости продаваемой недвижимости.

Представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и Короткевичем А.И. на техническое обслуживание и производство работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению представителя ответчика свидетельствующий о намерении истца в будущем заключить договор купли-продажи, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о таком намерении Короткевича А.И. договор не содержит. При этом, на момент заключения данного договора, истец не являлся ни собственником жилого дома, ни владельцем установленного в доме газового оборудования.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные копией квитанции по соглашению серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3500 руб., который суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткевича ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с Бобриченко ФИО12 в пользу Короткевича ФИО13 денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Судья Романова Е.В. № 33-4259

№ 2-97/2021

64RS0027-01-2021-000106-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича А.И. к Бобриченко Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бобриченко Е.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Бобриченко Е.В. и её представителя Никитиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткевич А.И. обратился в суд с иском к Бобриченко Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Короткевичем А.И. и Бобриченко Е.В. в устной форме была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

07 ноября 2019 года истец передал ответчику сумму в размере 100000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку жилого дома, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что данная сумма передается Бобриченко Е.В. в качестве задатка.

Ввиду изменения обстоятельств истец был вынужден отказаться от приобретения данного жилого дома, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в ра...

...змере 100000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, Короткевич А.И. полагает, что переданные им ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, в связи с чем подлежат возврату.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Бобриченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленной в материалы дела расписке указанно, денежные средства в размере 100000 руб. переданы истцом ответчику в качестве задатка. Полагает, что текст расписки содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи. Ссылается на то, что заключение истцом договора на техническое обслуживание и производство работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома давали ответчику основания полагать, что обязательства по заключению договора купли-продажи дома будут исполнены. Поскольку основной договор купли-продажи дома не был заключен по вине истца, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец Короткевич А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткевич А.И. договорился с Бобриченко Е.В. в устной форме о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

07 ноября 2019 года Короткевич А.И. передал Бобриченко Е.В. денежные средства в размере 100000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку дома, что следует из расписки, собственноручно написанной Бобриченко Е.В.

В данной расписке указано, что полученная ответчиком денежная сумма является задатком за продаваемый жилой дом.

Договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, поскольку в связи с изменением обстоятельств Короткевич А.И. был вынужден отказаться от приобретения домовладения.

20 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 руб., которая 17 марта 2020 года была получена Бобриченко Е.В., однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования Короткевича А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 381, 380, 401 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства; переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей является авансом, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.

Как правильно указано судом первой инстанции, выданная ответчиком расписка не является по своей форме предварительным договором купли-продажи жилого дома по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней существенных условий договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи