Коротких Анатолий Авдеевич

№2-134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., с участием истца Марченко В.С., представителя истца Валентей Т.Н., ответчиков Коротких А.А., Коротких К.Н., представителя ответчиков Харлапанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко В.С. к Коротких А.А., Коротких К.Н., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай о признании действительными акта установления и согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана земельного участка и взыскания расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Землеустроительной экспертизе ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по <адрес> о признании недействительными Акта установления и согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка, мотивируя тем, что в результате проведения межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Коротких А.А., Коротких К.Н. произошло наложение границ земельного участка на границы земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу. Своим земельным участком он владеет с 1959 года, который является ранее учтенным. Северная граница земельного участка имеет выпуклую форму, что подтверждается ортофотопланом за 2002 год и планом земельного участка МУП «Землемер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в межевом плане Коротких А.А., Коротких К.Н. указана прямолинейная форма северной стороны их земельного участка (в точке Н13 до точки Н1). В июне 2013 года им получено заказное письмо – уведомление, что он должен снести незаконно установленный забор на их земельном участке, согласно межевому делу. Коротких А.А., Коротких К.Н. незаконно отмежевали часть его земельного участка в точках Н 13 до точки Н 1. Акт согласовани...

...я границ смежных земельных участков согласованы со всеми собственниками в индивидуальном порядке, кроме него. Уведомления не было о согласовании границ земельного участка, указано, что извещение опубликовалось в газете «Истоки» № (408) от ДД.ММ.ГГГГ года. Данную газету он не выписывает. Проживает он по этому же адресу, в день согласования находился дома. Местоположение границ в точках Н 13 до точки Н1 были проведены не по фактическим границам. Просит признать незаконным Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках Н 13 до точки Н 1 и план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках Н 13 до точки Н 1.

По ходатайству представителя истца Валентей Т.Н. о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком, определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему делу Землеустроительной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - надлежащим филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены собственники смежного земельного участка Коротких К.Н., Коротких А.А.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным Акт установления и согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, межевой план границ земельного участка.

В судебном заседании истец Марченко В.С. поддержал свои требования в полном объеме, обосновав доводами первоначального и уточненных исковых заявлений.

Представитель истца Валентей Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что при составлении Акта согласования границ земельного участка ответчиков, нарушен установленный законом порядок согласования, на акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам отсутствует подпись истца.

Ответчики Коротких К.Н., Коротких А.А. не признали исковые требования, обосновав доводами возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Харлапанов А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства захвата земельного участка со стороны ответчиков.

Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии положениями этого закона границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе, посредством проведения кадастровых работ.

При этом, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение ответчиками Коротких А.А., Коротких А.В., при межевании их земельного участка, приведенных выше норм федерального законодательства, указывая, что местоположение границы земельного участка с ним, как со смежным землепользователем, не согласовывалось.

Из материалов дела следует, что Марченко В.С. является собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов - разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспариваются.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> принадлежит Марченко В.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются ответчики Коротких А.А., Коротких К.Н., которым на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1230 кв.м., разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>.Границы земельного участка ответчиков Коротких А.А., Коротких К.Н. установлены.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Коротких А.А., Коротких К.Н., следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в <адрес>, особые отметки: кадастровый номер <данные изъяты> равнозначен кадастровому номеру <данные изъяты>, системе координат МСК-04, зона 2, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Кадастровым инженером по заявлению ответчиков Коротких А.А., Коротких К.Н., был подготовлен межевой план и выполнены кадастровые работы земельного участка, находящегося в <адрес>.

Из акта согласования границ земельного участка межевого дела, следует, что границы земельного участка от точки Н 1 до точки Н 3, от точки Н 12 до точки Н 13, от точки Н 3 до точки Н 12, согласованы с их правообладателями в индивидуальном порядке (л.д.60).

Спор имеется только между сторонами по делу.

Указанный земельный участок граничит по точкам Н 1 до точки Н 13 с земельным участком истца. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что извещение о проведении собрания по согласованию границы земельного участка опубликовано в газете «Истоки» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не поступило.

Из оспариваемого межевого плана следует, что от точки Н 1 до точки Н 13 проходит граница земельного участка сторон.

Из пояснений истца и представителя следует, что они просят признать весь акт согласования границ земельного участка и межевой план по всем согласованным точкам с другими правообладателями земельных участков недействительными в виду нарушения законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 ГК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

В суде истец и его представитель не смогли пояснить, в чем заключается нарушение его прав, как смежного землепользователя, какие негативные последствия влечет для него несогласование с ним границы земельного участка, ссылались, что нарушен закон, и имеются основания для признания акта согласования границ, плана земельного участка недействительными.

Также при разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания.

Однако пояснения истца по поводу фактического местоположения смежной границы земельных участков суд находит противоречивыми, так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что разделяющий забор между земельными участками никогда не переносил, стоял он с 1959 года, был дугообразный в сторону земельного участка ответчиков, а в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждал, что в 1999 году после заселения ответчиками переносил забор, а в 2002 году заменил забор между их земельными участками, установив его на месте старого забора.

Ответчики в суде поясняли, что по данному адресу стали проживать с 1999 года, при приобретении земельного участка забор между границами был прямой, граница имела ровную конфигурацию, однако с 1999 года он стал дугообразный в сторону их земельного участка, смежную границу между сторонами при проведении кадастровых работ они определили по старым колышкам и столбам, которые остались до переноса истцом в 1999 году забора и указали их как фактические границы. Кадастровый инженер неоднократно пытался известить истца о согласовании границ, дверь он не открывал, знал о проведении согласования, между ними имеются неприязненные отношения.

Данное обстоятельство подтверждал также допрошенный в судебном заседании свидетель Мирасов Н.А., показавший, что является смежным землепользователем со стороны земельного участка истца, до 2000 года забор между земельными участками истца и ответчиков был прямой, а с 2000 года стал дугообразный в сторону земельного участка ответчиков и тем самым, видно, что произошло увеличения участка истца. Истец также поставил дугообразный забор между участками, в сторону его участка.

Данные показания суд считает достоверными, оснований оговаривать истца у свидетеля не имеется, согласуются с материалами дела.

Также доводы представителя истца, что северная граница земельного участка имеет выпуклую форму, что подтверждается ортофотопланом за 2002 год и планом земельного участка МУП «Землемер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Но в межевом плане Коротких А.А., Коротких К.Н. указана прямолинейная форма северной стороны их земельного участка (в точке Н13 до точки Н1) суд не принимает, поскольку из исследованных в судебном заседании документов, а именно из плана земельного участка <адрес>, Марченко В.С., выданной Артыбашской сельской администрацией (л.д. 52,53), плана земельного участка Коротких А.А., Коротких К.Н., Артыбашской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и пояснений ответчиков следуют, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков имела прямое начертание, без выступов.

Из кадастровой выписки ответчиков следует, площадь земельного участка, используемого ответчиками в настоящее время, соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчики действительно неправомерно используют часть его земельного участка, и если используется, то в каких границах, и в результате установления границ земельного участка ответчиков, площадь земельного участка истца каким – либо образом уменьшилась, имеется наложения земельных участков и этим затронуты его права на владение и пользование земельным участком.

Таким образом, отсутствие в Акте согласования границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевания земельного участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользования на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, в частности нарушение границ, принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств тому истцом не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу и его представителю на разрешение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу, однако назначение данной экспертизы ими отклонялись.

Кроме того, требования истца о признании незаконными акт согласования и установления границ и плана земельного участка по всем согласованным точкам собственников смежных границ земельного участка ответчиков, сводятся к оспариванию смежных границ земельных участков других лиц.

Вместе с тем, доказательств нарушения его прав другими смежными землепользователями не представлено и требований об исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков истцом не заявлялось.

Таким образом, в рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, по данным органа кадастрового учета граница названного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как не представлено и доказательств формирования земельного участка ответчиков за счет площади земельного участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера не может являться достаточным и достоверным доказательством заявленных требований в части захвата земельного участка ответчиками и уменьшения площади земельного участка истца.

Как установлено материалами дела, иных доводов, данная сторона процесса не привела, как не представила суд доказательств, свидетельствующих о формировании участка ответчиками за счет его участка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец и представитель поддержали заявленные требования, от уточнения или изменения заявленных требований отказались.

Суд приходит к выводу, что о невозможности признания в судебном порядке недействительными акта согласования границ, плана границ земельного участка как одних из документов, входящих в состав землеустроительного дела, поскольку они представляют лишь техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самовольного правового значения данные документа не имеют.

В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие, является основанием для оспаривания сведений в государственном земельном кадастре об изменении характеристик земельного участка.

Таким образом, оспариваемые акт согласования границ земельного участка и план земельного участка не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, они не создают для истца каких-либо права и обязанностей и не могут быть признаны действительными по иску заинтересованного лица

Требования истца, как они заявлены, не обеспечивает защиту его нарушенного права, а также не влекут юридических последствий для сторон.

Других исковых требований, а также исковых требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно истцу и его представителю предлагалась возможность уточнить свои исковые требования.

Принимая во внимание и то обстоятельство, что истец в данном деле не доказал нарушения своего права ответчиками, избрал ненадлежащий способ защиты права, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи производные от данного требования, требование о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованиях истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко В.С. к Коротких А.А., Коротких К.Н., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании действительными акта установления и согласования местоположения границы земельного участка, плана земельного участка, взыскание расходов на представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Куюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Авдеев А.П., рассмотрев исковое заявление Коротких А.А., Коротких К.Н. к Марченко В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Коротких А.А., Коротких К.Н. к Марченко В.С. с просьбой о разрешении вопроса о восстановлении законных границ земельного участка истцов, обязании ответчика убрать незаконно установленный забор, не чинить препятствий в установлении законных границ участка и установлении забора по законной границе.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об оставлении заявления без движения по причине не соблюдения заявителями требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не сформулированы требования истцов, кроме того, не приложены документы, подтверждающие нарушение ответчиком границ земельного участка истцов.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Требования об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцами не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец (заявитель) не выполнит указание судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устране...

...но допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коротких А.А., Коротких К.Н. к Марченко В.С., возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через суд Турочакского района в течение 15 дней.

Судья А.П. Авдеев

2-387/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Авдеева А.П.,

при секретаре Вайзингер МВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.А., Коротких К.Н. к Марченко В.С. об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.А., Коротких К.Н. обратились в суд с иском к Марченко В.С. об обязании убрать незаконно установленный забор, не препятствовать установлению ими забора между участками согласно межеванию.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилой квартиры и земельного участка общей площадью 1230 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены согласно межевого плана. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка общей площадью 1175 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> самовольно перенес забор в сторону земельного участка истцов уменьшив их земельный участок более чем на 0,5 сотки. На требования истцов снести незаконно установленный забор и не препятствовать им установить забор согласно точек межевания, не реагирует. В связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истцы Коротких К.Н., Коротких А.А., поддержали исковые требования на доводах и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в декабре 1999 года они приобрели у ФИО1 в <адрес> квартиру и земельный участок. До этого, на протяжении 5 лет квартира использовалась как магазин, земельным участком никто не пользовался. Сложившимися обстоятельствами воспользовался проживающий в соседнем доме, по <адрес>, Марченко В.С. и самовольно перенес забор в сторону участка ФИО1, а с декабря 1999 года и по настоящее время – земельного участка истцов. Поначалу они не стали предавать этому значения - нужно человеку, пусть пользуется. Но на следующий год Марч...

...енко В.С. начал всячески препятствовать использованию их земельного участка - собирал огромные кучи сорняков на своем участке и перебрасывал их вилами через забор на их территорию, в результате чего погибали посаженные рядом с забором морковь, свекла, лук и др. зелень, частично уничтожил малину, растущую вдоль забора. Они неоднократно предупреждали Марченко В.С., о том, что если он не прекратит этих действий, они обратятся в суд с иском о восстановлении законных границ участка и установят новый забор.

ДД.ММ.ГГГГ они отправили Марченко В.С. заказное письмо с уведомлением и требованием добровольно убрать незаконно установленный забор и не препятствовать им в установке нового забора по границам межевания, установив срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок претензия не исполнена.

Ответчик Марченко В.С. в судебном заседании требования истцов не признал полностью, дополнительно пояснил, что проживает в <адрес> с 1959 года. Спорный забор между земельным участком истцов и его земельным участком построен теми жителями, которые жили до него и стоит по сей день. Всё это время он держит хозяйство и развозит по огороду навоз, у него на участке чернозём, а у Коротких А.А. камни, они утверждают, что когда был магазин, то участок был бесхозным. Бесхозным участок не был им пользовались хозяева. В 2012 году Коротких А.А. два раза ломали забор и говорили, что заберут землю. На земельном участке истцов у забора растет малина, которая разрастается в его огород, на требования убрать малину Коротких А.А. не реагируют, говорят, что он живет на их земле. Каждую весну он вынужден убирать проросшую на его участок малину истцов. Также Коротких А.А. построили избушку рядом с баней, вплотную к его забору, что мешает ему перегораживать забор, тем самым нарушают технику пожарной безопасности и стоки воды бегут на его забор, тем самым Коротких А.А. вытесняют его с его же земли. Ему уже 75 лет, является инвали<адрес> группы и чужая земля не нужна. Межевания своего земельного участка он не производил, зарегистрировал право на основании выписки сельской администрации о праве на землю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Коротких К.Н., Коротких А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 02-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Коротких К.Н., Коротких А.А. являются собственниками земельного участка площадью 1230 кв. метров, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Вид права – общая совместная собственность. Основания приобретения права – договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года. Номер регистрации: №. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи 3-х комнатной квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации04-№.

Из имеющихся в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, установлено, что площадь земельного участка составляет 1230 кв. метров, его границы определены и согласованы на местности с учетом границ смежных земельных участков – от точки н1 до точки н1 с ФИО2; от точки н1 до точки н3 от точки н12 до точки н13 с главой администрации МО «Артыбашское сельское поселение»; от точки н3 до точки н12 с ФИО3; от точки н13 до точки н1 с Марченко В.С.. Местоположение границ с Марченко В.С. считается согласованным, так как в установленный срок согласие не выражено, возражения не предъявлены. Способ извещения – газета «Истоки» № (408) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленный истцами межевой план, суд считает, что он является надлежащим документом, в соответствии с которым возможно установить границы смежных земельных участков. Таким образом, границы земельного участка истцов Коротких К.Н. и Коротких А.А. установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Марченко В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1175 кв. метров, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Основание приобретения права – выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Орган выдачи: сельская администрация Артыбашского сельского поселения <адрес> Республики Алтай.

Принадлежность Марченко В.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1175 кв. метров, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главой Артыбашской сельской администрации.

В соответствии с планом земельного участка Марченко В.С., расположенного в <адрес>, он имеет общую площадь 1175 кв. метров.

Доказательств установления (уточнения) Марченко В.С. границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности посредством определения координат характерных точек таких границ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что земельный участок Марченко В.С. не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством границ, границы принадлежащего ему земельного участка являются декларативными, и подлежат уточнению на местности при проведении межевых работ.

Из заключения землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено: Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1175 кв. метров по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1230 кв. метров по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1230 кв. метров по адресу: <адрес> нарушены в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, по которым проходит деревянная изгородь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка по фактическим границам составила 1172 кв. метра, следовательно, площадь «наложения» границ земельных участков составляет 58,4 кв. метров.

По данным из кадастрового плана территории и по схеме расположения земельных участков (приложение № к экспертному заключению) рассчитана фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из фактических границ с земельным участком с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13, которая составила 1255 кв. метров.

Деревянная изгородь общей длинной 45,5 кв. метров в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 расположена на земельном участке по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, эксперт рекомендует установить ограждение в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1230 кв. метров по адресу: <адрес> (точки н1-н13) путем выноса в натуру поворотных точек, стоящих на государственном учете кадастра недвижимости.

Оценивая каждое отдельное имеющееся в деле доказательство, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными для каждого доказательства в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Марченко В.С. не нарушены в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, по которым проходит деревянная изгородь его земельного участка общей длинной 45,5 кв. метров, границы земельного участка истцов им не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что границы земельного участка Коротких К.Н., Коротких А.А., установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, нарушены ответчиком в связи с установкой им деревянной изгороди общей длинной 45,5 кв. метров в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, что повлекло «наложение» границ земельных участков истцов и ответчика в результате которого площадь земельного участка Коротких К.Н., Коротких А.А. уменьшилась на 58,4 кв. метров, требования истцов об обязании Марченко В.С. убрать незаконно установленный забор и не препятствовать установлению ими забора между земельными участками согласно точек межевания, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ОСБ 8558/0015 от ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.А. КГ оплачено производство Землеустроительной судебной экспертизы на сумму 11147 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Марченко В.С. в полном объеме в пользу истцов.

При подаче в суд искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (как имеющие 2 гр. инвалидности, что подтверждается имеющимися в деле справками: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Ответчик Марченко В.С., согласно справке <данные изъяты>, имеет вторую группу инвалидности в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины и истцы не платили ее при подаче в суд искового заявления, она возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких А.А., Коротких К.Н. к Марченко В.С., удовлетворить.

Обязать Марченко В.С. убрать (снести) с земельного участка Коротких А.А., Коротких К.Н. с кадастровым номером №, площадью 1230 кв. метров по адресу: <адрес> незаконно установленный забор протяженностью 45,5 кв. метров в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 согласно Приложения № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не препятствовать Коротких А.А., Коротких К.Н. установить ограждение в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1230 кв. метров по адресу: <адрес> (точки н1-н13) путем выноса в натуру поворотных точек, стоящих на государственном учете кадастра недвижимости.

Взыскать с Марченко В.С. в пользу Коротких А.А., Коротких К.Н. денежные средства за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 11147 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд Турочакского района.

Председательствующий-судья А.П. Авдеев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2013 года

Судья А.П. Авдеев