Коротких Андрей Алексеевич

Судья: Заева Т.М. № 33-9100

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Флемеру С.А., Коротких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Гилазову P.M., Флемеру С.А., Коротких А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гилазовым P.M. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гилазову Р.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Флемером С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Коротких А.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В нарушение условий кредитного договора Гилазов P.M. платежи осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возни...

...кновению задолженности в указанном выше размере.

Определением от 25.04.2016г. производство по делу в отношении Гилазова Р.М. было прекращено в связи с его смертью (л.д.186).

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Коровина Т.Н. в связи со смертью заемщика просила взыскать задолженность с поручителей.

Коротких А.А. и его представитель Лиманская А.А. иск не признали.

Флемер С.А. и его представитель Моргуненко Т.М. иск не признали.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Российской сельскохозяйственный банк» к Флемеру С.А., Коротких А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать, а именно, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты кредита (основного долга), а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Коровина Т.Н.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.104) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Флемером С.А., Коротких А.А. были заключены договоры поручительства. При заключении договоров поручительства Флемер С.А., Коротких А.А. дали согласие отвечать за должника и в случае смерти должника (п. 1.7 договоров поручительства).

Суд, необоснованно сославшись на результаты почерковедческой экспертизы, указал, что Коротких А.А. не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Суду следовало допросить свидетеля ФИО1.- сотрудника банка, который утверждает, что при подписании договора поручительства присутствовал Коротких А.А., при себе у него был оригинал паспорта, с которого ФИО1 лично снимал копии. Судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Флемер С.А. в судебном заседании 19.04.2016г. признал исковые требования, не отрицал, что подписывал договор поручительства, но данные показания в протоколе судебного заседания не отражены.

Заключенные сторонами договоры поручительства не прекращают своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников договоры поручительства не содержат.

Пункт 1.7 договоров поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения Гражданского кодекса РФ (в ред. настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ. Поскольку юридически значимое событие- прекращение кредитного правоотношения, вызванное смертью заемщика, произошло после вступления в силу ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», поскольку смерть Гилазова P.M. наступила 25.07.2015г., то в данном случае положение ст. 367 ч. 4 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г.) подлежит применению.

На апелляционную жалобу Флемером С.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.07.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание Коротких А.А. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Коротких А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Емельянову Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Флемера С.А. и его представителя Моргуненко Т.М.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Федеральным Законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015г., ст. 367 ГК РФ «О прекращении поручительства» изложена в новой редакции.

Статьей 2 Федерального Закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, поскольку смерть заемщика Гилазова Р.М. наступила после ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в виду того, что спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, права и обязанности сторон по кредитному договору, договорам поручительства возникли также до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При таких данных судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 28.04.2014г.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гилазовым P.M. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гилазову Р.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6-10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Флемером С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с Коротких А.А.- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-16, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Гилазов Р.М. умер (л.д.65-66).

Согласно выписке из лицевого счета на л.д.25-26, расчета суммы задолженности на л.д.23 Гилазов P.M. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Коротких А.А. в строке «Поручитель» на страницах: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и строке «Экземпляр данного Договора получил» на странице 7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не Коротких А.А., а другим лицом. Рукописная запись от имени Коротких А.А., расположенная в договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке «Экземпляр данного Договора получил» на странице 7 выполнена не Коротких А.А., а другим лицом (л.д. 120-130).

Отказывая при таких данных в удовлетворении иска в отношении Коротких А.А., суд обоснованно указал на незаключенность между ним и банком – истцом по делу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и на отсутствие правовых оснований для взыскания с Коротких А.А. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Довод в апелляционной жалобе о том, что при этом суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не допросил специалиста банка Пугаева Д.С., который занимался заключением договора поручительства с Коротких А.А., не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В определении суда от 02.11.2015г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы указано, что для проверки подлинности подписи Коротких А.А. в договоре поручительства необходимы специальные познания в области почерковедения (л.д.90-91).

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта по настоящему делу носят категоричный характер. Поэтому суд 1 инстанции обоснованно принял заключение эксперта как доказательство, подтверждающее, что договор поручительства Коротких А.А. не подписывал, и сделал вывод о незаключенности данного договора поручительства.

То обстоятельство, что суд не допросил в качестве свидетеля специалиста банка ФИО1 не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении иска к Флемеру С.А., суд указал, что Гражданским кодексом РФ (в ред. до 01.06.2015) не предусмотрен переход к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в случае, если наследственное имущество является выморочным, то должником перед кредитором является соответственно Российская Федерация, муниципальное образование в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1.7 договора поручительства Флемер С.А. дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителями новых условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в данном случае необходимо учитывать, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пунктах 62,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из содержания указанных правовых норм, положений судебной практики поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, круг наследников, а также объем наследственного имущества, открывшегося после смерти Гилазова Р.М. не установлены. Согласно ответа нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гилазова Р.М. наследственное дело не заводилось, наследники Гилазова Р.М. по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.159).

В апелляционной жалобе истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился к нотариусу с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в состав наследства после смерти Гилазова Р.М., по заявлению банка заведено наследственное дело.

Других данных о наследственном имуществе и круге наследников после смерти Гилазова Р.М. в материалах дела не имеется.

Банк, обращаясь в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания иска указал на не исполнение заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по уплате банку платежей в счет погашения кредита, наличие обязанностей у поручителей нести ответственность по договору за заемщика, тогда как привлечение поручителей к ответственности в связи со смертью должника по кредитному договору возможно в случае выявления наследственного имущества, определения его стоимости. По этому основанию банком каких-либо требований не заявлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 25 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

О.А.Овчаренко

Судья: Тихонова Л.Г. № 33-16217

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Коровиной Т.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2016 года

по заявлению Коротких А.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Коротких А.А. - Лиманская А.А., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в пользу Коротких А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2016 в иске АО «Россельхозбанк» к Коротких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано за необоснованностью. В связи с рассмотрением дела в суде, ими были понесены расходы.

В судебном заседании Коротких А.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» Коровина Т.Н., действующая на основании доверенности, считает заявленные Коротких А.А. судебные расходы завышенными.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеро...

...вской области от 09 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Коротких А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Коротких А.А. отказать.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Коровина Т.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что представитель Коротких А.А. при расчете акта выполненных работ ссылается на «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 1 марта 2015», при этом Лиманская А.А. адвокатом не является.

Полагает, что указанные ставки не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что, участвуя в судебных заседаниях, представителем Лиманской А.А. фактически не было затрачено много времени, необходимого для оказания юридической помощи по делу, не предоставлено письменных возражений по существу исковых требований. Для представителя заявителя дело не представляло особой сложности.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2016 в иске АО «Россельхозбанк» к Коротких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано за необоснованностью.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Коротких А.А. понесены следующие расходы: представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей); ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> рублей, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, а также соглашением об оказании возмездных юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, объем выполненной юридической работы, и взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Коротких А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения суда.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Коротких А.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, и, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае завышен, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова

Судья: Галлингер А.А. № 33-16230

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 03 ноября 2016 года по заявлению Коротких А.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Флемеру С.А., Коротких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевск от 25.04.2016г., вступившим в законную силу 21.07.2016г., в удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») к Флемеру С.А., Коротких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Коротких А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела был вынужден понести указанные расходы.

Коротких А.А. заявление поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» Коровина Т.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Флемер С.А. в судебное заседание не явился.

Определением пост...

...ановлено:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Коротких А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Коровина Т.Н. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.104) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что представитель Коротких А.А. Лиманская А.А. по настоящему делу не затратила большое количество времени на участие в судебном разбирательстве, необходимого для оказания юридической помощи ответчику, не предоставлено письменных возражений по иску. При таких данных при определении разумных пределов возмещения судебных расходов суду необходимо было учесть, что для представителя заявителя дело не представляло особой сложности.

Представитель Лиманская А.А. не является адвокатом, в связи с чем на неё не распространяются «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области».

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в пользу Коротких А.А., завышена.

На частную жалобу представителем Коротких А.А. Лиманской А.А. принесены возражения.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Коротких А.А. представил соглашение на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Лиманская А.А. обязалась оказать Коротких А.А. юридическую помощь по настоящему делу в виде представления интересов в суде, размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в размере <данные изъяты> (п.4.1 соглашения) (л.д.227), Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП Лиманская А.А. в соответствии с соглашением на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала Коротких А.А. юридическую помощь по настоящему делу в виде представления интересов в суде 1 инстанции в 4 судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое, ознакомления с материалами дела – <данные изъяты> и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы – <данные изъяты> (л.д.226), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коротких А.А. ИП Лиманской А.А. <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.225).

Также заявителем было представлено соглашение на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и о том же предмете, пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата юридической помощи по настоящему делу в размере <данные изъяты>.(л.д.235), Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИП Лиманская А.А. в соответствии с соглашением на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала Коротких А.А. юридическую помощь по настоящему делу в виде представления его интересов в суде 1 инстанции в 4 судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ознакомления с материалами дела – <данные изъяты> подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы – <данные изъяты>.(л.д.236).

Суд, удовлетворяя заявление Коротких А.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, принцип разумности расходов по их количеству.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных в пользу ответчика расходов в размере <данные изъяты> не отвечает объему проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, требованиям разумности, не могут служить основанием для отмены определения.

Судебная коллегия исходит из того, что объем выполненной представителем Коротких А.А. ИП Лиманской А.А. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела (л.д.89, 146, 160-161, 182-185), никем не оспаривается. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> не имелось, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 21.07.2016г., в качестве представителя Коротких А.А. Лиманская А.А. в судебном заседании не участвовала (л.д.210-214).

Проделанная представителем ответчика работа в связи с рассмотрением настоящего дела была необходимой для разрешения спора. Определение судом 1 инстанции расходов ответчика, подлежащих возмещению в размере <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Определением от 02.11.2015г. по ходатайству Коротких А.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на Коротких А.А. (л.д.83,90-91).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.А. произвел оплату за проведение почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> и комиссию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.133). Понесенные ответчиком Коротких А.А., в чью пользу принято решение суда от 25.04.2016г., судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, что основанием для отмены определения служить не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

Л.А.Молчанова