Коротких Галина Валетиновна

33-1185/2023 судья Федосова Н.А.

(№ 2-13/2023; УИД62RS0023-01-2022-000118-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терехина Юрия Михайловича к Коротких Галине Валентиновне об устранении нарушений прав собственника земельного участка с частной жалобой представителя истца Терехина Ю.М. – Шершневой Натальи Юрьевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Терехина Юрия Михайловича, в лице представителя Шершневой Натальи Юрьевны на решение Сасовского районного суда от 25 января 2023 года по делу по иску Терехина Юрия Михайловича к Коротких Галине Валентиновне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, оставить без движения.

Предложить Терехину Ю.М., в лице представителя Шершневой Н.Ю. в срок до 20 марта 2023 года, исправить недостатки, обозначенные в мотивировочной части определения суда, согласно требованиям ст.322 ГПК РФ, представив документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Шершневой Н.Ю., а также документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам Администрации муниципального образования – Берестянское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, Яблоновской А.Ю., Аванькиной А.И., Цепилову И.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадас...

...тра и картографии по Рязанской области.

Разъяснить Терехину Ю.М., в лице представителя Шершневой Н.Ю., что в случае не выполнения указанного требования к назначенному сроку жалоба считается не поданной и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований Терехина Юрия Михайловича к Коротких Галине Валентиновне об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказано.

Истцом Терехиным Ю.М., в лице представителя Шершневой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 25.01.2023 по делу по иску Терехина Юрия Михайловича к Коротких Галине Валентиновне об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Поступившая апелляционная жалоба подписана представителем истца Терехина Ю.М. – Шершневой Н.Ю., имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.01.2022, на представление интересов Терехина Ю.М., не предоставляет представителю право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, так как необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель истца Терехина Ю.М. – Шершнева Н.Ю. просит отменить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела был поставлен в известность Шершневой Н.Ю. о ее месте работы – адвокат, адвокатского кабинета АПРО, что предполагает наличие у представителя высшего юридического образования, подтверждающего статуса адвоката. Полагает, что являясь представителем по нотариально удостоверенной доверенности и адвокатом она не обязана подтверждать юридическую специальность путем предоставления документа о высшем юридическом образовании. Ссылается, что полномочия на подписание апелляционной жалобы зафиксированы в доверенности, имеющейся в материалах дела. Указала, что выводы суда о том, что к апелляционной жалобе не приложены документы о направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам являются несостоятельными, поскольку третьи лица, указанные в определении суда первой инстанции должны быть уведомлены судом самостоятельно, в связи с наличием сведений об их местоположении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Положениями ч. 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Между тем, в нарушение указанных норм к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Терехина Ю.М. по доверенности Шершневой Н.Ю., не приложены документы представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Оставляя апелляционную жалобу без движения обжалуемым определением от 03 марта 2023 года, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителя истца Терехина Ю.М. – Шершневой Н.Ю., подписавшей апелляционную жалобу, а также копии апелляционной жалобы не направлены третьим лицам по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Терехина Ю.М. – Шершневой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.