Коротких Капиталина Петровна

Дело № 2а-582/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000465-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицыну Борису Борисовичу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шимарину Андрею Сергеевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сальниковой Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП по УР, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Синицыну Б.Б., судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Шимарину А.С. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Коротких К.П. в пользу административного истца. Исполнительное производство окончено 21.10.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа и полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Данное обстоятельство в совоку...

...пности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом – исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, что выражается в невозможности исполнения требований исполнительного документа. Обращение за выдачей дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. Бездействие начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Синицына Б.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Шимарина А.С. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Синицына Б.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Шимарина А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением Сарапульского районного суда УР от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместители старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сальникова Е.А.

В судебное заседание административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицын Б.Б., судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шимарин А.С., заместитель начальника отделения – заместители старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сальникова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом учтены письменные возражения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарпульскому и Каракулинскому районам Сальниковой Е.А., действующей в интересах административных ответчиков, из содержания которых следует, что с административным иском не согласны. В действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коротких К.П. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Шимарина А.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства в отношении должника не противоречит действующему законодательству и было принято на основании имеющихся в материалах сводного исполнительного производства документов и ответов на запросы. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства не направлен в адрес взыскателя. В ходе проверки материалов исполнительного производства начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства. Оснований для направления исполнительного документа – судебного приказа взыскателю не имеется. Судебным приставом – исполнителем приняты все предусмотренные законодательством исполнительные действия, права и законные интересы заявителя должностными лицами не нарушены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду отсутствия нарушения требований законодательства отсутствуют основания для возложения обязанностей на административных ответчиков.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административного ответчика не поступало.

Заинтересованное лицо Коротких К.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и, в соответствии ч.7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3, 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Коротких К.П. судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлены не были, по причине бездействия указанных административных ответчиков, в связи с чем, НАО «Первое клиентское бюро» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом из материалов дела, в том числе представленного исполнительного производства №-ИП установлено следующее.

В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного Каракулинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Коротких К.П. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84077,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1361,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Шимариным А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Шимариным А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

После окончания исполнительного производства исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП Сальниковой Е.А. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца.

По смыслу действующего законодательства, установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя, является условием удовлетворения заявленных требований, поскольку принимаемое решение суда должно содержать указание на то, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Установив, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия возобновлены, надлежащим должностным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий (действия) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, выраженные в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя.

Таким образом, отсутствует предмет спора, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом. А действие судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства выражается в постановлении об окончании исполнительного производства, которое в настоящий момент отменено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Синицына Б.Б., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Сальниковой Е.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного им подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам и иными указанными в заявленных требованиях административными ответчиками указанным в административном иске бездействием.

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Синицына Б.Б., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Сальниковой Е.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы надлежит отказать.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

Административным истцом заявлены требования к ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР, тогда как Сарапульский отдел не является организацией с правами юридического лица, а представляет собой структурное подразделение Управления ФССП по Удмуртской Республике.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицыну Борису Борисовичу, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шимарину Андрею Сергеевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сальниковой Елене Алексеевне о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения отказать полностью.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.М.Шаров