Коротких Роберт Иванович

Мировой судья Береза А.Н. Дело №11-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коротких Р.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Р.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Коротких Р.И., допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована по договору ОСАО "Россия" полис №.

Для обоснования суммы причиненного ТС материального ущерба Коротких Р.И., вынужден был обратиться в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО4, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей определена в размере 48977 рублей.

Учитывая, что приказом № ОД-2611, от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, руководствуясь ст. 18, 19 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ года, Коротких Р.И., направил в адрес «Российского союза автостраховщиков» необходимый пакет документов, требуемый для осуществления компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ года, Коротких Р.И., направил в адрес «Российского союза автостраховщиков» претензию с требованием произвести компенсационную выплату на основании ранее представленных документов, однако до настоящего времени компенсации страхового возмещения не поступало.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя». П. 46 Постановления Пленума ВС №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца денежную сумму в счет компенсационной выплаты в размере 48977рублей. Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50%.Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца судебные расходы: 665 рублейоплату нотариальных услуг, 7000 рублейоплату за проведения независимой экспертизы и расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Березаиск Коротких Р.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов - удовлетворен в части. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Коротких Р.И. компенсационная выплата в сумме 48 977 руб., штраф в сумме 24 488 рублей 50 коп. и судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 665 рублей. Всего: 96 130 рублей 50 коп. В остальной части иска отказано.

Российский союз автостраховщиков, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты при несогласии истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты РСА считает незаконным. Поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным, так как произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взысканного штрафа, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллятора Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Коротких Р.И. и его представитель Муринович А.А. в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Коротких Р.И., допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАО "Россия" полис № (л.д. 9).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», однако приказом СБРФР от 14.11.13 г. №13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес «Российского союза автостраховщиков» пакет документов, необходимый для осуществления компенсационных выплат. Компенсационная выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Коротких Р.И. направил претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако выплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в судебном заседании при вынесении решения мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ссылается на то обстоятельство, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты при несогласии истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты РСА считает незаконным. Поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Установлено, что в просительной части апелляционной жалобы представитель РСА просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза в части взыскания штрафа.

В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности - владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» составленного ИП «ФИО4» с учетом износа заменяемых запасных частей размер материального ущерба составляет48 977 рублей (л.д. 15-30), что не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ОСАО «Россия», которое не исполнило свою обязанность и не выплатило страховое возмещение Коротких Р.И. в связи с возникшим страховым случаем и поскольку у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, суд полагает требования Коротких Р.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационных выплат в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» обоснованны и подлежат удовлетворению, доказательств того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» представителем РСА не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании того, что требования Коротких Р.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационных выплат обоснованны и подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании штрафа суд считает законным и обоснованным.

Апеллятор в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на обстоятельство, что решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным, так как произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. принято решение об определении минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому размер вознаграждения, уплачиваемого адвокату за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 15 000 руб.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридических услуг.

Указанным Постановлением утверждены средние ставки за следующие виды юридической помощи - за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: первая инстанция - 30 000 руб., вторая инстанция - 22 500 руб.

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей подлинную печать, Коротких Р.И. оплатил ИП ФИО6 за услугу представителя в суде 25 000 руб. (л.д. 5).

Установлено, что мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза требования о взыскании судебных расходов в части взыскания услуг представителя удовлетворены частично, и взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Коротких Р.И. 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротких Р.И. выдал ФИО6 соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 665 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза удовлетворяя заявленные требования, исходил из требования разумности, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права истца.

Принимая во внимание объем оказанных Коротких Р.И. юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, суд полагает, что определенная к взысканию мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 665 руб., соответствуют требованиям и критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Коротких Р.И. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению в силу правомерности исковых требований и их состоятельности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области А.Н.Береза от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коротких Р.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Е.Н. Чернова